СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-37/2018

Советский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Судья: Д.В.Стадник дело №…

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 мая 2018г.

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Н.Ю.Поздняковой, при секретаре К.В.Коваленко, с участием помощника прокурора САО г.Омска О.С.Холодова, подсудимого ФИО1, адвоката Крюковой И.В., предоставившей удостоверение N и ордер N, потерпевшего К.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 ФИО2 от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО1

«личные данные», признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мировых судей: судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске от 18.01.2018 года, судебного участка № 84 в Советском судебном районе от 23.01.2018 года, судебного участка № 83 в Советском судебном районе от 23.01.2018 года, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства об явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержится в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчисляется с даты оглашения приговора 17.04.2018 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 03.01.2018 года по 16.04.2018 года.

УСТАНОВИЛ :

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по трём эпизодам (потерпевшие: П.О.В. 14.10.17, И.И.С. 27.11.17, Ч.Е.Г. 21.12.17),

-по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана по шести эпизодам (потерпевшие: Е.С.В. 25.11.17, Ч.Е.В. 04.12.17, Х.С.Н. 11.12.17, К.А.В. 21.12.17, К.Д.В. 25.12.17, К.В.П. 03.01.18)

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указал, что не согласен с назначенным наказанием, т.к. оно является чрезмерно строгим. По его мнению, суд не рассмотрел возможность избрания иных мер наказания, не связанных с лишением свободы, не применил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначил путём частичного сложения, хотя в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ мог поглотить менее тяжкое более тяжким, не учел фактическое добровольное сообщение обо всех эпизодах преступной деятельности (явки с повинной), а также не в полной мере учел наличие у него двух хронических заболеваний, в связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Крюкова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям в ней указанным, просили учесть удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба путём изъятия похищенного имущества.

Потерпевший К.В.П. и гособвинитель Холодов О.С. против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного, учитывает форму участия подсудимого в преступлении, его роль в совершении преступных действий, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности подсудимого и состоянии здоровья, как подсудимого, так и его родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном, признав их смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ вину обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ - признал рецидив преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с матерью и гражданской супругой, социально обустроен, не работает, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Факт нахождения на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей сожительницы материалами дела не подтвержден, сам подсудимый пояснял, что официально не трудоустроен, а материальную помощь ему оказывает мать-пенсионерка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на отрицательную характеристику подсудимого, т.к. в соответствии с материалами дела (т.4 л.д.60), УУП характеризует его удовлетворительно и учесть изъятие части похищенного имущества и возвращение его потерпевшим, в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Материалы уголовного дела в 4 томах протоколов явок с повинной ФИО1 не содержат, а чистосердечное раскаяние и признание вины учтено при назначении наказания по каждому эпизоду, свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступлений не может, т.к. ФИО1, совершил серию аналогичных преступлений, фактически используя одни и те же приемы, так называемый «криминальный почерк». Оснований для применения иного вида наказания, или назначения иного вида исправительного учреждения, где должен отбывать наказание подсудимый, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно, т.к. ФИО1, несмотря на удовлетворительную характеристику, совершил аналогичные преступления, имея непогашенную судимость за совершение идентичных корыстных преступлений, совершенных в т.ч. после условно-досрочного освобождения, после отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для назначения менее тяжкого наказания, ссылка ФИО1 на стечение тяжелых жизненных обстоятельств в связи со смертью брата, к числу таковых отнесена быть не может. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и чрезмерно жестким не является.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение ссылку суда первой инстанции на смягчающее вину обстоятельство, наличие у подсудимого хронических заболеваний, так как они фактически не ограничивают социальную активность ФИО1. Кроме того, приговор не содержит сведений о нахождении на иждивении подсудимого, нуждающихся в постоянном уходе больных родственников, что обеспечивает виновный. Вместе с тем ухудшить положение ФИО1 суд апелляционной инстанции не может при отсутствии заявленного требования и представления прокурора, в связи с чем не исключает это смягчающее вину обстоятельство из приговора.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений, определение порядка сложения наказаний является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию и тяжесть совершенных преступлений, вид и размер назначенного ФИО1 наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно - процессуального закона и уголовного закона, повлиявших на исход дела при определении размера и вида назначенного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 ФИО2 от 17 апреля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 - изменить. Исключить из описания сведений о личности подсудимого ссылку на отрицательную характеристику, указав, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих вину обстоятельств учесть частичное возмещение материального ущерба, путём изъятия части похищенного.

Апелляционную жалобу ФИО1 на Приговор Мирового судьи судебного участка № 82 ФИО2 от 17 апреля 2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 84 - удовлетворить частично, приговор в остальной части оставить без изменения.

Судебные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Вступает в законную силу немедленно.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова