Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, проживающая в <адрес>, не военнообязанная, со средним специальным образованием, медицинская сестра <данные изъяты> разведенная, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1 и действующей в ее интересах адвоката ФИО3, об изменении обвинительного приговора в части назначения иного вида наказания, в виде обязательных работ вместо назначенного по приговору мирового судьи основного наказания в виде штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указала следующее. Считает назначенное наказание в виде штрафа слишком строгим. Уголовное дело мировым судьей рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, виновной себя признала полностью, на иждивении у нее имеется малолетний ребенок, которого воспитывает одна. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 об изменении обвинительного приговора в части назначения иного вида наказания в виде обязательных работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на доводы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, назначено в соответствии с нижним пределом, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ, о назначении которого просит осужденная ФИО1 и защитник ФИО3, является более строгим видом наказания, чем штраф, в соответствии со ст.44 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначении наказания ФИО1, помимо смягчающего ответственность обстоятельства в виде наличия у виновной малолетнего ребенка, в совокупности не были учтены смягчающие обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, раскаяния, а также не установлено и не выяснялось имущественное положение подсудимой и ее семьи, в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Данные обстоятельства, наряду с тяжелым материальным положением ФИО1, имеющей заработную плату 35000 рублей, кредитные обязательства, малолетнего ребенка на иждивении, которого воспитывает и содержит одна, имеют существенное значение для определения вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи несправедливым, в виду того, что назначенное наказание, хоть и не выходит за пределы санкции ст.264.1 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств должны быть учтены раскаяние осужденной, ее активное способствование расследованию преступления, а в совокупности с установленным судом первой инстанции смягчающим обстоятельством, признает их исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание ФИО1 с учетом положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в отношении основного вида наказания, снизив нижний предел штрафа.

В остальной части наказание назначено справедливое и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и защитника ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов