Приговор № 1-72/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пермякова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>6, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 18 дней по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на исправительные работы с удержанием 20 % заработной платы сроком на 10 месяцев 10 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося по постановлению Пермского районного суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире Свидетель №1, по адресу: <адрес>. Находясь в квартире по указанному адресу, Свидетель №1 сообщил ФИО2, что у их общей знакомой Потерпевший №1, проживающей в общежитии по адресу: <адрес><адрес>, в наличии имеются денежные средства от продажи квартиры. В связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 С целью облегчения совершения преступления, ФИО2 на балконе <адрес> приискал деревянный брусок, на одном из концов которого имелся гвоздь.

Реализуя свой преступный умысел, не ставя Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях, ФИО2 вместе с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов приехали в <адрес>, где ФИО2, удерживая в руках деревянный брусок, прошел в комнату №, где проживает Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, при этом стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепляя свои угрозы демонстрацией деревянного бруска, находящегося у него в руках, что потерпевшей было воспринято при указанных обстоятельствах, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напав, таким образом, на потерпевшую. Высказанные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, видя агрессивно настроенного ФИО2, в руках у которого находился деревянный брусок с гвоздем, острие которого ФИО2 умышленно направлял в сторону потерпевшей. На требования ФИО2 Потерпевший №1 ответила отказом. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2, продолжая выражаться в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, подавляя психологически волю потерпевшей к сопротивлению, вновь незаконно потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 30 000 рублей, при этом продолжил высказывать в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя перед потерпевшей деревянный брусок. Высказанные угрозы Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, её воля к сопротивлению была парализована оказанным на неё психологическим давлением, в связи с чем, испугавшись, что ФИО2 может реализовать свои угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, была вынуждена передать последнему принадлежащие ей деньги в сумме 30 000 рублей.

Завладев, таким образом, чужими денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в последнем слове виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования:

- протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Свидетель №1, который предложил ему пойти к Свидетель №6, и там продолжить распитие спиртного. Находясь в общежитии он вышел в коридор, где увидел незнакомого ему молодого человека, нерусской национальности, который курил в коридоре, которым оказался Свидетель №4 Он подошел к Свидетель №4 и спросил, где его деньги. Он не имел в виду, что Свидетель №4 должен ему какую-то сумму денег, сказал просто так в шутку. На что Свидетель №4 ответил, что денег у него нет, нужно спросить у ФИО27. После Свидетель №4 зашел в комнату. Он зашел за ним в секцию и слышал, как тот сказал кому-то: «дай ему денег». Он увидел Потерпевший №1 Увидев его, Потерпевший №1 сказала, деньги находятся на банковской карте. Он совместно с ФИО9 вышли в коридор. Примерно через минуту Потерпевший №1 вышла из комнаты и сама вынесла ему газетный сверток, пояснив, что в свертке деньги. Какая в свертке была сумма Потерпевший №1 не говорила. До того, как Потерпевший №1 вынесла ему деньги, она позвонила своему брату Свидетель №2 и сказала, что «ФИО1» просит деньги, затем передала трубку ему. Свидетель №2 сказал, что сейчас скажет, сестре чтобы та дала ему деньги. После он передал телефон Потерпевший №1, которая поговорив с братом, сказала ему, чтоб он вышел из комнаты в коридор. В газетном свертке находились деньги в сумме 20 000 рублей, 10 000 рублей он передал Свидетель №1 Откуда у него в руке появилась деревянная палка, он не помнит, у Свидетель №1 он палку не просил. В комнату к Потерпевший №1 он заходил без палки. Деньги у Потерпевший №1 он не требовал. О том, что у Потерпевший №1 есть деньги, он не знал, говорил ли ему об этом Свидетель №1, не помнит ( том № л.д. 42-46);

- протокол допроса ФИО2, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь в коридоре общежитии по адресу: <адрес>, он встретил Свидетель №4, которому ранее давал в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, а сейчас от него решил их потребовать. Свидетель №4 заявил, что денег у него нет, надо спрашивать у его сожительницы Потерпевший №1 В коридоре общежития он нашел деревянную палку, которую решил взять с собой, чтобы на нее опираться, так как был сильно пьян. Палкой он не размахивал и Потерпевший №1 ею не угрожал. Потерпевший №1 сама вынесла ему денежные средства в размере 30 000 рублей, то есть вернула долг за Свидетель №4 ( том № л.д. 81-84);

- протокол проверки показаний на месте и фототбалица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продемонстрировал, как он опирался на деревянный брусок ( том №);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО10 подтвердил свои показания данные им ранее. В ходе очной ставки ФИО2 показания Свидетель №2 не подтвердил, пояснил, что с последним по телефону разговаривал спокойным голосом, никому он не угрожал ( том № л.д. 189-192);

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 занимал у него денежные средства в ноябре 2016 года, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких расписок они не оформляли. Когда он требовал деньги у Потерпевший №1, не угрожал ей и не оскорблял, деревянным бруском перед ней не размахивал, а опирался на него. ( том № л.д. 156-158);

- протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вину по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 162 УК РФ не признает, показал, что пришел к Потерпевший №1 потребовать свои деньги в сумме 30 000 рублей, при этом с собой у него был деревянный брусок, на который он опирался и ранее передвигался с этим бруском по общежитию. (том № л.д. 198-200).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил частично, при этом пояснив, что на Потерпевший №1 он не замахивался, хотел забрать свои деньги, никаких угроз не высказывал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании после оглашения показаний подсудимого ФИО2 пояснила, что ФИО2 на нее не замахивался. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы, и в руках держал деревянный брусок с большим гвоздем, испугалась его, поэтому выполнив требования ФИО2 отдала денежные средства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании после оглашения показаний ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 о том, что он должен ФИО2 деньги не знала, так же она не знала, что ни общались.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он хотел забрать долг, который ему должен был Свидетель №4, а так же в той части, что он не угрожал потерпевшей, поскольку его показания противоречивы, не последовательны, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 15.00 часов, в дверь комнаты постучали, мужской голос сказал «быстро открывай». Она испугалась, не стала открывать дверь. Сказала Свидетель №4, чтобы пошел открывать дверь. Она слышала, что Свидетель №4 с кем-то разговаривал в коридоре. Примерно через две минуты в комнату заглянул Свидетель №4 и попросил ее выйти, сказал, что ее зовут. Она вышла из комнаты в коридор и увидела ФИО2, который был сильно пьян, у него в руках была деревянная палка длиной примерно 1,5 м., палку он держал так, как будто собирался ею замахнуться, обеими руками. Когда она вышла в коридор, ФИО2 открыл дверь в соседнюю комнату, где проживает Свидетель №6 и позвал Свидетель №1 Они вдвоем подошли к ней и Свидетель №1 начал просить у нее деньги. Она ответила, что денег нет, и вернулась к себе в комнату. Свидетель №1 продолжал просить деньги. Свидетель №4 в это время стоял в коридоре чуть подальше от их комнаты и разговаривал с ФИО2 Свидетель №1 она ответила, что деньги все равно не даст. В это время к ней в комнату зашел ФИО2, в обеих руках по-прежнему держал деревянную палку. ФИО2 стал требовать у нее деньги, говорил на повышенном тоне: «давай деньги или сломаю вам головы», при этом выражался нецензурными словами и тут же продемонстрировал палку, сказав, что сейчас воткнет в нее гвоздем на палке и изуродует. Она заметила, что на конце палки вбит большой гвоздь длиной примерно 13 см. Она очень испугалась и стала звонить своему брату Свидетель №2 Она сказала брату, что ФИО1 требует деньги и угрожает. После того, как она стала разговаривать с братом, ФИО2 отобрал у нее трубку и стал сам разговаривать с Свидетель №2, начал оскорблять последнего нецензурными словами, сказал, что дает ей две минуты подумать, иначе убьет её, если она не передаст ему 30 000 рублей. После этого ФИО2 отключил телефон и передал ей трубку, сказав, что брат велел ей отдать деньги. Она ответила, что денег не даст. После этого ФИО2 продолжил угрожать ей, оскорблял ее, палку по-прежнему держал в обеих руках. ФИО2 палкой не замахивался, но его движения палкой были такие, как будто он сейчас размахнется ею и ударит её. ФИО2 двигался в ее сторону, не давал выйти в коридор, держа палку перед собой, она пятилась от ФИО2 к окну. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, плакала, просила его уйти из комнаты, думала, что тот действительно может ударить ее палкой с гвоздем и поэтому решила отдать деньги ФИО2 Она ответила ФИО2, что отдаст ему деньги, если только тот выйдет из комнаты. Когда ФИО2 вышел из комнаты, то она достала из своей сумки деньги в сумме 30 000 рублей и передала ФИО2

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставке с подозреваемым ФИО2, в ходе которой полностью подтвердила показания данные ей ранее. Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично. (том № л.д. 47-52).

Суд доверяет показаниям потерпевшей, которая аналогично и последовательно давала на протяжении всего следствия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, так же подтвердила их в судебном заседании, пояснив при этом, что оснований для оговора не имеется, так же не имеется между ними личных неприязненных отношений.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает давно, между ними дружеские отношения. В ноябре 2016 года он занял у ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, для приобретения автомобиля <данные изъяты>. Часть денежных средств он потратил по своему усмотрению, часть потерял. В ноябре 2016 года, его сожительница Потерпевший №1 продала квартиру в <адрес>, после чего они переехали жить в <адрес>.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования:

- протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, в дверь секции кто-то громко постучал. Потерпевший №1 вышла из комнаты в секцию и спросила: «кто там». Он услышал мужской голос, который грубо ответил: «быстро открывай». Потерпевший №1 зашла в комнату и сказала ему, что боится открывать дверь. Он встал, вышел в секцию, открыл дверь и увидел перед собой ФИО2, он был пьяный. В правой руке поперек ФИО2 держал деревянный брусок длиной 1 метр, он заметил, что на бруске вбит гвоздь, было видно острие гвоздя примерно 8-9 см. ФИО2 хотел напором зайти в секцию, но он его не впустил и сам вышел в коридор, дверь секции за собой не закрыл. Они отошли к окну, в конце коридора. Возле окна ФИО2 стал у него просить деньги 3 000 рублей, говорил спокойным голосом. Он ответил ФИО2, что такой суммы у него нет, может дать только 300 рублей. ФИО2 согласился взять эту сумму. Он пошел в свою комнату, ФИО2 шел следом за ним. Он зашел в комнату, дверь не закрывал, повернулся к вешалке, где висела его куртка, в которой находились деньги 300 рублей, ФИО2 в это время прошел за спиной мимо него и он услышал, как ФИО2 грубым голосом сказал, что ему не нужны 300 рублей. Он повернулся в сторону ФИО2 и увидел, что тот стоит посередине их комнаты, двумя руками перед собой держит деревянный брусок, и обращаясь к Потерпевший №1, грубым голосом требует у неё деньги в сумме 30 000 рублей. ФИО2 стал кричать, что если Потерпевший №1 не даст ему денег, он ее ударит деревянным бруском. Деревянным бруском ФИО2 в сторону Потерпевший №1 не размахивал, держал его перед собой двумя руками так, как будто сейчас замахнется им. ФИО2 двигался в сторону Потерпевший №1, которая отходила от него к окну, и продолжал кричать на Потерпевший №1, требуя при этом деньги: «дай 30 косарей». Он видел, как Потерпевший №1 испугалась, у нее началась истерика, она ревела, кричала на ФИО2, что денег у нее нет, просила, чтобы тот уходил. ФИО2, не переставая, требовал деньги, угрожая Потерпевший №1 словесно. Он, реально воспринял угрозы ФИО2, думал, что если попробует отобрать у ФИО2 брусок, то тот его может ударить гвоздем, который имелся на бруске. ФИО2 разговаривал по сотовому телефону с Свидетель №2 Разговор был грубым, выражался нецензурными словами, говорил, что если его сестра не даст ему деньги в размере 30 000 рублей, тогда он обоих здесь завалит. Потерпевший №1 сказала, что деньги у нее на карточке. Тогда ФИО2 потребовал карточку, но Потерпевший №1 отказала. ФИО2 сказал, чтобы Потерпевший №1 одевалась, и они поедут снимать деньги. ФИО4 попросила всех выйти. Он и ФИО2 вышли в секцию. Потерпевший №1 вышла из комнаты, и он увидел, как она протянула пачку денег ФИО2, сколько там было он не знает. Как ФИО2 ушел и с кем ушел, он не заметил. После того, как ФИО2 ушел, он заметил в коридоре возле двери деревянный брусок, который ФИО2 ранее держал в руках. Он взял деревянный брусок и убрал в ванную комнату, в ходе осмотра его изъяли сотрудники полиции. Он никогда не просил у ФИО2 деньги в долг. Он бы не стал просить деньги у незнакомого ему человека ( том № л.д. 96-98).

- протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ФИО2 ему не говорил, о том, что он должен последнему деньги. Он видел, что ФИО2 был настроен агрессивно, требовал деньги, ему было видно, как ФИО2 деревянный брусок держал обеими руками поперек себя и гвоздь на бруске был направлен в сторону Потерпевший №1 Он точно уверен, что ФИО2 не опирался на брусок, как на клюку, а именно держал его так, как будто, сейчас замахнется им. Он помнит, что ФИО2 грубо сказал, что если Потерпевший №1 не даст деньги 30 000 рублей, то ее ударит гвоздем. Потерпевший №1 ревела, кричала на ФИО2, просила уйти и говорила, что денег у нее нет ( том № л.д. 174-175).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 в ходе, которой он пояснил, что денежные средства у ФИО2 никогда в долг не просил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил у него денежные средств в размере 3 000 рублей. О том, что он должен ФИО2 денежные средства, тот ему ничего об этом не говорил.

Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том № л.д. 109-111)

После оглашения в судебном заседании показаний, свидетель Свидетель №4 свои показания не подтвердил, пояснив, что ранее он не говорил, что должен был ФИО2 денежные средства, так как боялся Потерпевший №1 Потерпевший №1 о его долге перед ФИО2 ничего не знала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе судебного заседания, поскольку считает, что это вызвано его желанием помочь подсудимому смягчить наказание, так как они находятся в дружеских отношениях. Суд доверят показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия и ложит их в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, ему позвонил ФИО2, они встретились, поехали к нему домой. Денег на покупку спиртного не было. При разговоре с ФИО2 он сообщил последнему, что деньги есть у Потерпевший №1, т.к. накануне той заплатили 1 000 000 рублей за проданную квартиру. Он сказал, что уже просил у Потерпевший №1 500 рублей в долг, но Потерпевший №1 деньги не дала. ФИО2 предложил ему пойти к Потерпевший №1 ФИО2 хотел попросить у Потерпевший №1 в долг деньги. ФИО2 спросил, есть ли у него бита, он ответил, что биты у него нет, но есть на балконе деревянный брусок, на бруске был гвоздь длиной 5-6 см., т.к. ранее брусок был прибит к балкону. Он показал ФИО2 деревянный брусок и тот взял его с собой. На его вопрос, зачем тому деревянный брусок, ФИО2 ответил, чтобы опираться на него, как на палку, потому что пьяный. Они вдвоем пошли в общежитие, где проживает Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что зайдет к Потерпевший №1 один. В общежитии подойдя к комнате Потерпевший №1, ФИО2 стал стучаться в дверь. Он сразу ушел к Свидетель №6. Когда он выглянул из комнаты Свидетель №6 в коридор, то увидел, как ФИО2 разговаривает с сожителем Потерпевший №1 в конце коридора, возле окна. ФИО2 и Свидетель №4 повернулись в его сторону и направились в комнату Потерпевший №1 О чем говорили ФИО2 и Свидетель №4, он не знает. Примерно через 10 минут в комнату Свидетель №6 заглянул ФИО2 и позвал его. Он вышел с ФИО2 на улицу. На крыльце ФИО2 через плечо передал ему деньги в сумме 10 000 рублей. На его вопрос, сколько Потерпевший №1 дала тому денег и сама ли их дала, ФИО2 ответил, что Потерпевший №1 сама дала 20 000 рублей. Остальные 10 000 рублей ФИО2 взял себе. Деревянного бруска в руках ФИО2 не было. В настоящее время он вернул деньги Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 в ходе которой пояснил, что ФИО2 о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства сказал он, а так же предложил сходить к ней и попросить деньги на спиртное. ФИО2 попросил у него биту, пояснив, что она нужна ему не для нападения, а для того, что бы опираться на нее. Он предложил ФИО2 деревянный брусок, стоящий на балконе.

Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем показал, что не помнит, как просил у последнего биту. (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №7 подтвердив оглашенные показания данные им входе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по просьбе Свидетель №8 они ездили в отдел полиции к ФИО1, а так же довозили Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему пояснила, что побила своего сожителя Свидетель №4 за то, что ей стало известно, что последний занимал денежные средства у ФИО2 Занимал ли деньги Свидетель №4 у ФИО1, ему не известно (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, ФИО2 пришел выпивший. При себе у него был пакет с продуктами. Он дал ей денежные средства в размере 2 000 рублей, пополнил счет ее мобильного телефона. Откуда у ФИО2 денежные средства она не спрашивала, он сразу лег спать. Примерно через полчаса ФИО2 позвонил Свидетель №1 сообщил, что их разыскивает полиция, за то, что они у кого-то забрали 100 000 рублей. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 О том, что ФИО2 кто-то должен денежные, средства она не знала.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшей в судебном заседании не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:

Свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, ему позвонила Потерпевший №1, которая ревела, у нее была истерика, она сообщила, что ФИО2 требует у нее денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом угрожает. Он попросил передать телефон ФИО2 ФИО12 передал ФИО2 последний в грубой форме, и выражаясь нецензурными словами прокричал в трубку, что если его сестра не даст ему денежные средства в размере 30 000 рублей, он ее «грохнет». По голосу он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и что словами не шутит. Он испугался за Потерпевший №1, она плакала, а значит действительно очень испугалась. Он попросил ФИО2, передать телефон Потерпевший №1 сказал ей передать ФИО2 требуемую сумму, поскольку испугался за жизнь и здоровье сестры. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 требуя у нее деньги, угрожал ей деревянным бруском, на котором был вбит гвоздь, очень испугалась за свою жизнь, этот брусок ФИО2 держал перед собой в обеих руках, кричал на нее и требовал деньги. (том № л.д. 103-104).

Свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, ему позвонил ФИО1, сделал заказ. Он подъехал к указанному дому. ФИО2 и Свидетель №1 вышли из дома. У ФИО2 при себе был деревянный брусок длиной 1 метр. ФИО2 и Свидетель №1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, отвезти их к общежитию по адресу: <адрес>. Он подвез их к общежитию, Свидетель №1 сказал, подождать. Ждал он их 10-15 минут, когда они вместе вышли, то у ФИО2 деревянного бруска уже не было. Они снова сели к нему в автомобиль и попросили отвезти к магазину, расположенному по <адрес>. Разговора про денежные средства между ними не было. Около магазина ФИО2 и Свидетель №1 вышли, а он уехал. ( том № л.д. 91-92).

Свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, она пришла в гости к ФИО13, где распивала спиртное. Она пошла к Потерпевший №1, попросить у ее сожителя Свидетель №4 сигарету. Когда выходила из комнаты ФИО13, то Свидетель №1, находился в комнате. При ней Свидетель №1 из комнаты ФИО13 не выходил. Входная дверь в секцию Потерпевший №1 была приоткрыта, она открыла дверь и увидела, что входная дверь в комнату распахнута. Она подошла к двери, ведущей в комнату, и увидела Потерпевший №1, которая стояла возле шифоньера. Потерпевший №1 была испугана, глаза заплаканные, нервничала, дрожали руки, была одета в верхнюю одежду. На ее вопрос, случилось ли что-то, Потерпевший №1 ответила, что случилось. Потерпевший №1 ей рассказала, что к ней приходил ФИО2 с палкой, на которой вбит гвоздь, угрожая требовал деньги. Испугавшись его угроз, она отдала ему 30 000 рублей. ( том № л.д. 100-101).

Свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ утром, они втроем распивали спиртное. В первой половине дня приходил Свидетель №1 В этот же день около 15.00 часов, Свидетель №1 вновь пришел к ней. Через некоторое время, в дверь ее комнаты постучали, она открыла дверь и увидела ФИО2, в руках у которого ничего не было, к ней в комнату он не проходил, спиртное с ними не употреблял, позвал Свидетель №1, и они ушли. (том № л.д. 106-107).

Свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел домой около 00:00 часов, был выпившим. Свидетель №1 ей рассказал, что днем к ним приходил ФИО2, они вдвоем употребляли спиртное. После чего Свидетель №1 совместно с ФИО2 пошли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, где якобы сожитель Потерпевший №1- Свидетель №4 должен был деньги ФИО2 О том, что Свидетель №4 должен был ФИО2 деньги, она узнала от Свидетель №1 Потерпевший №1 дала ФИО1 денежные средства в каком размере она не уточняла. В кабинете следователя она увидела брусок, который ранее находился у них дома ( том № л.д. 75-76).

Свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. В вечернее время в отдел был доставлен гражданин ФИО2 После чего ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС отдела МВД России по <адрес>. Давать какие-либо объяснения ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ИВС к ФИО1 для опроса его по указанному факту. Переговорив с ФИО2, последний дал признательные показания. Поскольку ФИО2 сам написать явку с повинной не мог, явка была написана им, после чего ФИО2 лично прочитал протокол явки с повинной и под текстом собственноручно сделал соответствующую запись «с его слов записано, верно, и им прочитано», и поставил свою подпись (том № л.д. 166-167).

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется. При даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, о хищении у нее денежных средств ФИО2 ( том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является комната №, расположенная на втором этаже по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята деревянная палка длиной примерно 1,2 м., на конце которой имеется гвоздь, палка изъята в ходе осмотра места происшествия ( том № л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен деревянный брусок длиной 105 см., шириной 6 см., толщиной 3,5 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия ( том № л.д. 69-70). Который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством приобщен к уголовному делу ( том №л.д. 71);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 05 декабря 216 года, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 ( том № л.д. 37).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №10

К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания события преступления, действий подсудимого, они противоречий не имеют, последовательны. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе следствия и в судебном заседании относительно совершенного им преступления, так как они не последовательны, противоречивы, считает их попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая на протяжении всего предварительного расследования давала логичные, последовательные показания, полностью подтвердив их в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшей в части того, что она испугалась подсудимого, подтверждается показаниями ФИО10, который в ходе следствия пояснил, что в момент звонка Потерпевший №1 была взволнованна, напугана плакала. Так же свидетель Свидетель №5 пояснила, что Потерпевший №1 была напугана.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, входе распития спиртных напитков, он сообщил ФИО2 о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, после чего у ФИО2 возник преступный умысел по завладению денежными средствами Потерпевший №1 кроме того, им была дана явка с повинной, согласно которой он сообщил, о том, что с применением угрозы в отношении Потерпевший №1, похитил у последней денежные средства, в сумме 20 000 рублей.

Версия подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, что подсудимый хотел забрать принадлежащие ему денежные средства, ранее переданные в долг Свидетель №4, не нашла своего подтверждения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Данная версия судом расценивается, как способ избранной ФИО2 защиты, смягчить наказание, за совершенное им преступление. В ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства похищенные ФИО2 принадлежали именно Потерпевший №1, ранее она в долг у подсудимого денежные средств никогда не брала. Данный факт так же подтвердил и сам ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у Потерпевший №1 перед ФИО2, и отвергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства, похищенные им у Потерпевший №1, являлись задолженностью Свидетель №4 перед ним, а следовательно, его действия суд расценивает как хищение чужого имущества.

Поэтому оснований для переквалификации действия ФИО2 на ст. 330 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 из корыстных побуждений, решил совершить нападение целью хищения имущества Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению у потерпевшей Потерпевший №1 была подавлена угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанными ФИО2 похитил денежные средства, совершив тем самым нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, УУП по месту жительства характеризуется положительно, как проживающей с сожительницей и несовершеннолетней дочерью, жалоб не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен (том № л.д. 244). Соседями по месту жительства характеризуется положительно, всегда приветлив, вежлив, конфликтных ситуаций не создавал. Спиртными напитками не злоупотребляет (том № л.д. 245). По месту работы ИП <данные изъяты> характеризуется положительно, как честный добросовестный работник. Пунктуальный, ответственный, инициативный (том № л.д. 246). Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. 242, 243).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшей, принесение извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения, послужило одним из поводов к совершению преступления.

В связи с этим наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а так же оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. По тем же основаниям нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, за совершенное преступление, которое ему необходимо отбывать реально, поскольку считает, что его исправление не возможно без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что только такой вид наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, а более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания. Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать, предусмотренного санкцией статьи, дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брусок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, не подлежат возмещению за счет средств подсудимого, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что от услуг адвоката ФИО15 он отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брусок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить.

От взыскания с ФИО2 ФИО26 процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин