Приговор № 1-72/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело 1-72/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чернушка 11 мая 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

защитника - адвоката Гришаевой О.В.,

защитника- адвоката Демисиновой Г.Я.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

содержится под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1 и ФИО2, приехали на автомашине <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на <адрес>. Обнаружив в окрестностях <адрес> автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, с целью кражи чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подойдя к машине, принадлежащей Потерпевший №1, демонтировали два колеса в сборе с легкосплавными дисками, стоимостью <данные изъяты> каждое, общей стоимостью <данные изъяты>, и одно колесо в сборе с установленной шиной марки «Кама» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, тайно похитив их. Затем ФИО1 и ФИО2 из багажного отделения автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 похитили четыре колеса с легосплавными дисками, стоимостью <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты>, аккумуляторную батарею «Тюмень» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1, заведомо зная, что в доме, принадлежащем Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, находится ноутбук, пневматическая винтовка, охотничье ружье, решил тайно похитить имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, ФИО1, с целью кражи чужого имущества незаконно проник дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, где тайно похитил ноутбук «Lenovo», стоимостью <данные изъяты>, мышь компьютерную стоимостью <данные изъяты>, однозарядную пневматическую винтовку «ИЖ-38» №, калибра 4,5 мм, производства Ижевского механического завода, относящуюся к гражданскому пневматическому оружию, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, незаконно в нарушении установленного федеральным законодательством порядка приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея на то соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции Федеральных законов от 21.07.1998 года № 117-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 06.07.2016 года № 374-ФЗ), и Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2015 года № 438), подошел к сейфу, расположенному в комнате дома Потерпевший №2, отогнув нижнюю часть дверцы сейфа, через образовавшийся проем тайно похитил охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье модели «ИЖ-43ЕМ», №, 12 калибра, производства Ижевского механического завода, стоимостью <данные изъяты>, патронташ с шестью патронами, снаряженными самодельным способом, с использованием компонентов заводского изготовления для охотничьих ружей 12-го калибра, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2. Один из патронов ФИО1 выронил в помещении дома Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «ИЖ-43ЕМ», №, 12 калибра, производства Ижевского механического завода. Данное ружье относится к длинноствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. Представленные патроны снаряжены самодельным способом, с использованием компонентов заводского изготовления и являются патронами охотничьих ружей 12 калибра. Данные патроны предназначены для стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра. Патроны пригодны для стрельбы и относится к категории боевых припасов.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения ноутбука, компьютерной мыши, пневматической винтовки, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>; кражей охотничьего ружья ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснили, что обвинение им понятно, виновными себя признают полностью, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, им разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 согласны полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Потерпевший Потерпевший №2, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитники Гришаева О.В., Демисинова Г.Я., заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель Тарасова Н.П., считает, что данное ходатайство является законным и подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, считает, что заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подлежат удовлетворению.

Обвинение, которое ФИО1 и ФИО2 признали полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, по факту хищения оружия и боеприпасов в доме потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд также признает наличие у него малолетних детей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в фактически брачных отношениях с ФИО7, они имеют двоих малолетних детей. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого, характеристиками на подсудимого ФИО2. То обстоятельство, что ФИО2 не записан отцом ребенка, не свидетельствует об отсутствии у него детей.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по мету жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений, предусмотренных ст.60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на перевоспитания и исправление ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимого, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд не назначает по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных требований закона, а также признания иска подсудимыми, заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - подлежит удовлетворению в полном объеме. С

Спора о судьбе вещественных доказательств нет, поэтому вопрос о них разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 - не изменять.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Тюмень», литые диски 4 штуки - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; коробку из под ноутбука, сумку из полимерного материала, пакет из полимерного материала, ноутбук «Lenovo», охотничье ручье марки «ИЖ-43ЕМ», №, 12 калибра, пневматическую винтовку модели «ИЖ 38» заводской №, калибр 4,5 мм, патронташ с 5 гильзами, патрон, изъятый при осмотре места происшествия - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2; перчатку матерчатую черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Г.Снегирева