Приговор № 1-72/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело № 1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н., Жикиной Л.А.,

С участием государственных обвинителей: Мерзлякова В.А., Котова В.И.,

Защитника адвоката Магомедова Л.А.,

Подсудимого ФИО1,

Представителей потерпевших: ФИО2, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда уголовное дело № 1-72/2017 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в Россети ОАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» ПО Чайковские электрические сети, водителем, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы ель, произрастающих в квартале № 9 выдел 23, 24 СПК «Прогресс» Куединского участкового лесничества ГКУ «Куединское лесничество», расположенном в трех километрах от д. <адрес>, с целью незаконного обогащения, путем осуществления рубки лесных насаждений, их последующей реализации и использования в личных интересах.

В осуществлении своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата судом не установлена, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 на принадлежащем ему тракторе МТЗ - 80Л, без регистрационного знака, приехал в лесной массив, расположенный в квартале № 9 выдел 23, 24 СПК «Прогресс» Куединского участкового лесничества ГКУ «Куединское лесничество», относящийся к лесам эксплуатационного назначения, где, не имея разрешительных документов на осуществление заготовки древесины, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления данных последствий, используя механическую цепную пилу (бензопилу), путем спиливания, незаконно отделил от корней до полного прекращения роста 65 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 70 кубических метров и 2 сухостойных дерева породы ель, общим объемом 2 кубических метра, стоимостью 95 рублей 76 копеек за один кубический метр.

Незаконно вырубленную древесину ФИО1 из лесного массива вывез и распорядился ею по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере на общую сумму 459 431 рубль 58 копеек, из расчета ущерба с применением коэффициента 1,37, применяемого к ставкам платы в 2016 году в соответствии с постановлением Правительства РФ № 947 от 17 сентября 2014 года», с применением 50 - кратной таксационной стоимости в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал ссылаясь на то, что незаконную рубку деревьев он не совершал, он лишь вывез из леса ранее кем-то приготовленную древесину и использовал её в своем хозяйстве. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился знакомый <ФИО>18 с просьбой помочь ему в лесу при заготовке выписанного ему леса. <ФИО>18 попросил помочь вытрелевать лес, поскольку у него в тот период был трактор МТЗ-80. За помощь <ФИО>18 пообещал ему часть сваленных сухих деревьев на пиломатериал, он согласился ему помочь на делянке. Делянка находилась между <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. они выехали на делянку для заготовки выписанного <ФИО>18 леса, для помощи он также взял своего сына <ФИО>19. Работы по заготовке леса они вели около одной недели, не каждый день, с учетом погодных условий. Всего они работали на протяжении около пяти дней, <ФИО>18 своей бензопилой производил валку деревьев, <ФИО>1 очищал сваленные деревья, а он на своем тракторе вытаскивал хлысты деревьев. <ФИО>18 валил клейменные деревья. <ФИО>18 вывозил сухостой на тракторе Т-40 в <адрес> на пилораму <ФИО>20. На площадке, куда он вытаскивал древесину, оставалась древесина, которую <ФИО>18 передал ему за оказанную услугу и которую он должен был вывести своими силами после окончания всех заготовочных работ. Во время работы в лесу на делянке <ФИО>18, на площадке он видел, что левее при заезде, лежит древесина породы ель хлыстами, древесина была сырорастущая. Хлысты были очищены от веток. Всего находилось около 4-5 хлыстов, в период работы на делянке у <ФИО>18 он услышал звуки работы бензопилами из глубины леса. После окончания работ на делянке у <ФИО>18, через несколько дней в октябре 2016 г. он приехал на делянку, чтобы разделить древесину по 6 метров, оставленную ему <ФИО>18. В этот день он увидел, что хлысты сырорастущей ели были уже разделены по 6 метров. Объем сырорастущей древесины стал больше, он был складирован, общий объем был около 16 куб.м. Он решил их забрать себе, т.е. совершить хищение этой древесины. С целью вывести обнаруженную древесину он встретился с <ФИО>2о.. Он предложил <ФИО>2о. вывезти лес к нему на пилораму и распилить на пиломатериал. <ФИО>2 согласился. За древесиной поехали дня через два. Он поехал на своей машине «Нива-Шеврале», а <ФИО>2 поехал на своем Камазе. Дорогу показывал он. <ФИО>2 с помощью гидроманипулятора загрузил на свой «Камаз» древесину. Вся деловая древесина не вошла в кузов автомашины, не вошли 4 сортимента длиной по 6 м. Дальше они поехали на пилораму к <ФИО>2. <ФИО>2 также выгрузил древесину сам. На его пилораме древесину распилили на доски - плаху, пиломатериала вышло около 9-10 куб.м. Он в тот же день расплатился с <ФИО>2 за доставку, передал 4000 руб. За распиловку он также рассчитался с <ФИО>2. Пиломатериал он продал. Через несколько дней после вывоза первого рейса, он снова с <ФИО>2 поехали за остатками сырорастущей древесины и сухостойной, которую ему оставил <ФИО>18. Во второй раз из сырорастущих деревьев <ФИО>2 по его просьбе загрузил весь остаток древесины - 4 сортимента и загрузил сухостойные древесину, которую ему оставил <ФИО>18 за работу. Древесину вывезли на пилораму к <ФИО>21 в с.<адрес>, часть сухостойных деревьев в количестве 5 сортиментов ФИО4 выгрузил по его просьбе возле его дома, остальное ФИО4 увез к ФИО5 на пилораму. ФИО5 распилил древесину на пиломатериал, он рассчитался с ним деньгами, заплатил около 5000 руб. Пиломатериал он вывез на своем тракторе на земельный участок сына, где он строит дом. От сотрудников полиции ему стало известно, что возле делянки <ФИО>18 незаконно свален лес. Кто совершил незаконную рубку, он не знает. Незаконную рубку он не совершал, <ФИО>19, <ФИО>22 также не совершали незаконную рубку. Он лишь вывез без ведома владельца обнаруженную им на площадке древесину сырорастущей ели объемом около 16 куб. метров. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г.Н.Челны, был там 2 дня, приехал 15 или ДД.ММ.ГГГГ

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки, несмотря на непризнание им своей вины, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показала, что работниками Куединского участкового лесничества в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартале 9 выделы 23,24 СПК «Прогресс» Куединского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка, согласно расчету общий ущерб, причиненный ГКУ «Куединское лесничество» от незаконной рубки составил 459 431 рублей 59 копеек. Расчет суммы ущерба причинённого лесному насаждению произведен в соответствии с постановлением Правительства от 8 мая 2007 года за № 270 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушений условий законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310. Для определния размера ущерба мастер леса высчитывает объем, измеряет диаметр, переводит в кубатуру по таблицам. При определении размера ущерба были применен коэффициент 1,37, в соответствии с постановлением Правительства № 947 от 17 сентября 2014 года. На исковых требованиях в сумме 459 431 рублей 59 копеек настаивала, так как ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работниками ГКУ «Куединское лесничество» была обнаружена незаконная рубка около д. <адрес> в объеме 70 куб. метров сырорастущей древесины породы ель и 2 куб. метра сухостойных деревьев породы ель. Был рассчитан размер ущерба, который составил 459 431 рублей 59 копеек, ущерб до настоящего времени не возмещен. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года он также участвовал в следственном эксперименте, проводимом в с. <адрес>, в ходе которого измеряли пиломатериал, из которого было построено строение, он определил кубатуру использованного в строении пиломатериала, который составил 9 куб.метров, пиломатериал был хвойных пород, часть пиломатериала была выполнена из сухостойных деревьев, а большая часть из сырорастущих деревьев.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ГКУ «Куединское лесничество» он работает с ДД.ММ.ГГГГ г. мастером леса на территории Б<адрес> администраций Куединского района, также на указанной территории ему помогает <ФИО>13, который отпускает дровяную древесину. От <ФИО>13 он знает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. тот отводил сухостой на дровяную древесину жителю с<адрес><ФИО>18 в квартале 9 выдел 24 СПК «Прогресс» Куединского участкового лесничества» в объеме 20 куб. метров. На отведенной <ФИО>18 делянке была предусмотрена рубка в виде рубки единичных сухостойных деревьев, которые были обозначены клеймом. В октябре 2016 г. около 11 часов он с <ФИО>13 при осмотре леса с целью последующего отведения делянок в квартале 9 выдел 23, 24 СПК «Прогресс» Куединского участкового лесничества ГКУ «Куединское лесничество» обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ель. Об этом по телефону он сообщили директору ГКУ «Куединское лесничество», а тот сообщил в полицию. В этот же день он, <ФИО>13. совместно с сотрудниками полиции участвовали при осмотре места незаконной рубки деревьев. Были вырублены сырорастущие деревья породы ель в количестве 65 штук различного диаметра и два дерева породы ель сухостойной. Рубка была произведена путем спиливания механической цепной пилой. Он измерял диаметр каждого пня по двум диагоналям, устанавливал средний диаметр и сообщал его следователю, а следователь записывала в протоколе, а <ФИО>13 после этого ставил клеймо на спиле пня, с оттиском «самовольный поруб». При осмотре также участвовал эксперт, который все фотографировал. Исходя из цвета опила и спила пней, образование смолы, наличие на ветках спиленных деревьев, оставшихся в лесу, хвои, он определился, что незаконная рубка была совершены не менее 2-3х недель до момента обнаружения незаконной рубки. На месте осмотра были обнаружены следы трелёвки, которые привели на площадку, где лес складировался. Были обнаружены следы колесного трактора МТЗ, на погрузочной площадке были обнаружены также следы от большегрузного транспорта, следы от стоек манипулятора - фискара. Также были обнаружены окурки от сигарет, пустые пачки от сигарет, которые изымались экспертом. Справой стороны от полевой дороги были обнаружены сухостойные спиленные деревья с затесом, которые отводились <ФИО>18. С другой стороны лежали остатки сырорастущей древесины ель: верхушки, ветки и комлевые части. Он измерял диаметры пня, при расчетах ущерба эти диаметры по таблице переводятся в диаметр на уровне груди, т.е. на высоте 1, 3 метра и этот диаметр переводится по таблице в кубатуру, т.е. рассчитывается объем деревьев на корню. Данный объем всегда намного выше, чем объем древесины, который уже отделен от комлей, верхушек, разделен на сортименты. После подсчета пней незаконно срубленных деревьев и определения их диаметра его работа при осмотре места происшествия как специалиста была окончена, в связи с чем, он подписал составленный протокол осмотра места происшествия и уехал в <адрес> на работу, на месте происшествия оставались сотрудники полиции, <ФИО>18 и <ФИО>13. По дороге в <адрес> в 17 часу ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нужно еще взять спилы с пней незаконно вырубленной древесины. Он позвонил на сотовый телефон <ФИО>13, попросил его взять пилу и съездить сделать спилы с пней. Со слов <ФИО>13 ему известно, что он взял пилу и вернулся на место происшествия, сделал спили с пней незаконно срубленных деревьев.

Свидетель <ФИО>13 суду показал, что летом в ДД.ММ.ГГГГ года отводил деловую древесину жителю с. <адрес><ФИО>18, рубке подлежали единичные сухостойные деревья хвойных пород в квартале 9 выдел 24 около д. <адрес>, объемом 20 кубов леса. Кроме <ФИО>18 на данном участке лес на дрова больше никому не отводился, делянок в этом месте также нет. В ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов, они с матером леса Свидетель №1 осматривали лес для отвода делянок населению, в том числе и около д. <адрес>. В квартале 9 выдел 24 они обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ель, сообщили об этом руководству и стали ждать приезда сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции, а также с его участием, с участием матера леса Свидетель №1, а также с участием <ФИО>18 был проведен осмотр места происшествия, было обнаружено 64 пня от дерева породы ель сырорастущих, диаметр пней измерял Свидетель №1 по двум диаметрам, выводил средний диаметр и сообщал его следователю, а следователь записывала диаметры, он ставил штамп «самовольный поруб», все это фотографировал эксперт. Судя по пням, отделение стволов деревьев от корней было произведено путем спиливания цепной пилой. На месте погрузки была обнаружена дровяная древесина с затеской и надписью «<ФИО>18», рядом находились верхушечные части от сырорастущей древесины ель, в ходе осмотра также были обнаружены окурки от сигарет, которые участвующий специалист сфотографирывал, положил в один кулек. На погрузочной площадке были следы трактора колесного и следы от большегрузной машины, а также следы от стоек гидроманипулятора. Также им были произведены спилы с обнаруженных пней деревьев в месте незаконной рубки. Указанные действия были занесены в протокол осмотра места происшествия, протокол им был подписан, замечаний к его содержанию он не предъявлял.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России Куединского района в составе СОГ выезжала на места незаконной рубки в 3-х км. от д. <адрес> в квартале 9 выделы 24 Куединского участкового лесничества. В состав СОГ также входил специалист <ФИО>4, оперуполномоченный ФИО6, ФИО7, при осмотре места происшествия также участвовали два представителя лесничества. Осмотр проводили в дневное время, при проведении осмотра проводилась фотосъемка специалистом. На месте незаконной рубки обмеры производили сотрудники лесничества, а она записывала диаметр, который они указывали. На поляне, на погрузочной площадке были следы большегрузного транспорта, вдавленные следы, округлые, а также один в виде прямоугольника, кроме того из леса на погрузочную площадку вели следы колесного трактора, были следы от волочения деревьев. С места незаконной рубки было изъято 3 спила с пней незаконно вырубленных деревьев, которые сделал работник лесхоза <ФИО>13, также изъяты окурки, все опечатывалось и скреплялось пояснительной запиской на черной нитке. Также по этому делу она осматривала а\м КАмаз на пилораме <ФИО>2 в с<адрес>, специалист осмотрел протекторы шин, а\м Камаз, принадлежащая <ФИО>2 была помещена на территорию МВД, изымались образцы следов данного транспортного средства. Кроме того, по этому делу она выносила постановления о производстве обыска на территории двора дома и надворных построек ФИО1, на пилораме у <адрес>. Обыск провести поручала сотрудникам уголовного розыска, в связи с чем выносила поручение.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал на место незаконной рубки недалеко от д. <адрес>, при осмотре места происшествия он участвовал в качестве специалиста, производил фотосъемку обнаруженных пней незаконно срубленных деревьев, следы большегрузного транспорта на погрузочной площадке, следы от трактора МТЗ ведущего от погрузочной площадки в лес к месту, где обнаружены пни от срубленных деревьев, а также обнаруженные вдавленные следы. Также были обнаружены несколько окурков от сигарет, которые он изымал, упаковывал все в один пакет. В ходе осмотра работниками лесхоза были сделаны спилы с пней незаконно срубленных деревьев. В рамках данного уголовного дела он проводил трассологическую экспертизу, т.к. является экспертом ЭКЦ ОМВД по Куединскому району, на экспертизу были представлены три спила и бензопила, изъятая у ФИО1, перед ним был поставлен вопрос, могли ли быть произведены спилы пилой ФИО1. Ответ на данный вопрос является вероятностным, т.к. на срезах не отобразились частные признаки, которые бы позволили более точно определить пилящий предмет, при этом он не исключил того, что вероятно спилы могли быть выполнены пилой, изъятой у ФИО1, но однозначно определил, что спилы произведены механической цепной пилой.

Показания свидетелей <ФИО>13 и Свидетель №1 о факте обнаружения незаконной рубки подтверждается также и сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим в дежурную часть ОМВД по Куединскому району от директора Куединского лесничества ФИО8. (том № 1 л.д. 2), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - места незаконной рубки, вместе с фототаблицей ( том № л.д. 3-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено место незаконной рубки деревьев в квартале № 9 выдел № 24 Куединского участкового лесничества в 3 км. к западу от д.<адрес>. На погрузочной площадке обнаружены части спиленных деревьев породы ель сухостойные с маркировкой «<ФИО>18». Данные части лежат справа от полевой дороги. Части вершин и комлей от стволов деревьев породы ель лежат слева от полевой дороги. Основные стволы сырорастущих деревьев отсутствуют. В лесном массиве за погрузочной площадкой обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев породы ель. Спилы свежие, светло-желтого цвета. Высота пней от 15 до 20 см., всего обнаружено 67 пней от незаконно срубленных деревьев, из них сырорастущих - 65 различного диаметра, начиная от 16 см и до 71 см, и два пня от сухостойных деревьев диаметром 43 см и 47 см. В лесном массиве около всех пней лежат вершины деревьев с хвоей зеленого цвета, кора на стволах плотноприлегающая. Кора на вершинах от срубленных сухостойных елей частично отпала, хвоя вперемешку зеленая с сухой. Механизм трелевки древесины - волоком на колесном тракторе из лесного массива на погрузочную площадку. Следы сфотографированы. Погрузочная площадка расположена у кромки леса, справа и слева от полевой дороги. Земля на площадке накатанная. Справа от дороги лежат части 13 стволов деревьев породы ель, сухостойной. На одном из стволов обнаружена маркировка «<ФИО>18».. Далее на площадке лежат стволы сырорастущих деревьев породы ель. Кора на данных деревьях плотно прилегающая, спилы стволов светло-желтые. Стволы от сучков очищены от сучков. Всего лежит 18 частей. Со слов участвующего при осмотре Свидетель №1 данные части являются остатками от вершин и комлевые части от сырорастущей древесины. Сами стволы деловой древесины отсутствуют. На месте осмотра транспортные средства отсутствуют. Обнаружены следы транспортного средства. Одни следы в виде елочки от трактора МТЗ. Слева от дороги обнаружены следы от транспортного средства со следами протектора шин в виде горизонтальных прямоугольников. В левой части погрузочной площадки обнаружен вдавленный след круглой формы диаметром 27 см. Обнаруженные следы транспортных средств также обнаружены на полевой дороге, ведущей от погрузочной площадки к трассе и сворачивают в направлении <адрес>. На погрузочной площадке обнаружены и изъяты окурки сигарет, три спила с пней незаконно вырубленных деревьев. На фототаблице к осмотру места происшествия проиллюстрированы обнаруженные пни, следы транспортных средств, погрузочная площадка.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст. 165, 176, 177 УПК РФ. При проведении осмотра места происшествия, понятые не участвовали, однако проводилась фотофиксация с помощью технических средств в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места пришествия. В протоколе осмотра указано об изъятии с места происшествия 3-х спилов, окурков. Протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, прочитан следователем вслух, подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний, о чем непосредственно указано в протоколе осмотра. О проведении указанных в протоколе действиях, в том числе и об изъятии с места осмотра спилов, окурков также подтвердили в судебном заседании все участвующие лица: следователь ФИО9, специалист <ФИО>4, работники лесного хозяйства <ФИО>13, Свидетель №1, а также свидетель <ФИО>18., что свидетельствует о соблюдении требований ч. 4 ст. 177 УПК РФ о предъявлении обнаруженных и изъятых предметов участникам осмотра. Свидетель <ФИО>13 также показал, что спилы были произведены непосредственно им, после того, как он привез бензопилу, спилы производились непосредственно с тех пней, которые ими были осмотрены, т.е. с места незаконной рубки. Требования ст. 177 ч. 3 УПК РФ при изъятии с места происшествия спилов также не нарушены. Положение ч. 3 ст. 177 УПК РФ при изъятии спилов с обнаруженных на месте незаконной рубки пней, также не нарушены, поскольку в соответствии с указанной нормой индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов указываются по возможности.

Изъятые спилы постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 182) и были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 182 том 4).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 31 октября 2016 г. с фототаблицей (том 1 л.д. 53-61) следует, что дополнительно осмотрены квартал № 9 выдел 23, 24 СПК «Прогресс» Куединского участкового лесничества, расположенный в 3 км. к западу от д. <адрес>. Около лесного массива, на пригорке расположена погрузочная площадка. При осмотре погрузочной площадки, на земле, слева от полевой дороги по направлению к лесному массиву, обнаружены вдавленные следы в виде овалов диаметром 27 см., около вдавленных следов обнаружены три части от деревянных брусков. Бруски изъяты. В 100 м. от погрузочной площадки, под елью на обочине дороги справа, обнаружена пластмассовая воронка серого цвета со специфическим запахом дизельного топлива. Воронка изъята. На фототаблице проиллюстрированы обнаруженные вдавленные следы округлой формы на погрузочной площадке, бруски, место обнаружения воронки, следы транспортных средств на погрузочной площадке.

Из протокола обыска на территории двора дома и надворных постройках ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103 том №) следует, что в ходе обыска, проводимого по адресу: с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета.

Оснований для признания данного протокола обыска недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, не имеется. Обыск был проведен оперуполномоченным УР ОМВД России по Куединскому району ФИО11 на основании постановления следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101), где было указано со ссылкой на ст. 182 УПК РФ о производстве обыска на территории дома и надворных постройках, а не в жилище, как указывает сторона защиты; а также на основании поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве не только допроса свидетелей, но и на проведение других мероприятий и следственных действий, направленных на раскрытие преступления. (том 1 л.д. 73). Наличие в материалах дела поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90) не свидетельствует о том, осмотр в надворных постройках ФИО1 производился оперуполномоченным без поручения следователя, поскольку в материалах дела имеется поручение от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано выше. Указание в постановлении следователя о производстве обыска неверной даты возбуждения уголовного дела является технической ошибкой, такие выводы позволяют сделать правильное указание в постановлении номера уголовного дела. Кроме того, следователь <ФИО>3, допрошенная в судебном заседании, показала, что в постановлении о производстве обыска на территории дома и надворных постройках ФИО10 она ошибочно указала дату не возбуждения уголовного дела, а дату регистрации сообщения по КУСП. Данную ошибку (опечатку) явно нельзя признать грубым процессуальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательства недопустимым.

Оперуполномоченный ФИО11 в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля не смог точно вспомнить и указать, какой именно обыск проводил в хозяйстве ФИО1, проводился ли обыск в жилище или только в хозяйстве ФИО10 и надворных постройках, также свидетель не смог указать, на основании постановления следователя или на основании постановления суда, он проводил обыск. Свидетель данный факт объясняет тем, что он в силу служебных обязанностей часто проводит обыск и не может помнить всех поручений и действий, которые он проводит, в том числе и по другим делам.

Изъятая в ходе указанного обыска бензопила «Штиль» являлась предметом экспертного исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 158-162) деревья, с пней которых изъяты три спила, при осмотре места рубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ около д. <адрес> были спилены с использованием механической цепной пилы (возможно бензопилы). Пиление деревьев могло быть произведено бензопилой, изъятой у ФИО1 либо другой пилой с установленной цепью аналогичного типа.

Доводы защиты о том, что изъятие, как спилов при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и бензопилы при производстве обыска в хозяйстве у ФИО1 в виду того, что в указанных протоколах не указано о том, как именно производилось упаковывание и опечатывание указанных предметов, следовательно они не опечатывались, внимания не заслуживают. Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные предметы поступили эксперту в опечатанном виде.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему участковый лесничий <ФИО>13 отводил делянку в объеме 20 куб метров недалеко от д. <адрес>, рубке подлежали сухостойные деревья и поваленные деревья, которые <ФИО>13 были обозначены клеймом, а он в дополнение подписал деревья, подлежащие рубке. Сырорастущих деревьев на его делянке не было. В месте, где ему была отведена делянка, в метрах 20, начинали расти сырорастущие деревья, в том числе породы ель. Для работы в лесу он нанял ФИО1 и его сына <ФИО>1, за работу он пообещал ФИО10 оставлять комля от деревьев, которые он забирал себе, а также деревья, которые ему не подходили по размеру в количестве около 10 штук.. К работе они приступили не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи лесных насаждений, всего работали около 4-5 дней, но не каждый день. При работе использовалась техника: трактор МТЗ-80, принадлежащий ФИО1, трактор Т-40, принадлежащий <ФИО>5, на работу <ФИО>1 приезжал на автомашине отца Шевроле-Нива, а также было две его пилы: «Штиль», «Партнер», еще была пила ФИО1. Деревья, подлежащие рубке пилил он своими пилами, пилил он с колена, поэтому пеньки оставались низкими, нижний спил он делал прямой и небольшой, а верхний спил делал под углом, т.е. клином. <ФИО>19 спиливал сучки и работал пилой отца, а иногда и его пилой, а ФИО1 трелевал хлысты на поляну, где уже все вместе они распиливали их на сортименты. За день работы они приготавливали около 10 бревен, которые грузили в трактор Т-40 в его телегу, которые он увозил к себе домой. Работы закончили до отъезда ФИО1 в <адрес>. После этого он в лес больше не ездил. Деревья и комли, которые он оставлял для ФИО1 за работу, при нем ФИО10 не вывозил, они оставались в лесу. В один из дней работы в лесу, но не в первый день, он заходил в лес вглубь от его делянки, в место, где была в последующем обнаружена незаконная рубка, там он увидел несколько сваленных сырорастущих дерева, которые не были очищены от веток. В один из дней, когда работали в лесу, он на поляне, куда они трелевали хлысты с его делянки, но слева от них по ходу в лес, видел нераскряжёванные стволы сырорастущих деревьев породы ель в количестве 5-6 деревьев, на них были сделаны заметки для распиловки на сортименты. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. его сотрудники полиции пригласили в лес по поводу обнаруженной незаконной рубки. При осмотре места незаконной рубки он указал отведенные ему деревья, в метрах 20 от места, где ему были отведены деревья для рубки, была обнаружена незаконная рубка, где находились пни от спиленных деревьев, в этом месте он ранее, когда работал видел несколько сваленных, не очищенных от веток деревьев. <ФИО>13, Свидетель №1 и следователь осматривали пни, Свидетель №1 измерял пни, они были больших диаметров, т.е. для деловой древесины, <ФИО>13 делал клеймо «Незаконная порубка», а следователь писала, сотрудник полиции фотографировал. В лесу были обнаружены следы от трактора, а на погрузочной площадке, где он ранее видел хлысты от сырорастущих деревьев, были следы от техники: автомашины «Камаз», следы от стоек гидроманипулятора, а также следы от трактора. По окончанию осмотра он, <ФИО>13 и Свидетель №1 подписали протокол, а затем <ФИО>13 и Свидетель №1 уехали, но <ФИО>13 через час вернулся с пилой, он и еще двое сотрудников полиции ушли в лес делать спилы, вернулись из леса с пятью спилами, которые погрузили в машину сотрудников полиции, после чего он уехал с <ФИО>13 домой. После участия в осмотре места происшествия он разговаривал с ФИО1, спрашивал его о том, вывез ли он лес с его делянки, т.е. те сухостойные клейменые деревья, которые он ему оставил за работу, ФИО10 сказал, что спилил те деревья с его делянки, которые он ему оставил и вывез их.

В ходе судебного следствия судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>18, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>18 (л.д.111-112 том №) следует, что на его делянке возле д<адрес> с ним работал ФИО1 и его сын <ФИО>19. На делянку они ездили на своих тракторах. Он ездил на тракторе Т-40, который взял у <ФИО>5 а ФИО1 ездил на своем тракторе МТЗ-80. <ФИО>19 ездил на автомашине «Нива». Работали 5-6 дней в начале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> лес лежал на поле справа от полевой дороги, если смотреть по направлению к лесу, а слева было чистое поле, ничего не было. Остатки леса, которые ФИО10 он оставил, тот должен был вывозить самостоятельно. От сотрудников полиции ему стало известно, что вблизи его делянки совершена незаконная рубка деревьев. Спустя два-три дня, после того как узнал о незаконной рубке, он встретил ФИО1, спросил у него о незаконной рубке. ФИО1 при разговоре сначала отрицал свою причастность к незаконной рубке, потом признался, сказал, что спилил на его делянке три сырых дерева на продольные балки для строительства дома сына <ФИО>19. Вместе с сотрудниками полиции он ездил на место незаконной рубки и увидел, что вблизи его делянки было много спиленных сырых деревьев. На погрузочной площадке он увидел, что оставленные им сухие комли вывезены, а слева лежат остатки от сырых бревен. Также на погрузочной площадке он увидел, что появились свежие следы от транспортных средств, похожие от автомашины «Камаз». Также он видел следы от прицепа, рисунок в виде ромба, следы от «лап» погрузчика, который по всей видимости был установлен на автомашине «Камаз». По следам он понял, что автомашина «Камаз» заезжала на погрузочную площадку более одного раза.

В судебном заседании свидетель <ФИО>18, данные показания в части того, что ФИО1 ему признавался в том, что свалил 2-3 сырорастущих дерева на балки для строительства дома, не подтвердил, пояснил, что такого следователю он не говорил, а говорил о том, что ФИО10 свалил деревья на его делянке, т.е. сухостойные, которые были отведены на законных основаниях и которые он оставил ФИО10 за работу в лесу.

Однако у суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля <ФИО>18, в том числе и в той части, что ФИО10 ему говорил, что именно он (ФИО1) спилил сырорастущие деревья, и что в период их работы в лесу, на погрузочной площадке ни какого леса не было, кроме леса <ФИО>18.И.. Перед началом допроса <ФИО>18 были разъяснены его права и обязанности свидетеля по ст. 56 УПК, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Протокол допроса <ФИО>18 был подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний к его содержанию <ФИО>18 не заявил, хотя имел для этого возможность. Оснований для оговора <ФИО>18 ФИО1 судом не установлено, более того из показаний <ФИО>18 в судебном заседании следует, что ранее его родственница была замужем за родственником ФИО1 и они поддерживают хорошие, дружеские отношения. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса <ФИО>18 в качестве свидетеля, не имеется.

Более того, <ФИО>18 в ходе следствия допрашивался неоднократно, и аналогичные показания им были даны также и при последующих допросах, при проверке показаний на месте.

Так, из показаний свидетеля <ФИО>18, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 21-24) следует, что в момент работы на его делянке, пней от сырорастущих деревьев он не видел, их не было, а из показаний на л.д. 28-33 т. № следует, что после того как он узнал о незаконной рубке, он встретил ФИО14 и полагая, что ФИО1 может быть причастен к незаконной рубке, спросил о совершении им незаконной рубки на его делянке, на что он (ФИО1) попросил его не волноваться, сказал, что вырубил немного, сказал, что вывез два раза. При работе на своей делянке, он не обратил внимание на наличие пней от сырорастущих деревьев на его участке. Но во время работы в лесу, не в первый день, а во время очередной погрузки сортиментов в телегу, он заметил, что на площадке имеются несколько раскряжёванных бревен, которые лежали отдельно от его бревен.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми, также не имеется, протоколы допроса был подписаны <ФИО>18 без каких-либо замечаний, предварительно прочитан вслух следователем.

Из протокола проверки показаний свидетеля <ФИО>18 на месте (том № л.д. 58-62) следует, что в последний день работы на его делянке, он на поле увидел несколько раскряжеванных стволов от сырорастущей древесины. При осмотре свидетель <ФИО>18 указал конкретное место, где он видел сырорастущиую древесину, что отражено на фототаблице. <ФИО>18 также пояснял, что с места его делянки ФИО1 свалил 3 сырорастущих ели для балок на сарай, а позднее ФИО10 ему стал указывать, что просто вывез уже сваленные кем-то сырорастущие деревья. Также <ФИО>18 указал дорогу, по которой ФИО1 трелевал его лес. Участвующее лицо Свидетель №1- работник лесного хозяйства, при проведении проверки показаний на месте пояснил, что при осмотре места происшествия с его участием, были обнаружены следы трелевки деревьев с места незаконной рубки, которые трелевали также по той дороге, которую указал <ФИО>18 как дорогу, по которой трелевали его законные сухостойные деревья.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний свидетеля <ФИО>18 на месте не имеется, перед началом проведения следственного действия <ФИО>18 разъяснялись процессуальные права и обязанности свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ему и иным участвующим лицам был разъяснен порядок производства проверки показаний, протокол был подписан свидетелем и иными участвующими лицами, а также следователем без каких-либо замечаний.

Кроме того, свои показания <ФИО>18 подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, (т. 2 л.д. 78-81) так, из протокола очной ставки следует, что в присутствии подозреваемого ФИО1 свидетель <ФИО>18 на вопрос следователя о том, что ему сообщил ФИО1 о незаконно вырубленных деревьев с его делянки, количестве деревьев и цели, ответил, что ФИО1 ему говорил, что вырубил три дерева, говорил, что древесина нужна была для сарая на несущие балки. Также на вопрос защитника <ФИО>18 пояснял, что на площадке, куда он складировал свою древесину, он видел очищенную древесину породы ель, сухостойные или сырорастущие, не помнит, они были очищены от веток, откуда они были вывезены, он не смотрел. Количество было около 5 штук, но он их не считал. Они находились справой стороны при въезде на площадку со стороны трассы.

Оснований для признания протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем <ФИО>18 не имеется, перед началом производства очной ставки подозреваемому и свидетелю разъяснялись их прав и обязанности, порядок производства очной ставки, свидетель также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Протокол был подписан участвующими в деле лицами, защитником, следователем, протокол был прочитан вслух следователем, от участвующих в деле лиц, в том числе и свидетеля <ФИО>18, замечаний к его содержанию не поступило.

Таким образом, суд находит достоверными оглашенные показания свидетеля <ФИО>18 о том, что ФИО1 ему рассказывал о своем участии в незаконной рубке сырорастущей древесины, т.к. он указывал это на протяжении всего предварительного следствия при неоднократных допросах, при проведении проверки показаний на месте, подтверждая их каждый раз при последующих допросах. Приведенные показания <ФИО>18, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, сомнений в правдивости этих показаний у суда не имеется. К показания <ФИО>18 в суде о том, что ФИО1 о своем участии в незаконной рубке сырорастущих деревьев не рассказывал, суд относится критически, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания свидетеля <ФИО>18 о том, что ему выделялся лес в квартале 9 выдел 23,24 подтверждаются также и показаниями свидетеля <ФИО>13, который в судебном заседании показал, что действительно летом 2016 г. он производил отвод делянки <ФИО>18, рубке подлежали единичные сухостойные деревья, все деревья подлежащие рубке он клеймил. С <ФИО>18 в последующем был составлен договор о продаже лесных насаждений, в документах была допущена ошибка в названии выдела.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к договору в виде абриса, ведомости перечета деревьев (том № л.д. 237-247) <ФИО>18 действительно выписывалась дровяная древесина объёмом 20 куб. метров (24 дерева), рубке подлежали единичные деревья хвойных пород диаметром на высоте 1,3 метра от 24 до 44 см.

Показания свидетеля <ФИО>18 о том, что для работе на своей делянке он брал трактор Т-40 у <ФИО>5 подтверждается также показаниями самого свидетеля <ФИО>5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в октябре 2016 г. <ФИО>18 брал у него трактор Т-40.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15-117) следует, что по адресу : с<адрес> осмотрен трактор Т-40 гос.№ ПГ ТР-Р, кабина трактора голубого цвета. Резина на задних колесах в виде елочки, резина на передних колесах в виде продольных полос. В ходе осмотра все колеса трактора сфотографированы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в ноябре 2016 г. около его сарая появился трактор МТЗ-80 синего цвета с самодельным навесом. Передние колеса на тракторе были сняты. Кто поставил трактор возле его сарая, он не знает. Трактор МТЗ-80 он у Черепанова не покупал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 168-172) установлено, что трактор МТЗ-80 находится у сарая по адресу: с. <адрес>, принадлежащего <ФИО>6. передние колеса на тракторе отсутствуют, рисунок задних колес в виде «елочки» на рулевом колесе трактора имеется надпись «ФИО10» на задней части имеется табличка с указанием заводского номера « №».

Данный заводской номер совпадает с данными заводского номера, указанного в паспорте на трактор ФИО1, изъятого в ходе обыска в жилище у ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( том 2 л.д. 230-233) следы протекторов шин, изображенных на фото 18,19,20 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены одним транспортным средством. Следы протектора шин, изображенные на фото 18,19,20 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не шинами передних колес трактора Т-40, принадлежащего <ФИО>5, и вероятно не шинами задних колес данного трактора. Следы трактора шин, изображенные на фото 18,19,20 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены шинами задних колес трактора МТЗ-8-Л, принадлежащего ФИО1, либо другими транспортными средствами с шинами аналогичного типа.

Из показаний свидетеля <ФИО>2 данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе (л.д. том № л.д. 205-208) следует, что по просьбе ФИО1 он в ДД.ММ.ГГГГ г. дважды на своей автомашине «Камаз» вывозил из леса возле д. <адрес>, приготовленную и разделенную на сортименты древесину. Первый раз он вывез 16 кубических метров древесины из сырорастущей древесины, которую привез к себе на пилораму по просьбе ФИО1 и распилил для него на пиломатериал, а второй раз вывез половину автомашины, при этом во второй раз было 4-5 деревьев оставшихся с прошлого раза сырорастущей древесины, а остальные сухостойные деревья. Все деревья уже были почищены от веток и верхушек, распилены на сортименты длиной около 6 метров. Второй раз он увез лес на пилораму к ФИО5, но сначала заехали к строящемуся дому ФИО10, где выгрузили несколько бревен сухостойной древесины. При вывозе древесины он не знал, что деревья спилены незаконно, полагался на честность ФИО1, О том, что деревья заготовлены незаконно, узнал от сотрудников полиции. Когда ездил в лес за древесиной по просьбе ФИО10, то в лесу у него сломался гидроманипулятор, он менял ремни, для чего опускал захват на землю, от чего остался вдавленный след на земле в виде двух параллельных полос, также он потерял там воронку для масла.

На предъявленной свидетелю <ФИО>2 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на фото № №, свидетель <ФИО>2 не отрицал, что П-образный след мог быть оставлен захватывающим устройством от его автомашины «Камаз», а следы округлой формы на фото № 10,11 - от стоек гибдоманипулятора на его автомашине «Камаз». При этом свидетель описывает след от захвата на гибдроманипуляторе своей машины как в виде двух параллельных полос, а не как вдавленный след П-образной формы, вместе с тем указал, что именно в том месте, где был обнаружен вдавленный след, предъявленный на фотографии, он ремонтировал своей гидроманипулятор, для чего опускал захватывающего устройство гиброманипулятора на землю. В ходе следствия его автомашину «КАМАЗ» арестовывали, но потом передали обратно, также с Камаза брали экспериментальные следы от стоек гидроманипулятора, от шин его колес.

Судом также оглашались показания <ФИО>2, данные в ходе предварительного следствия (том № л.д. 85-86), из которых следует, что по просьбе ФИО1 он лес вывозил в ДД.ММ.ГГГГ г. лишь один раз, древесина была как сухостойная, так и сырорастущая, которую он погрузил к себе в автомашину «Камаз» и вывез на пилораму к ФИО5. В судебном заседании свидетель <ФИО>2, а также при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 138-139 том 1) не подтвердил данные показания, пояснил, первые показания о том, что древесину вывозили только один раз, он дал по просьбе ФИО1, так как пожалел его, но в последующих допросах он признался в этом и рассказал всю правду.

Показания свидетеля <ФИО>2 подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 180-184), из которого следует, что в ходе проверки показаний <ФИО>2 показал на заросшее поле, прилегающее к кварталу 9 выдел 23-24 СПК «Прогресс» Куединского участкового лесничества, пояснив, что с этого места вывез в конце октября 2016 г. древесину по просьбе ФИО1. Первый раз вывез деловую древесину, длиной по 6 м., которая лежала в одной куче. Второй раз вывез деловую и дровяную древесину породы ель. Дровяная древесина находилась в другой куче. Предполагает, что деловую древесину свалил сам ФИО1, так как тот сказал, что у него имеются документы на лес. В ходе осмотра из-под снега выступают ветки от дровяной древесины. На фототаблице проиллюстрированы указанные <ФИО>2 место погрузки бревен, место нахождения деловой древесины и дровяной древесины.

В судебном заседании свидетель <ФИО>2 подтвердил показания, изложенные им при проверке его показаний на месте.

Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия о вывозе по просьбе ФИО10 древесины дважды, свидетель <ФИО>2 также подтверждает и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, объяснил причину по которой ранее давал иные показания по просьбе ФИО1 ( том № л.д. 74-77)

Показания свидетеля <ФИО>2 о том, что с его техники брали экспериментальные образцы и что следы на месте незаконной рубки принадлежат именно автомашине КАМАЗ, принадлежащей <ФИО>2, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том № л.д. 32-38) из которого следует, что осмотрена территория пилорамы по адресу : с. <адрес>. На территории пилорамы обнаружена автомашина «Камаз» с кабиной цвета «хаки», с государственным регистрационным знаком С429УХ/163. На автомашине установлен прицеп с манипулятором. Под манипулятором установлены опоры прицепа. Опоры размером 32 см. на 32 см.. всего на автомобиле и прицепе 10 колес, все колеса накаченные, поверхность колес в грязи, с сухими листьями. У 6 колес рисунок одинаковый в виде прямоугольника, 2 колеса с рисунком в виде елочки, 2 колеса с рисунком в виде ромбов. Ширина колес от 33 см. до 38 см.. Все колеса сфотографированы. Автомашина изъята; а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120-128) из которого следует, что осмотрена автомашина «Камаз» с регистрационным знаком №. Осмотром установлено, что автомобиль с прицепом. На прицепе с левой и с правой стороны установлены упоры для крана в виде овальных четырехугольников. Сверху на автомобиле установлен кран. На прицепе установлены металлические опоры из квадратных металлических труб, всего 4 опоры. К прицепу установлен полуприцеп с двумя парами колес. Ширина беговой дорожки заднего левого колеса полуприцепа 38 см. марки «Кама-1260-1» в виде четырехугольников, четыре левых колеса прицепа шириной 33 см., четыре правых колес прицепа шириной 39 см., заднее правое колесо полуприцепа в виде «елочки» шириной 33 см.. Все протекторы шин сфотографированы. В ходе осмотра автомобиль приведен в рабочее состояние, с протекторов шин изъяты следы на снегу. На фототаблице проиллюстрированы автомобиль « КАМАЗ» колеса, следы шин на снегу.

Согласно выводам эксперта № (т1 л.д. 142-147) следы протекторов шин, изображенные на фото 7 и 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев, могли быть оставлены шинами автомашины «Камаз» с регистрационным знаком №. Следы протекторов шин, изображенные на фото 14 и 16 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлены шинами задних колес прицепа вышеуказанной автомашины «Камаз».

Из протокола осмотра автомашины «Камаз» с регистрационным знаком № и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 196-199), следует, что при осмотре автомашины были изъяты экспериментальные следы от опоры гидроманипулятора, установленного на автомашине «Камаз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 229-230) вдавленные следы, изображенные на фото № и 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования. Вышеуказанные следы образованы в результате статического воздействия (давления) предмета (предметов) на грунт. След, изображенный на фото 11 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован правым упором гидроманипулятора автомашины «Камаз» с рег. знаком №.

Принадлежность указанного автомобиля «Камаз» свидетелю <ФИО>2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( том1 л.д. 140).

Постановлением следователя автомашина «Камаз» приобщена в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 148).

Автомашина «Камаз» возвращена <ФИО>2 ( т. 2 л.д. 153)

Показания свидетеля <ФИО>2 о вывозе древесины дважды: в первый раз на пилораму к <ФИО>2, второй раз на пилораму к <ФИО>8, подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9

Так, из показаний свидетеля <ФИО>7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г. работал на пилораме у <ФИО>2, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ г. он видел, как <ФИО>2 привез на пилораму лес кругляк в количестве 12 кубов, лес был сырой, в основном ель. В тоже время на пилораму приезжал ФИО1 на автомашине «Шевроле-Нива» (т. 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 показал, что в октябре 2016 г. он у ФИО4 не работал, а работал летом, не видел как ФИО4 привозил лес, ФИО1 он лично не знает. Свои противоречия в показаниях свидетель <ФИО>7 внятно объяснить не смог, пояснив, что мог перепутать события, т.к. работал у ФИО4 периодами, подтвердил, что следователь его допрашивала, и что он давал показания, их содержание не помнит, содержание оглашенных показаний не смог не подтвердить, не опровергнуть, отвечая на все вопросы, что не помнит. Оснований не доверять показаниям <ФИО>7, данными им в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Перед допросом свидетелю <ФИО>7 разъяснялись его права и обязанности по ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, протокол им был прочитан лично, подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, именно при дополнительном допросе в судебном заседании свидетель <ФИО>2 подтвердил, что <ФИО>7 работал у него на пилораме в октябре 2016 г в то время, когда он привозил лес по просьбе ФИО1, <ФИО>7 наряду с другими работниками мог это видеть.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему по телефону обратился ФИО1 с просьбой распилить лес на пиломатериал: лафеты, брус и доски. Он согласился. На следующий день после звонка, ФИО1 привез лес на автомашине КАМАЗ, принадлежащий <ФИО>2, лес был сухостойный. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные вопросы защитника свидетель <ФИО>21 пояснял, что лес был сухостойный в большей его части, т.к. был без коры, лес он не разглядывал, видел его только уже на пилораме, поскольку лес привезли и забрали без него, поэтому ни отрицать, ни утверждать о наличии в том числе и сырорастущей древесины, он не может.

Свидетель <ФИО>9 суду показал, что он работал ДД.ММ.ГГГГ г. на пилораме у <ФИО>8, в период его работы он пилил лес, который был привезен не при нем, лес был сухостйный, данный лес после распиловки был вывезен на синем тракторе МТЗ.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 (т. 3 л.д. 26), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2016 г. на пилораме ФИО5 готовили пиломатериал готовили из деловой древесины, которая находилась на территории пилорамы в тракторной тележке, кто ее привез он не видел, готовый пиломатериал после распиловки забрал ФИО1 на синем тракторе МТЗ. Оснований не доверять оглашенным показаниям <ФИО>9, данными им в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Перед допросом свидетелю <ФИО>9. разъяснялись его права и обязанности по ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, протокол им был прочитан лично, подписан без каких-либо замечаний, в связи с чем показания <ФИО>9, данные в судебном заседании без уточнения того, кто забрал пиломатериал и какая была древесина признаются судом как недостоверные.

О наличии в пользовании у подсудимого ФИО1 трактора МТЗ-80, о синем цвете его кабины показали также допрошенные свидетели : <ФИО>13, <ФИО>18, <ФИО>2.

Документы именно на указанный трактор, были обнаружены в жилище подсудимого ФИО1 при производстве обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом обыска (т. 2 л.д. 86-87), согласно которого, на основании постановления суда о производстве обыска в жилищ следователь произвел обыск в жилище <ФИО>10, в ходе обыска обнаружен паспорт на трактор МТЗ-80, свидетельство о регистрации трактора МТЗ-80Л, где указано, что трактор синего цвета, инструкция по эксплуатации трактора МТЗ-80, лист формата А-4 с рукописными записями.

Из протокола осмотра предметов ( том 3 л.д. 234-239), изъятые в ходе обыска в жилище предметы были осмотрены: оригинал свидетельства о регистрации трактора МТЗ-80, владельцем указан ФИО1, оригинал паспорта, выданный на трактор МТЗ-80, лист формата А4 с рукописной записью выполненную красителем синего цвета: « 1. Начало октября. Чистил ветки (слово не разборчиво), трелир.»

«2. сигарет. (далее почерк не разборчивый, прописаны два слова)

«3. Лес. В конце октября с отцом забирал лес»

«4. Пилорама 7.7.»

«5. суббота. 2 телега».

Доводы защиты о том, что протокол обыска в жилище ФИО1 в части изъятия листа бумаги формата А-4 и протокол осмотра предметов в части осмотра листа бумаги формата А-4 с рукописными записями подлежат исключению из числа доказательств как не относимые к рассматриваемому делу, внимания не заслуживают. Исходя из текста, приведенного на листе бумаги следует, что речь идет о заготовке леса в октябре, при этом лицо, которое писало, указывает о том, что лес забирал с отцом. Поскольку данный лист бумаги был изъят при обыске в жилище ФИО1, который проживает вместе с сыном <ФИО>1, то у следствия были все основания для изъятия данного листа, как относимого к конкретному делу, поскольку по делу установлено, что на делянке у <ФИО>18 ФИО1 работал вместе с сыном <ФИО>1, о чем также указал сам свидетель <ФИО>1 при допросе в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ,(том 1 л.д. 118-119), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в октябре 2016 г. его отец помогал <ФИО>18 на делянке, трелевал и грузил лес. Он также поехал вместе с ними. Делянка <ФИО>18 находилась примерно в 1 км. от трассы от <адрес>. На делянке и вблизи делянки он других лиц и транспорт не видел, На погрузочной площадке лежал только лес <ФИО>18. На делянке они работали с утра до обеда, затем уехали обратно. О том, что на данной делянке была совершена незаконная рубка деревьев, узнал от сотрудников полиции. Когда он работал на делянке, свежесваленных деревьев он не видел. Валку деревьев на делянке производил сам <ФИО>18. Сам он валить деревья не может.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 не имеется. Перед началом допроса ФИО13. были разъяснены его права и обязанности свидетеля по ст. 56 УПК, в том числе и о том, что он вправе не свидетельствовать против своих близких, и о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, также свидетель <ФИО>1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Протокол допроса <ФИО>1 был подписан без каких-либо замечаний, лично прочитан.

При последующем допросе свидетель <ФИО>11 не подтвердил данные показания о том, что к началу работы на делянке <ФИО>18 на погрузочной поляне леса, кроме заготовленного для <ФИО>18, леса не имелось. Об этом им было указано в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, которые также судом были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Из указанного протокола допроса <ФИО>1 следует, что на площадке, куда они складировали древесину <ФИО>18, он видел 5-6 хлыстов деревьев, которые он увидел в первый день работы, хлысты были в коре, спил был белого цвета, по этому признаку он определил, что это была сырорастущая древесина.

Вместе с тем, показания <ФИО>1 в данной части опровергаются его же собственными первоначальными показаниями, а также показаниями свидетеля <ФИО>18, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниям самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что хлысты на поляне рядом с местом куда складировали древесину <ФИО>18 в первый день не находились, а появились там в последующие дни их работы.

Кроме того, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель <ФИО>1 показал, что в конце октября 2016 г. его отец на своем тракторе привез на его участок три хлыста дерева длиной по 6-6,5 метра. Эту древесину он использовал для поперечной балки для сарая. Хлысты были с корой, по указанию отца он очистил эти хлысты от коры, на хлыстах затесок, таких как на деревьях <ФИО>18, не имелось. В конце октября 2016 г. на его участок, где он строит дом, его отец на своем тракторе привез пиломатериал с пилорамы ФИО5, был лафет и обрезные доски. Лафет и доски находятся на его участке, лафет сложен на территории сарая, доски сложены в стопку за сараем. Сарай не достроен, возведен в конце сентября 2016 г., поперечные балки в этом сарае из тех бревен, которые отец привозил в конце октября 2016 г., сам каркас построен в середине сентября из деревьев, которые они с отцом привезли из делянки, отведенной его отцу за д. Иргиш, на делянке были деревья поваленные ветром во время урагана.

Показания свидетеля <ФИО>1 о том, что его отец выгружал три хлыста сырорастущей древесины на его участке подтверждают показания свидетеля <ФИО>2, о том, что когда они второй раз вывозил лес по просьбе ФИО1 на пилораму к ФИО5, лес был как сырой, так и сухостой, при этом несколько бревен из сырорастущей древесины он сначала выгрузил на участке ФИО10, где строится дом.

Показания свидетеля <ФИО>1 о том, что при строительстве каркаса, за исключением трех поперечных балок, которые ФИО1 выгрузил на участке в конце ДД.ММ.ГГГГ г., использованы только сухостойные деревья опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>17, из которых следует, что он участвовал при осмотре указанного строения на земельном участке в <адрес>, при строении использованы столбы как из сухостойных, так и сырорастущих деревьев. Внутри строения находился брус; а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 10-13), из которого следует, что каркас строения выполнен из 6 бревен, только 1 бревно без коры, остальные со следами обтесывания коры, следы свежие, следов от повреждений насекомыми не имеется. Внутри строения обнаружен брус и полубрус, который в большей части повреждений от насекомых не имеет. В строении использованы вдоль столбов необрезные доски в количестве 9 штук, из которых только 3 имеют следы повреждений насекомыми. Осмотренные балки, стойки (бревна), полубрус, брус относятся к деловой древесине породы ель. В ходе осмотра изъяты брус, полубрус, 17 бревен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 96-97), проведенного с участием специалиста отдела специальных экспертиз № ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>12 на земельном участке в с. <адрес>, следует, что осмотрен каркас строения, выполненный из бревен. Внутри строения в ряд сложены лафеты в количестве 5 шт.. На трех лафетах кора присутствует либо полностью либо частично, плотно прилегает к стволу, отверстия от насекомых отсутствуют, древесина плотная. Один лафет из-за снега осмотреть не представилось возможным, на одном лафете кора отсутствует, имеются биологические поражения, отверстия от насекомых, на стволе имеется трещина. Бревна от каркаса, используемые в качестве стоек в количестве 6 штук., пять бревен имеют следы механической обработки, кора снята, повреждений насекомыми, грибковыми поражениями не обнаружено, 1 бревно -стойка без следов механической обработки, имеются трещины, поражения насекомыми, кора отсутствует. 2 бревна, используемые в качестве балок имеют следы механической обработки, кора снята, биологических поражений не выявлено. Остальные 11 поперечных балок имеют следы механической обработки, кора в некоторых местах присутствует фрагментами, биологических поражений не выявлено.

В судебном заседании свидетель <ФИО>12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве специалиста при осмотре строения в с. Б. Уса. Объектом осмотра было строение из бревен, некоторые бревна находились на снежном покрове, строение было высокое, большая часть ствола была над поверхностью. Перед ней ставилась задача осмотреть и определить какие деревья были использованы в строении: сухостойные либо вегетирующие на момент заготовки. Всего в строении было использовано порядка 20 бревен, сухостойное было одно, которое по внешним признакам можно было отнести к сухостойным, отличалось по цвету, цвет уже был серый, видны были грибковые поражения, поражения насекомыми, были вылетные отверстия от насекомых, буровая мука. Остальные бревна имели нормальные признаки, т.е без поражения биологическими вредителями, кора частично либо присутствовала, либо имелись признаки механического отделения коры от ствола. Внутри строения имелся пиломатериал в виде бруса, на них присутствовала кора, имелись признаки механической обработки коры, следов грибковых поражений либо от насекомых не имелось, что говорит, что дерево, из которого изготовлен данный пиломатериал и строение являлось вегетирующим.

Таким образом, показания свидетеля <ФИО>1 об использовании в строении, кроме трех поперечных балок, сухостойной древесины, приготовления лафета и бруса из сухого дерева, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что протокол осмотра строения с участием специалиста <ФИО>12 являются недопустимым доказательством, т.к. в протоколе ОМП не отражена ее специальность, не представлены какие либо документы об ее образовании и квалификации, внимания не заслуживают. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указано, что в качестве специалиста участвует эксперт отдела специальных экспертиз № 3 ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>12, и хотя в протоколе не отражен номер ее удостоверения, но свое служебное удостоверению <ФИО>12 предоставляла, что отражено в протоколе ее допроса, служебное удостоверение представлено было и перед началом допроса в суде.

К показаниям свидетеля <ФИО>1 о том, что в строении использовался пиломатериал, заготовленный его отцом и им в сентябре 2016 г. на делянке, предоставленной его отцу ФИО1 возле д. Иргиш, суд также относится критически.

Согласно договора купли-продажи лесных насаждения от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (л.д. 49-60 том №) ФИО1 передаются лесные насаждения в квартале 4 выдел 9 для заготовки древесины с целью использования отопления жилого дома и надворных построек, т.е. дровяная древесина, форма рубки: рубка лесных насаждений погибших и поврежденных, сроки заготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Непосредственный отвод деревьев, предназначенных в рубку был совершен ДД.ММ.ГГГГ, что указано в Ведомости перечета деревьев, предназначенных в рубку. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., исходя из указанных документов, древесину по указанному договору купли-продажи ФИО1 мог заготовить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора -купли-продажи, а соответственно она не могла быть использована в строительстве строения на земельном участке <ФИО>1 в ДД.ММ.ГГГГ г., как на то указывает свидетель <ФИО>1. Кроме того, для рубки предоставлены погибшие и поврежденные деревья, о чем также в судебном заседании показал свидетель <ФИО>13, который показал, что отводил летом 2016 г. ФИО1 деревья сухостойные, и те которые погибли в результате урагана.

Кроме того, показания свидетеля <ФИО>1 по поводу того, какая древесина использована в данном строении входят в противоречие с позицией защиты о том, что при строительстве указанного строения использована древесина, которую ФИО1 купил у <ФИО>14, которую тот в свою очередь заготовил на предоставленной ему делянке ДД.ММ.ГГГГ г..

Однако и данные доводы защиты также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, договор купли-продажи лесных насаждений, заключенный с <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 172-183) не доказывает факт приобретения ФИО1 у него древесины. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том №) о приобретении строительных скоб, также не доказывает, что строение было возведено в сентябре 2016 г., т.е. ранее факта совершения незаконной рубки и вывоза древесины ФИО1 с места незаконной рубки.

Таким образом, исходя из анализа приведенных доказательств, суд приходит к выводу об использовании в строении на земельном участке <ФИО>1 древесины с места незаконной порубки.

Свидетель <ФИО>15 суду показал, что в октябре 2016 г. к нему за советом приходил ФИО1, сказал, что его поймали с лесом без документов, чуть позднее в этот же день к нему приходил <ФИО>2 и сказал, что ФИО10 его подставил, продал ему лес без документов, вывез без документов из леса два лесовоза недалеко от д. <адрес>.

Таким образом, исходя из анализа приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки нашла свое полное подтверждение.

Не опровергают выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки и не доказывают алиби подсудимого ФИО1 на весь предъявленный период совершения преступления с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей защиты <ФИО>16 и <ФИО>23 которые показали, что после возвращения ФИО1 из <адрес> и до выхода его на работу из отпуска, ФИО1 совместно с ними охотился в охот.хозяйстве «Степановское» вблизи деревень Свобода, Кашкалак, Суганка, Бардабашка почти каждый день, за исключением двух-трех дней, когда не позволяли охотиться погодные условия. Конкретные дни, в которые ФИО1 был с ними на охоте, свидетели назвать не смогли.

Согласно справке с места работы ФИО1 ООО « МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» ( том 3 л.д. 228) ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на работе, а ДД.ММ.ГГГГ октября и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни.

Также в ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжал в <адрес>.

Также из показаний свидетеля <ФИО>18, свидетеля <ФИО>1, показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-5 дней, т.е. не каждый день, находился в лесном массиве рядом с местом незаконной рубки на делянке, предоставленной <ФИО>18, впервые хлысты от сырорастущих деревьев, исходя из показаний <ФИО>18, появились на погрузочной площадке рядом с его деревьями, не в первый день их работы, а в последующие дни.

Судом признаются датой совершения преступления не конкретные даты в определенные дни октября 2016 г., а неопределенные дни в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более точные даты совершения преступления не представилось возможным определить. Участие ФИО1 в некоторые из дней в указанном периоде в совместной охоте с <ФИО>16 и Тедешвилли не исключает нахождение его в остальные дни вмененного промежутка времени на месте преступления и его участие в совершении незаконной рубки в квартале 9 выдел 23,24 Куединского участкового лесничества.

Размер причиненного ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений подтверждается расчетом суммы ущерба, причиненного в результате рубки в квартале № 9 выдел 23, 24 СПК «Прогресс» Куединского участкового лесничества» (том 1 л.д. 98) о том, что вырублена сырорастущей ели 70 куб. м. на сумму 459 169 руб. 20 коп. и сухостойной ели 2 куб. м. на сумму 262 руб. 39 коп., всего незаконно вырублено 72 куб. м. на сумму 459 431 руб. 59 коп, а также ведомостью перечета деревьев ( л.д. 203 том 5) исходя из которой следует, что в квартале 9 выдел 23.24 СПК « Прогресс» незаконно вырублено 65 деревьев деловой древесины, 2 дерева дровяной древесины, что соответствует данным указанным о количестве и диаметре обнаруженных пней, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и переведенных по таблице ( л.д. 155 том 6) на уровень груди, т.е. на 1,3 м.

При расчете деревьев в кубатуру используется таблица перевода диаметров стволов на высоте 1,3 м. в зависимости от диаметра ствола в кубатуру (л.д. 156 том 6), что также пояснили в своих показания свидетели Свидетель №1 и <ФИО>13.

Доводы защиты о меньшем размере древесины, которую вывез ФИО1, а как установлено судом, незаконно ее вырубил, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Разница в объемах, которые были вывезены на автомашине «КАМАЗ» под управлением <ФИО>2 и в объемах, указанных в расчете ущерба различен, данные различия объясняются тем, что кубатура, которую указывает подсудимый ФИО1, свидетель <ФИО>2 указана исходя из объемов готовой древесины, т.е. сортиментов по 5-6 метров, без учета комлей, верхушек и пня, а при составлении размера ущерба объем высчитывается по формуле, исходя из диаметра на корню пня, который по формуле переводится на высоту 1 метр 30 см., а далее переводится в кубатуру по формуле. Данные расчеты предусмотрены Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в судебном заседании также пояснили представитель потерпевшего и свидетели Свидетель №1 и <ФИО>13.

Не заслуживают внимания доводы защиты о том, что участие ФИО1 в незаконной рубке в квартале 9 выдел 23,24 СПК «Прогресс» исключается в связи с тем, что из показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что способ рубки на законной делянке ФИО1, при осмотре которой он участвовал, и способ рубки деревьев в месте незаконной рубки, отличный. Сам свидетель <ФИО>13 показал, что не смотря на то, что работает лесником, сам никогда участия в заготовке леса не принимал, о способах рубки, возможности изменения способа рубки одним человеком в зависимости от диаметра ствола, уклона дерева и других факторов, не знает, специальных познаний в этом у него не имеется. Свидетель Свидетель №1 и представитель потерпевшего <ФИО>17 напротив показали, что один человек может менять способ спиливания дерева в зависимости от использования пилы разной длины шинки, заточки цепи, диаметра ствола, уклона дерева и других факторов.

Свидетель <ФИО>18 показал, что на месте незаконной рубки размер опилок был большим, что свидетельствует, по его мнению, о применении при спиливании деревьев профессиональной, мощной бензопилы, человек был с большим опытом в валке леса. Исходя из этих показаний свидетеля <ФИО>18, защита делает вывод о том, что это исключает, что незаконную рубку деревьев произвел именно ФИО1. Однако, как пояснил <ФИО>18, сам он не является профессиональным вальщиком леса, заготавливал дрова исключительно для личных нужд на бытовом уровне, не обладает хорошими навыками пиления деревьев, в связи с чем, его субъективное мнение о том, что пиление было произведено профессиональным вальщиком и профессиональной, мощной пилой, нельзя признать объективным. Напротив, представитель потерпевшего <ФИО>17, который имеет лесотехническое образование, а также свидетель Свидетель №1 показали, что размер опила зависит не от навыков пилящего человека, а от остроты заточки цепи, чем острее цепь, тем крупнее опил.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о признании недопустимыми ряда доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов, а именно 3-х спилов, постановления о признании спилов вещественными доказательствами по делу, самих спилов как вещественных доказательств, заключение эксперта по спилам, поскольку по мнению защитника спилы были изъяты с нарушением норм УПФ, не упакованы и не опечатаны; а также постановления и протокола обыска в надворных постройках в жилище, поскольку по мнению защитника фактически обыск был проведен в жилище, отсутствовало поручение следователя на проведение оперуполномоченным УР указанного следственного действия; протокола осмотра земельного участка ФИО10 с находящимся на нем строении, проведенного с участием специалиста <ФИО>12, а также самого допроса специалиста <ФИО>12, т.к. ею не были представлены документы, подтверждающие ее квалификацию и специальность. Как указано выше, суд не усматривает правовых оснований для признания данных доказательств недопустимыми, чему оценка дана в приговоре выше при анализе данных доказательств. Защитой также ставился вопрос о признании недопустимыми и ряда других доказательств, которые не легли в основу приговора, в связи с чем оценка таким доказательствам судом в приговоре не приводится.

С учетом изложенного, приведенные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки в квартале 9 выдел 23,24 СПК «Прогресс» ГКУ « Куединское лесничество» в объёме 70 куб.метров сырорастущей ели и 2 куб. метров сухостойной ели, установленной и бесспорно доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО14. суд исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. ФИО1 не судим, совершил впервые одно умышленное тяжкое преступление, состоящее из одного эпизода, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, но, с учетом специфики совершенного преступления, данных о том, что ФИО1 неоднократно выписывается лес для бытовых нужд, он занимается лесозаготовкой, целесообразным является назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по лесозаготовке, что также будет способствовать исправлению осужденного без изоляции его от общества.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч.6 ст.15 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск ГКУ «Куединское лесничество» о компенсации причиненного ущерба от действий подсудимого, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что размер причиненного подсудимым материального ущерба составляет 459431 рубль 58 копеек, добровольно ущерб не возмещен и в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск в размере установленного ущерба.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что автомашину «КАМАЗ» госномер С429УХ 163, принадлежащий <ФИО>2 следует оставить законному владельцу, 2 диска с записями детализации звонков следует хранить при деле, три спила деревьев, три бруска, воронку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Куединскому району, следует уничтожить как не представляющие ценности, Инструкцию по эксплуатации трактора, свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины, лист бумаги формата А4 с рукописной записью, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательствами. По уголовным делам о лесонарушениях такими предметами являются деревья и кустарники. Собственником деревьев и кустарников, произрастающих в лесах лесного фонда, является Российская Федерация. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что незаконно срубленная древесина является государственной собственностью, то древесина, использованная в строении на земельном участке по адресу: с. <адрес> и пиломатериал, находящийся на этом же участке, как имущество полученное в результате совершения преступления, подлежит обращению в доход государства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом "г" части 1 статьи 104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не подлежат безусловной конфискации, а могут быть судом обращены в доход государства.

Орудием совершенного ФИО1 преступления является бензопила марки «Шитль», принадлежащая ФИО1, которая признана вещественным доказательством. Вместе с тем на бензопилу «Штиль», также как и на трактор МТЗ-80 наложен арест в целях обеспечения иска, в связи с чем, суд считает нецелесообразным конфискацию данного имущества, полагая, что оно может быть обращено к взысканию в счет погашения ущерба, причиненного лесному фонду, по которому заявлен гражданский иск.

Таким образом, имущество ФИО1, в том числе бензопила «Штиль», трактор МТЗ-80, принадлежащие ФИО1, денежные средства ФИО1 в сумме 16771,61 рубль, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк России, на которые наложен арест, следует обратить к взысканию в счет погашения гражданского иска в пользу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку ущерб, причиненный государству в результате незаконной рубки лесных насаждений не возмещен до настоящего времени, то необходимость в обеспечительных мерах до настоящего времени не отпала, в связи с чем арест на телевизор «Самсунг», точильный станок, двуствольное ружье, в целях обеспечения гражданского иска следует сохранить до исполнения ФИО1 возложенных настоящим приговором суда обязанностей по возмещению ущерба.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, ФИО1 и его защитником не приведено таких оснований, в том числе и имущественной несостоятельности ФИО1, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных государством в ходе предварительного расследования на оплату труда защитника по назначению, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по лесозаготовке на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 (три) года, в период которого возложить на ФИО1 обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения- обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГКУ «Куединское лесничество» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный лесному фонду в размере 459431 рубль59 копеек.

Обратить взыскание на бензопилу «Штиль», трактор МТЗ-80, принадлежащие ФИО1, денежные средства ФИО1 в сумме 16771,61 рубль, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк России №, №, № в счет погашения ущерба по гражданскому иску ГКУ « Куединское лесничество» в пользу Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением судьи Куединского района суда от 25 апреля 2017 г. на бензопилу марки «Штиль», трактор МТЗ-80Л, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер рамы 457659, денежные средства ФИО1 на счетах в ПАО Сбербанк России отменить в связи с обращением этого имущества к взысканию.

Арест на телевизор «Самсунг», точильный станок SADDRP-4800-85, двуствольное ружье ИЖ-28 калибра 12Х70 №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,, в целях обеспечения гражданского иска сохранить до исполнения ФИО1 возложенных настоящим приговором суда обязанностей по возмещению ущерба.

Древесину в виде бревен в количестве 19 штук, бруса в количестве 8 штук, лафета в количестве 5 штук, хранящиеся на земельном участке по адресу: с. <адрес> обратить в доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом для последующей реализации.

Вещественные доказательства: автомашину «КАМАЗ» госномер №, принадлежащий <ФИО>2 считать возвращенным законному владельцу <ФИО>2 ; 2 диска с записями детализации звонков - хранить при деле, три спила деревьев, три бруска, воронку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Куединскому району- уничтожить; Инструкцию по эксплуатации трактора, свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины, лист бумаги формата А4 с рукописной записью, хранящиеся при уголовном деле -хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11902 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Ермакова

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года, приговор Куединского районного суда Пермского края от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на бензопилу « Штиль» и трактор МТЗ-80, отмены ареста на данное имущество, сохранения ареста на телевизор « Самсунг», точильный станок SADDRP-4800-85, двуствольное ружье ИЖ-28 калибра 12Х70 №, отменить, дело в этой части передать в суд, постановивший приговор, на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в ином составе.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Ермакова