Приговор № 1-403/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-403/2019

дело № 1-403/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» августа 2019 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на ДД.ММ.ГГГГ коридора общего пользования <адрес> в Центральном районе г. Сочи, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношениях с ФИО6 №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия преступления фрагмент бетона, нанес один удар по кисти правой руки ФИО6 №1, тем самым, умышленно, причинил последнему, согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением, которое квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком выше трех недель.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь на 11 этаже коридора общего пользования <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношениях с ФИО6 №1, вел себя агрессивно, стал высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством и, в подтверждении реальности высказываемых им угроз, нанес один удар по кисти правой руки ФИО6 №1 фрагментом бетона, чем причинил, согласно заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого перелома головки 5 пястной кости правой кисти со смещением, которое квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком выше трех недель, демонстрируя тем самым реальность высказываемых им угроз. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, нанесенных им телесных повреждений, ФИО6 №1 слова угрозы убийством воспринял реально и опасался осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит потому, что был трезвый, в <данные изъяты> вернулся домой на <адрес>, <адрес>, подошел открыл квартиру, в которой живет ДД.ММ.ГГГГ. Полотно двери перекрывает третью часть ширины коридора, в это время открывает дверь ФИО4, видит, что полотно открыто, значит, Конопляников дома, идет в карман коридора в конце и рушит вещи, Конопляников слышит, что летят вещи и идет туда. Подошел к нему и сказал, зачем он это делает, на что ФИО4 закричал, слюни изо рта прямо, кричит «убрать все отсюда за 20 минут», на что Конопляников ответил, что за 20 минут никак не успеет при всем желании, на это нужно 2-3 часа. Откуда был шум, там стояла стиральная машина, когда он ударил ее об пол бак отскочил метра на два, и врезается ФИО2 в висок и он весь в крови, а ФИО4 в это время идет в свое помещение. Заходит в помещение, а Конопляников идет через квартиру за тряпкой, чтобы вытереть лужу крови, берет тряпку и в это время открывается их квартира и выходят двое мужчин еще здоровее его, в два раза, он берет хватает ФИО2 и ложит на пол, садится на грудь, одним коленом и начал душить, в это время вышла сестра и говорит ему «отпусти его ради Бога, что ты делаешь, ты садист, фашист», он отмахнул ее руку, махом на нее нецензурной бранью, а Конопляников был на грани смерти, это было полное удушение. После этого, когда он отпустил ФИО2 это продолжалось минут 7-8, когда, он сидел на ФИО2 своей массой прыгал по грудной клетке и видимо хотел сломать ребра ему или выдавить из желудка все что там есть. Когда отпустил Конопляников перевернулся на левую сторону, поднялся, и он прислонил ФИО2 и сказал «ты не убежал», заломил руку за свою голову и начал тереть ФИО2 об шершавую стену, всю руку ему порвал, следы остались на руке. Они сами вызвали полицию, полиция приехала, в документе он пишет, что Конопляников его ударил железобетонным предметом, когда полиция приехала, он не сказал что этим предметом он ударил ФИО2 в грудь, потому что он лежит, потому что он хулиган, в <данные изъяты> бить старика. У ФИО2 дистрофическое состояние, все перевернуто, сделали ФИО2 из потерпевшего преступником. Когда приехали в полицию в район <адрес>, первоначально у взяли объяснение у него и у ФИО2. Приехали в Центральное ОВД, там тоже написал объяснительную и на следующий день пришел к участковому, он сказал пойти и делать судебную экспертизу и результат придет к участковому, так все было и ночью ФИО2 пошел домой уже было <данные изъяты>. ФИО2 рассказал тогда о том случае честно и правду, без всяких искривлений. Конопляников обратился в медицинское учреждение, потому, что вечером участкового не было. ФИО2 сняли побои и он писал заявление, что ему нанесены побои. Потерпевшему побои не наносил, даже пальцем не притронулся, не угрожал никогда. Сначала на <адрес> написали заявление, потом сотрудник предложил сесть в машину, Конопляников сидел по середине. ФИО6 предложил пойти домой потому, что испугался дальнейших событий и дальнейшего суда, его взял испуг, он избил ФИО2, из глаза, виска и уха рекой текла кровь. Они сами вызвали сотрудников полиции. Избиение и удушение началось в <данные изъяты> минут, сотрудники полиции приехали уже через 40-50 минут, притом вызывали не только они, но и другие соседи, которые приоткрывали двери, смотрели и снова закрывали дверь. В момент прибытия полиции, ФИО2 и ФИО4 находились в коридоре в месте избиения. С Дятловым также были люди, которых видел впервые в жизни. Старший по подъезду подошел с человеком не русской национальности увидел, что ФИО4 качается на ФИО2 и также дождался сотрудников полиции. Также присутствовала сестра ФИО2. Конопляников был в критическом состоянии, когда приехали сотрудники полиции, он был весь в крови, одежда вся порвана в клочья и в таком же виде был доставлен в отдел полиции. А потерпевший пошел и переоделся и взял сумку. До прибытия сотрудников полиции ФИО4 заходил домой. ФИО4 сотрудником про предмет, который валялся в коридоре ничего не говорил, потому, что предмета и в помине не было, это сказка выдуманная. Конопляников вообще не конфликтный человек. Когда ФИО4 ударил ФИО2 в первый раз пластмассовым баком в висок из глаза и уха потекла кровь, Конопляников пошел за тряпкой через квартиру буквально 6-7 метров, взял тряпку вытер всю кровь с этого места, а потерпевший после удара сразу пошел к себе.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, который в судебном заседании показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает. Подсудимого видел часто на этаже, когда он с помоев мусор приносил, неприязненных отношений не испытывает. Ранее конфликтов с подсудимым не было. Разнообразный мусор, холодильники, телевизоры и баночки и пустые коробки. В закутке много чего было, пустые мешки, мешки с металлом, ведра с песком, старые ботинки. Вечером пошел покурить примерно в половину восьмого. С каждым днем эти кучи росли, а там место для курения на лестничной площадке, открытое окно в коридоре общего пользования. Не доходя до этой двери, случайно задел ногой эту кучу мусора и оно все посыпалось. И все, бежит обвиняемый, так дверь у него была открыта. Когда ФИО4 выходил, то увидел открытую дверь. Его дверь открыта направо, а ФИО4 пошел на налево. Там банки, склянки они шумно посыпались, он прибегает. ФИО4 сказал подсудимому, чтобы он потихонечку убирал мусор, сказал вежливо, а он начал кидаться, нецензурно выражаться. Начал руками хвататься за грудки, потом к кулачному бою перешел. Потом стал наносить удары в область головы, ФИО4 оборонялся в этот момент, закрывался от удара. В этот момент кроме них никого не было, но этот шум родственники все услышали. По времени это продолжалось 5-10 минут. Вышли родственники из квартиры и разняли их. Подсудимого не бил, оборонялся от него. Подсудимый предъявлял угрозы, матерился, кричал, что «я тебя убью». ФИО4 стал приводить себя в порядок, он испортил вещи и сломал часы, пошел в душ отмылся от крови. От ударов губа была разбита, нос, на теле ссадины были. Дальше собрался в магазин и попросил С. пойти с ним на всякий случай, мало ли что у него в голове. Пошли вместе, ФИО4 шел впереди, выходит и этот товарищ выбрасывается из темноты, в том закутке освещения не было, он набрасывается на ФИО4 с криками «я убью тебя» и бьет его в область головы, ФИО4 прикрывался и в руке возникла резкая боль, отбился и успел за руку схватить ФИО2 и к стене его прижал. ФИО4 чувствует, что он крепкий и не удержит его у стены и повалил его на пол, уже к этому моменту опять все соседи вышли. ФИО4 стал его удерживать на полу и попросил вызвать полицию. ФИО4 придерживал его, пришел главный по подъезду и поехали в полицию. Конопляников метился в голову, но удар пришел по руке тяжелым предметом, не успел его рассмотреть. Дальше поехали в полицию, после Мамайки привезли в центр, полиция сказала, что участкового нет, направление на судмедэкспертизу надо взять у участкового и можно сходить на экспертизу. ФИО4 ушел домой. Дома увидел, что рука правая опухает сильно в районе мизинца. После работы поехал в травм. пункт, там выяснилось что перелом, на месяц потерял трудоспособность, имеется больничный лист. Угрозу воспринимал реально, потому что потом еще ходил, боялся, мало ли отверткой ударит. Домой уже боялись по одному ходить. После случившегося с подсудимым отношений никаких нет, после конфликта с работы пригласили грузчика, и выбросили весь мусор, старается с ним не разговаривать, обходить. В тот вечер свидетель (женщина) со стороны обвиняемого появился в тот вечер, когда происходил второй конфликт, эта женщина стала набрасываться на ФИО4 и отдергивать руки, ФИО4 сказал пока полиция не приедет, его отпускать не будет. Сотрудников полиции было трое. ФИО4 им пояснил как все было, что произошла конфликтная ситуация с соседом и попросил помочь принять меры, так как сами не могут с ним справиться. О предмете которым ФИО4 нанесли удар сказал в ходе следственных действий. Главный по дому также дождался сотрудников полиции, он все увидел своими глазами, ФИО4 пояснил ему, что произошла конфликтная ситуация из-за мусора, и то что ждут полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО4 заходил домой, переодевался, приводил себя в прядок. Конопляников домой не заходил, у него был такой же вид, как и сейчас. В районе головы была немного кровь, когда ФИО4 на пол его уложил, может поцарапался, была на макушке, рубашка порвана на нем была, в ходе конфликта. Когда Конопляников наносил удар, ФИО4 схватил его в район плеча и рубахи и она порвалась. Состояние у ФИО4 было адекватное, был трезв;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились дома. У них в гостях находились отец супруги ФИО3 №5 со своей женой ФИО3 №6 Примерно в <данные изъяты> он вышел на лестничную площадку покурить. Находясь на площадке, он задел какой то мусор из того, что собирает ФИО1, который сразу же прибежал к нему. Видя ФИО1, он попросил убрать этот мусор, на что ФИО1 стал вести себя не адекватно, оскорблять его и кидаться на него. Он так же стал кричать на ФИО1 Видимо шум привлек внимание соседей и они вышли в коридор. Его супруга так же вышла в коридор и стала его заводить домой. ФИО1 стал толкать его. ФИО3 №5 завел ФИО3 №7 домой, после чего все разошлись по домам. Спустя некоторое время, примерно 30 минут он решил сходить в магазин купить сигарет. Он попросил ФИО3 №5 сходить с ним, на что ФИО3 №5 согласился. Выйдя в коридор, он стал проходить угол, где стояла куча мусора, в этот момент из-за угла в его сторону выскочил ФИО1, который замахнулся в его сторону рукой в область головы, при этом в руке у ФИО1 был какой то предмет, затем с криком «я тебе сейчас башку проломлю», нанес удар. Так как он выставил правую руку перед собой, с целью прикрыть голову, ФИО1 нанес ему удар по правой кисти руки, от чего он почувствовал резкую боль. Слова угрозы физической расправы, высказываемые ФИО1 в его адрес он воспринял реально, так как ФИО1 вел себя неадекватно, нанес ему удар предметом по руке, хотя пытался нанести удар по голове и опасался их осуществления. Он сразу же схватил ФИО1 и прижал к стене, предмет выпал из руки ФИО1, как он увидел это был фрагмент застывшего бетона. Он понял, что не сможет удержать у стены ФИО1 и повалив на пол, зажал руки ФИО1 его ногами и руками. Он стал кричать, чтобы вызвали полицию. К нему подбежала свидетель и стала толкать его, чтобы он отпустил ФИО1 От куда она появилась он не заметил. На крики снова вышли соседи по лестничной площадке. Так же вышла и его супруга. Через некоторое время к ним пришел свидетель, который является старшим дома, с ним был какой то мужчина. Они поставили ФИО1 возле стенки. Спустя некоторое время все успокоились и стали спокойно дожидаться полицию, которую уже вызвали. Когда приехала полиция их всех привезли в отдел, где он написал заявление. После этого он поехал домой. Приехав домой он увидел, что у него сильно опухла рука, на вопрос его жены в чем дело, он сказал ей, что ФИО1 ударил его по руке фрагментом бетона, когда я защищал голову. На следующий день он поехал в больницу, где ему сказали, что у него перелом кисти. В момент потасовки с ФИО1 на нем были одеты очки, часы, футболка и рубашка. После того, как они разошлись он увидел, что часы стоимостью 100 000 рублей, которые подарила ему жена и очки сломаны, рубашка, стоимостью 5 000 рублей и футболка порваны. Футболка и очки материальной ценности не представляю. Рубашка и футболка порвались, когда он пытался удержать ФИО1, очки и часы сломались так же в ходе конфликта, очки когда упали с него, часы он мог о что-то задеть, когда происходила потасовка возле стены и на полу (л.д. 48-49; 85-86);

После оглашенных показаний потерпевший ФИО6 №1 показал, что почувствовал резкую боль и услышал, что из руки ФИО1 вылетел кусок бетона, который нашли на месте происшествия в куче мусора;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым он знаком, является соседом, с потерпевшим тоже знаком, тоже сосед. Конфликтных ситуаций с подсудимым не было. Причин для оговора в отношении подсудимого нет. Число не помнит, время было после <данные изъяты>, находился в холе дома. Спустилась собственница <адрес> ФИО3 №3, сказала что на 11 этажей убивают, ФИО3 №1 поднялся туда, увидел, что Конопляников находился на полу, сверху ФИО4 его удерживал. После того как подошел ближе, В. сказал что он его отпускает. У подсудимого левая бровь была разбита, кровь была на лице, где бровь, не много. У потерпевшего видимых телесных повреждений не было, не видел, была ли кровь у потерпевшего. Причина конфликта не известна, может только догадываться, сам догадывается, так как является домкомом 4 года. На тот момент места общего пользования были захламлены разными вещами. ФИО3 №1 неоднократно обращался, подсудимый обещал убрать, два раза участковый приходил, два раза опрашивали. Даже соседи заявление писали по этому поводу, чтобы как-то мирным путем все решить. Кажется С. даже в прокуратуру обращалась. Полицию вызвала С.. ФИО4 опрашивали сотрудники, ФИО3 №1 стоял рядом. Подходили к этому старому имуществу, полицейский сказал, что участковый вправе был вызвать МЧС, который внес бы административное наказание в виде штрафа, за захламление мест общего пользования. Сотрудниками полиции не производили осмотр места происшествия. ФИО6 не говорил ФИО3 №1, что его хотят убить. Соседи говорили в устной форме, что подсудимый угрожает, что он агрессивный, в письменной форме не говорили;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым она знакома, неприязненных к нему не испытывает. Он живет в квартире на одной площадке. ФИО4 была очевидцем конфликта. Услышали на площадке крики, были дома в часов 8 вечера, потом вышли на площадку и там была ссора. Муж вышел один, потом услышали крики и вышла ФИО4, ее отец, вышли С. и С.. Муж и Конопляников стояли близко друг к другу и кричали друг на друга. ФИО4 слышала, что муж кричал «убери мусор», а тот кричал «нет, я не уберу». Потом ФИО4 испугалась и хотела мужа увести домой, стала его уводить в сторону дома, а Конопляников стал его толкать в грудь, потерпевший не толкал, потому что ФИО4 его за руки держала, потом ее увели домой, там остался отец, его жена и соседи. Муж вернулся домой минут через <данные изъяты> Говорили о конфликте, что вот так случилось и все. Просили В. что за ссора, он сказал, что он вышел что-то задел и Конопляников на него накинулся и из-за этого конфликт произошел. Прошло полчаса или час и В. вышел с отцом вышли на площадку и опять были крики. Опять вышли и увидели, что конфликт продолжается, муж сверху, Конопляников на полу, муж держал его руки и просил вызвать полицию. ФИО4 не обратила внимания, были ли телесные повреждения у мужа, увидела, когда он вернулся с полиции. ФИО4 видела, что у ФИО2 на голове кровь, царапина была на голове и из нее шла кровь, так прилично шла. У мужа опухла рука, вся синяя была и ссадины были, он сказал, что во время драки так получилось, что Конопляников его ударил. ФИО4 не спрашивала, чем его ударили, потому что ее волновало что ему на работу идти, а у него был перелом. Угроза была в том плане, что когда вышел в первый раз и на него упало, когда он, что-то задел, то потом Конопляников накинулся на него с кулаками. ФИО4 не слышала, что Конопляников в адрес мужа высказывал угрозы, потому что все кричали. Первый раз, когда конфликт был, муж зашел у него была порвана одежда, он зашел переодеться, второй раз не помнит. Саму драку не видела, не знает, муж говорил, что второй раз вышел, Конопляников был, где вся свалка в темном углу. Отец писал жалобы на ФИО2, по поводу того что на площадке и плюс первый и второй этаж выхода завалены мусором и вонище стоит на всю площадку;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, который в судебном заседании показал, что находился у дочери в гостях. Около <данные изъяты> ФИО4 вышел покурить перед чаем, когда выходил было темно в том месте, находится пожарная лестница, когда выходил курить зацепился где-то за этот мусор. Слышал шум, что-то загремело, потом услышали как подбежал Конопляников и начал ему что-то высказывать. В первую очередь вышел С. у них произошла стычка. С. видел, как потерпевший держит ФИО2 и говорит, «что я тебя предупредил, что бы ты этот мусор убрал, чтобы завтра этого здесь не было». Конопляников немного испугался, чуть ли не до извинений, он сказал «хорошо ребята я понимаю, я все это унесу». Порвали друг на друге одежду, за грудки держали друг друга, удерживал и в этот момент разорвали одежду, потом разошлись. Все зашли домой, ФИО4 умылся, переоделся, потому что у него рубашка была порвана. Попили чай, прошло полчаса, потом примерно в <данные изъяты> начали расходиться. В. шел впереди С. шел за ним, за углом в тамбуре стоял Конопляников, С. сразу остановился, потому что понял, что что-то он начнет, с возгласами «ты зачем меня ударил, я тебе башку пробью», это все его выражения, которые он высказывает в любой адрес. ФИО6 начал прикрываться руками. Конопляников начал наносить руками удары с криками, «ты зачем меня ударил», потерпевший пытался блокировать его удары, он закрывает руками лицо, а Конопляников пытался ударить в область головы. В момент, когда подсудимый пытался нанести удар, что-то выпало с руки, даже не обратили внимание, потерпевший схватил его левой рукой, прижал его. Сначала удерживал, потом потянул на себя, получилось так, что они упали на пол, потерпевший сел сверху и чем только можно было пытался его удержать. Руками пытался держать за грудь, примчалась его сестра, когда потерпевший сидел сверху подсудимого, она начала тоже пытаться ФИО4 ударить по голове с криками «отпустите ФИО2», разбила ему очки, у него слетели часы, потом он отдал их жене, она в какой-то момент стояла рядом. У потерпевшего опухла рука. На следующий день, когда начали выносить мусор увидели, что там лежит булыжник бетона. Во время, когда он его схватил, не видели, что упало с рук подсудимого. ФИО4 удары ФИО2 не наносил, он его только удерживал, одной рукой прикрывался, другой за ворот рубашки держал. ФИО4 прижимал к стене ФИО2 и просил, чтобы все убрал, потянул его на себя и они упали вместе. Травму ФИО4 получил предметом по руке, когда прикрывал голову от удара;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым она знакома, отношения к нему неприязненные. ФИО6 является ее зятем. Очевидцем конфликта не была. Сначала услышали крики, грохот, шум и вышли вместе с его женой, увидели, что они стоят возле стенки. Конопляников стоял возле стенки спиной к стене, а потерпевший стоял напротив и они разговаривали и он сказал «простите меня я больше этого делать не буду, я все это уберу», потом зашли домой, попили чай. ФИО4 с мужем вышли и через некоторое время услышали женские крики, дикий визг, когда вышли Конопляников уже лежал на полу, ФИО4 стоял на коленях и его руки держал, а сестра его кричала диким голосом «ой убивают его», и кидалась на ФИО4. Одежда у потерпевшего была порвана, а у подсудимого рукав был порван. ФИО4 кричал «вызовите полицию, я боюсь за свою жизнь, своего ребенка и жены». Второй раз, когда дятлов вышел с мужем, Конопляников ждал мужа с молотком, у него есть манера ждать. Конопляников сказал «ты зачем мое добро разбазариваешь и какое право имеешь», ФИО4 сказал, что он его только удерживал, об этих обстоятельствах рассказывал ФИО4. У них была потасовка и на следующий день, он понял что рука у него поломана. О данных событиях ФИО4 рассказывал на следующий день, потому что он утром ушел на работу, встретили его вечером в гипсе, сказал, что рука сломана. ФИО5 объяснения давали сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее братом. В тот день они ходили вместе по магазинам, он пришел раньше, К. минут на 30 задержалась в магазине и пришла позже. ФИО2 была очевидцем конфликта, подходит к квартире дверь открыта его нет, люди побежала туда и увидела, что лежит ее брат на полу, на нем сидит этот здоровый мужчина, задом на ребрах брата покачиваясь, коленом упирался ему в горло, тот лежит бездыханный, на левой стороне лица у него была кровь у глаза, висок, ухо в крови, левая половина лица была в крови, правый край рубашки был разорван, ФИО2 потянула за шиворот, чтобы освободить его, но не смогла его освободить. Дальше захотела его отодвинуть, моментально получила рукой по своей руке, потом все пальцы болели. ФИО6 был в страшном разъяренном состоянии и рычал на нее «уйди», дальше понеслась отборная брань, тут стояли люди, ФИО2 подошла к женщине, просила помочь, а женщина равнодушно посмотрела и все, подошла к С., потом вышла очень спокойная женщина, жена ФИО4, и ФИО2 обратилась к ней за помощью. ФИО3 №1 приходил, помог освободиться, ФИО4 уже встал. Подсудимый встал еле-еле, ФИО4 взял и по стене протащил брата. ФИО2 спрашивала, в чем чело, он рассказал, что услышал шум, подошел, видел этого человека в первый раз, тот схватил бочком и ударил его по виску, пошла кровь. ФИО4 взял бочок и ударил его по лицу, потом он пошел за тряпкой кровь вытирать, когда он обратно вернулся, то этот человек на него набросился, и вдвоем они свалились на пол, и это произошло, потом появилась ФИО2 и его спасала. Брат прекрасный человек, ранимый, справедливый, человек который любит и видит человека на сквозь, с детства он очень любил животных подкармливал и до сих пор собак дворовых кормит, очень интересный собеседник, он много читает, очень трудолюбивый. Причина переезда в том, чтобы жить вместе, так они больные люди. У брата гипертония, головные боли, особенно после этого случая, с кровати встать не мог, все кружилось вертелось, приводила его в чувство целый месяц, кошмарные чувства до сих пор. Хочет перевести брата обратно в <адрес> и жить вместе;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она пришла домой, спустя некоторое время она услышала крик, доносящийся с коридора, она решила проверить, что происходит, выглянув за дверь она увидела как сосед ФИО6 №1 удерживал ФИО1, который находился на полу и кричал, чтобы вызвали полицию. В коридоре так же находились еще соседи супруга ФИО6 №1, мужчина гражданин Германии, с девушкой О., отец жены ФИО6 №1, был ли еще кто либо из соседей она не обратила внимание, ранее неизвестная мне женщина которая просила ФИО6 №1 отпустить ФИО1 Она спросила, что происходит, на что ей ответили, что между ФИО1 и ФИО6 №1 произошла стычка из за мусора. Она решила не участвовать в данном происшествии и ушла в сторону вахты. Она пыталась дозвониться до управ дома, но не смогла. О том, что ФИО7 ударил ФИО6 №1 она узнала от соседей, но деталей не уточняла (л.д. 136-137);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Ш.Г. находились дома, когда, примерно в <данные изъяты> она услышала крик доносящийся с коридора, она решила проверить, что происходит, выглянув за дверь она увидела как сосед по имени В. с <адрес> ФИО1 кричали друг на друга. В. требовал, чтобы ФИО1 убрал весь мусор с подъезда, на что ФИО1 отвечал отказом. Она сразу же вернулась к себе в квартиру, так как не хотела видеть ФИО1, кто в этот момент находился в подъезде, она не обратила внимание. Спустя некоторое время, когда она находилась дома, она снова услышала крики с коридора. Она выглянула и увидела, что происходит какая то потасовка, она поняла, что потасовка происходит с участием ФИО1, и зная, что словами его не успокоить, она решила как можно быстрее побежать к консьержу, чтобы вызвать сотрудников полиции. Спустившись она встретила домоправителя с которым поднялась на верх. И который помог всех успокоить. Ш.Г. так же пытался урегулировать конфликт, когда вышел в коридор. Как происходила потасовка между В. и ФИО1 ей не известно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - коридор общего пользования 11 этажа <адрес><адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят: фрагмент бетона (л.д. 30-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен фрагмент бетона, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фрагмент бетона, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО6 №1 имелось телесные повреждения в виде: закрытый перелом головки 5 пястной кости правой кисти со смещением, ссадины лица и обеих верхних конечностей, которые квалифицируется: перелом как причинившие средний вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком выше трех недель; ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 27-29);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО6 №1 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 74-77);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и свидетелем свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 №1 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 108-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №7 и свидетелем свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 №7 подтвердила данные ей ранее показания (л.д. 112-115);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №5 и свидетелем свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №5 подтвердил данные им ранее показания (л.д. 116-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 №6 и свидетелем свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №6 подтвердила данные ей ранее показания (л.д. 120-123).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, они не допускали ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ими в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным свидетелями обвинения.

Суд к показаниям подсудимого данных в ходе судебного следствия в части непризнания вины относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту. Более того, допрошенный потерпевший, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания, и у суда нет оснований им не доверять.

Показания ФИО1 существенно противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Суд при вынесении судебного акта учитывает показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласующиеся между собой в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, полностью опровергают позицию, предложенную защитником и подсудимым, в связи с чем, находит ее не соответствующей действительности и отвергает, как избранной последним способ защиты.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, также считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 по ч. 2 ст. 112 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент бетона, хранящийся в камере хранения отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин