Приговор № 1-403/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-403/2019

Дело № 1-403/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре Сенцовой И.А.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора ЦО г. Краснодара ФИО1

защитника-адвоката Сипки М.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КА «Южная» Краснодарского края,

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Славянским филиалом № КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 24.12.2018 около 15 часов 45 минут в г. Краснодаре, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Юннатов со стороны ул. 40 Лет Победы в направлении ул. Клинической, напротив домовладения <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть дороги ул. Юннатов по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, который с травмами был доставлен в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г. Краснодара.

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2019 у ФИО10 в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» выявлены <данные изъяты>. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Давность образования повреждений на теле ФИО10 не противоречит сроку – 24.12.2018. <данные изъяты>, выявленные врачом-рентгенологом ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», не нашли своего объективного подтверждения при изучении компьютерных томограмм головного мозга на представленном СД-диске, и поэтому при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не могут. Выявленные у ФИО10 повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеющийся на левом бедре ФИО10 рубец и выраженный отек мягких тканей левой голени с умеренным снижением подвижности левого голеностопного сустава связаны с имеющимися у него хроническими заболеваниями и операцией по их лечению и согласно п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы... заболевания... его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью». Обнаруженные у ФИО10 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО2 п.п. 1.3., 1.5. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, тот факт, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер преступления, связанный с осуществлением транспортных перевозок, и данные о личности виновного, суд полагает возможным, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание обеспечит функцию восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечению безопасности движения.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления суд, прежде всего, учитывает направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При этом суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, его иная деятельность, согласно данным о его личности, не связана с управлением транспортными средствами, не является единственным источником заработка и содержания семьи, в связи с чем публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, в данном случае, являются более приоритетными над возможностью подсудимого в дальнейшем заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение определенного периода времени.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением к нему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении него не имеется.

При этом, согласно положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное подсудимому ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального размера или срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования город Краснодар без согласия указанного органа.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном данным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО12, оставить в его распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вручения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко