Апелляционное постановление № 22-12/2025 22-816/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-391/2024

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 21.02.2025

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора Етдзаева З.А.,

представителя потерпевшего ...12,

осужденного ФИО1,

защитника Каграманян Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Каграманян Р.К. на приговор ... районного суда ... РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...31, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год, с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения стороны обвинения, не усмотревшей оснований отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Каграманян Р.К., выражая несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить как незаконный, необоснованный и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. В обоснование заявленной позиции указывает, что причиной падения дерева послужили погодные условия и судом не установлено, какие именно действия, входящие в круг обязанностей ее подзащитного, являвшегося начальником Управления благоустройства и озеленения АМС ... РСО – А, надлежаще не исполнены. Подробно со ссылками на материалы дела раскрывает доводы жалобы, аргументирует версию стороны защиты, основываясь на своем толковании норм уголовного права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО – А ФИО2, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Обжалуемое судебное решение указанным нормативным предписаниям не отвечает.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, является материальным, в его объективную сторону входит, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.

В каждом случае привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление необходимо подтверждать факт наступления таких последствий в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

Причинно-следственная связь в уголовном праве – это объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности, если состав преступления по конструкции объективной стороны является материальным. Данная причинно-следственная связь всегда должна быть прямой.

Наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием означает, что деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

Применительно к предъявленному ФИО1 обвинению обязательным признаком объективной стороны преступления является ненадлежащее исполнение им, как начальником Управления благоустройства и озеленения АМС ... РСО – А, своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ...8 в результате падения на него дерева. То есть доказыванию подлежит наличие прямой непосредственной причиной связи между действиями (бездействием) осужденного и падением дерева, а именно разломом его основного ствола, произошедшим на высоте то ли 6 м (протокол осмотра места происшествия от ...) (т. 1, л.д. 25-28), то ли 3-4 м (заключение эксперта от ... ...) (т. 1, л.д. 202-210).

Из описания преступного деяния следует, что «…в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей дерево не было своевременно снесено и ..., примерно в 17 часов, при порывах ветра скоростью 25,5-28,4 м/с оно упало на малолетнего ...8…».

Согласно письму ... ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ... ... во второй половине дня и вечером ... местами на территории ... РСО – А отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер, скорость которого с учетом максимальных порывов составила 24,5-28,4 м/с (по шкале Бофорта) (т. 1, л.д. 43). В тоже время из приложения к указанному письму усматривается, что за ... или за ... (некорректно указана дата) максимальный показатель скорости ветра зафиксирован на уровне 3-14 м/с (т. 1, л.д. 44).

В соответствии с Методическими рекомендациями МЧС РФ по мониторингу и прогнозированию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденными МЧС РФ, градация скоростей ветра дается по шкале Бофорта. В ней принята 17-балльная система деления скоростей ветра и даются примерные разрушения, возникающие при различной силе ветра. Сильным считается ветер, имеющий скорость более 12 м/с; шторм (буря) имеет скорость 18,3-29 м/с. При скоростях ветра около 23 м/с ломаются ветви деревьев, срываются крыши домов. Большие разрушения зданий происходят при скорости ветра около 26 м/с. Официальным источником метеорологической информации является Росгидромет и его территориальные подразделения.

Исходя из формулировок предъявленного обвинения, признанного доказанным, нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной падения дерева послужило его аварийное состояние, а не порывы ветра, и можно ли бесспорно утверждать, что на это событие никак не повлияли погодные условия, имевшие место ..., до 17 часов, в районе Тургеневского сквера, расположенного в ... РСО – А.

Подвергая сомнению возможность падения дерева вследствие погодных условий, законный представитель потерпевшего ...9 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ... он находился возле детской больницы и именно в этот день, а не накануне, был сильный ветер.

Поскольку чрезвычайные ситуации природного характера относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, не зависящим от воли лица, могут влиять на выводы о наличии состава преступления, оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном случае, связана с необходимостью надлежащего исследования метеорологических данных применительно к месту, дате и времени преступления, при том, что материалы дела в этой части содержат очевидные противоречия, которые судом первой инстанции не выявлены и не устранены.

Суждения о причинах падения дерева приведены в положенном в основу обвинительного приговора заключении эксперта от ... ... (т. 1, л.д. 202-210). Вместе с тем указанная судебная экспертиза была назначена при проверке сообщения о преступлении, поэтому использование ее в качестве доказательства по делу сопряжено с необходимостью соблюдения дополнительных процессуальных требований (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).

Соответствующее исследование проводилось судебным экспертом Свидетель №16 по поручению руководителя подразделения ООО «НЭОО «Эксперт», и общий порядок направления материалов уголовного дела для производства судебных экспертиз (ч. 2 ст. 199 УПК РФ), предполагал разъяснение лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, его прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, что в рамках настоящего поручения не выполнено (в подписке эксперта и вводной части исследования имеется ссылка на положения иной отрасли права, не регламентирующей порядок уголовного судопроизводства, а именно на ст. 85 ГПК РФ).

Также при проведении экспертизы лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, следует проверить сведения о нем, в том числе его образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его надлежащей компетенции и квалификации (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Согласно копии диплома о высшем образовании ВСГ 0434131, выданного ГОУ ВПО «Ростовский государственный университет» (т. 1, л.д. 211), ... Свидетель №16 присуждена квалификация биолог по специальности «биология», во вводной части соответствующего экспертного исследования во исполнение требований п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ указано: специальность – ботаника, специализация – дендрология, стаж работы – 14 лет. Поскольку со всей очевидностью биология является общей наукой по отношению к ботанике и дендрологии, в распоряжении суда первой инстанции должны были иметься данные, подтверждающие надлежащую компетенцию лица, проводившего исследование, а также заявленные квалификацию и стаж работы по специальности. Указанные сведения имеют дополнительное значение и во взаимосвязи с разрешением экспертом вопросов, связанных с условиями, при которых произошло падение дерева, не исключающими воздействие внешних факторов. На стадии предварительного расследования и в суде ФИО1 приводил конкретные доводы, ставящие, по его мнению, под сомнение выводы специалиста-дендролога Свидетель №16, однако они не были проверены, несмотря на то, что при оценке заключения эксперта необходимо иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствам, одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Кроме того, вызывает сомнения правильность установления иных обстоятельств при определении объективной стороны халатности.

ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей, что по смыслу ст. 293 УК РФ должно выражаться в форме действий и заключаться в исполнении обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и тому подобное). Между тем согласно описанию преступного деяния осужденный бездействовал при наличии обязанности действовать тем или иным образом («…не обеспечил выполнение…», «…не обеспечил взаимодействие…», «…не выдал…»), то есть не исполнил свои обязанности, что характеризует иной самостоятельный признак объективной стороны халатности. При этом недостаточно общего, неконкретизированного, указания на их неисполнение, требуется, в частности, в зависимости от установленного круга формально определенных и закрепленных за осужденным обязанностей дать оценку доводу об инициировании им проверки на предмет аварийности деревьев в границах зоны зеленных насаждений Тургеневского сквера чуть более чем за месяц до даты окончания событий преступления с последующим реагированием ФИО1 на результаты таковой посредством использования своих служебных полномочий.

Не подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами и совершение ФИО1 преступных деяний, выразившихся в возложении им обязанности по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на территории ... РСО – А лишь на одного работника при наличии пяти штатных единиц в отделе по благоустройству Управления благоустройства и озеленения АМС ... РСО – А. Ни письменные материалы дела, ни показания свидетелей, приведенные в приговоре, не отражают вопросы штатной и фактической численности названного отдела, распределения между работниками должностных обязанностей, наличия реальной возможности выполнения ими предполагаемых служебных функций (субъективная возможность, профессиональные навыки, уровень подготовки, опыт и так далее). Также не раскрыто судом, каким образом «достаточное количество специалистов», как это указано в приговоре, гарантировало ненаступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Факт наличия у ФИО1 реальной возможности для распределения соответствующих поручений между несколькими работниками отдела и влияние такого кадрового решения на возможность предотвращения падения дерева при обстоятельствах, описанных в приговоре, не были предметом исследования, в связи с чем выводы об этом носят предположительный характер.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов относятся к числу существенных. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут по причине того, что сторонами не исчерпаны возможности выполнения дополнительных процессуальных действий, которые позволили бы подтвердить или опровергнуть сведения о событии вменяемого преступления, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ является исключительной прерогативой сторон и не может осуществляться по инициативе суда, который не вправе принимать на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О).

В связи с изложенным приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, ввиду отсутствия фактов, дискредитирующих стадию подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... районного суда ... РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...32 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... районный суд ... РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу защитника Каграманян Р.К. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова