Приговор № 1-71/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Салиева И.О., помощника прокурора Подзолковой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гребенкина М.П., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного и проживающего по <...>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего слесарем, судимого:

09.06.2016 приговором Алексеевского районного суда Белгородской области по ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации, ст. 69 ч.5 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания 07.06.2017,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 час. 07.06.2018 ФИО1 сорвал части дикорастущей конопли, произраставшей в 150 метрах к северу от домовладения <...>, составивших 249,6 грамм марихуаны. Приобретенные фрагменты растений сложил в полимерный пакет, помещенный на руль велосипеда и уехал, где на протяжении последующих трех с половиной часов хранил их, до изъятия в 14:30 час. сотрудниками полиции вблизи д. 10/2 по <...>.

В судебном заседании ФИО1 указал на свое раскаяние, но не признал вину. Пояснил, что курит марихуану, с этой целью утром 22.06.2018 оборвал кусты конопли, найденные им в районе <...>. Сложив части растений в пакет, помещенный на руль велосипеда, и переехал к магазину «Магнит», где был остановлен сотрудниками полиции, а затем досмотрен. Желая добровольно выдать марихуану, он сообщил полицейским о ее наличии. Однако оперативники, запугав его задержанием, понудили собственноручно записать в протоколе об отсутствии запрещенных предметов и расписаться в этом до приглашения понятых.

Невзирая на отрицание деяния, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами досмотров, осмотров, иными следственными действиями, изъятыми вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

Так, оперативники М.А.С. и Н.Д.П., очевидцы событий и каждый в отдельности сообщили, что ФИО1, проезжавший мимо магазина «Магнит», вызвал их подозрение попыткой объехать патруль. Остановленный ФИО1 отрицал наличие при нем запрещенных предметов, что в присутствии понятых собственноручно записал в протоколе. Однако кусты конопли были обнаружены в пакете, прикрепленном им на руль велосипеда.

Г.В.П. заявил суду, что в обеденное время 07.06.2018 по приглашению полиции участвовал одним из понятых в досмотре ФИО1 у магазина «Магнит». Подтвердил обнаружение пакета с сырыми растениями, висевшего на руле велосипеда досматриваемого и не выданного им добровольно.

Из показаний К.Д.А., оглашенных в суде, известно о досмотре полицейскими ФИО1 07.06.2018, у которого изымался пакет с растениями зеленого цвета, закрепленный на руле велосипеда, предварительно не выданный им и записавшим в протоколе на отсутствие запрещенных предметов (л.д. 54-56).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, личных неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждена осмотром места происшествия по <...> - фактически велосипеда, на руле которого в пакете ФИО1 перевозил зеленую массу из частей растений, обнаруженных полицейскими. В фото-таблицах к протоколу также запечатлена осматриваемая территория, велосипед и пакет с растениями, наряду с понятыми (л.д. 4-8).

Экспертным заключением, определено представленное на экспертизу зеленое вещество (измельченные мелкие стебли, околоплодные чешуйки и единичные семена), являющееся верхушечными частями растений рода конопля, содержащими в себе наркотическое средство - марихуану в высушенном виде 249,6 грамм, из которых использовано по 0,2 грамма на экспертизу и исследование (л.д. 30, 39-41).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст. 195, 199 УПК Российской Федерации, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах, сделанных квалифицированным специалистом.

Остаточная масса наркотического средства - канабиса, упакованная в полимерный пакет, признана вещественным доказательством (л.д. 43) и передана на хранение в ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, что подтверждено квитанцией (л.д. 44).

При осмотре территории земельного участка вблизи домовладения <...>, проведенном с участием ФИО1, подсудимый сам указал на место обнаружения и срыва частей конопли, не обнаруженных более (л.д.12-17).

Анализ исследованных доказательств позволяет признать показания ФИО1 в суде, согласившегося с противоправностью приобретения и хранения частей растений конопли до его задержания оперативниками, правильными, последовательными и не противоречивыми, не искажающими действительность и согласующимися с показаниями свидетелей.

К прочему, показания допрошенных лиц соответствуют перечисленным письменным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовного процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, с согласия досматриваемых, уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование, по форме и содержанию соответствуют нормам ст. 204 УПК РФ.

Диспозиция ст. 228 ч. 2 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, а равно за эти же действия с растениями и частями растений, содержащими наркотические средства в крупном размере.

По экспертизе направленный на исследование предмет преступления – части растений конопли, содержащие в своем химическом составе 249,6 грамм высушенной марихуаны, но не тетрагидроканнабинол, указанный по обвинению. При этом, масса каннабиса, установленная в исследованных растениях, отвечает требованиям крупного размера по постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Следовательно, неправильное указание готового наркотического средства в составе изъятых частей растений, не меняет объем обвинения и квалификацию, остающиеся тождественными, а значит, и не нарушает право на защиту подсудимого, и не препятствует постановлению приговора, не выходя за пределы обвинения (ст. 252 УПК РФ).

ФИО1 подтвердил, что как потребитель наркотиков и ранее судимый за их хранение, знает о запрете в гражданском обороте растений конопли, их наркотическом свойстве и противоправности действий с ними. При этом добровольно не отказался от приобретения и хранения растений, преследовал цель их личного употребления, что говорит об оконченном составе преступления, невзирая на кратко- временное обладание растениями. Добровольной выдачи конопли по материалам дела и показаниям свидетелей не нет, на что прямо указывают очевидцы и собственноручная запись ФИО1 в протоколе об отсутствии запрещенных предметов, сделанная в присутствии понятых, при последующем обнаружении растительной массы полицейскими.

Следовательно, добровольно по собственной воле ФИО1 не прекратил преступное деяние, наркотико- содержащие растения не выдал, а сделанные им заявления о боязни задержания, при отсутствии реальных угроз и действий в период досмотра, при понятых и следователе, суд расценивает не более чем избранным сегодня способом защиты и не реализованном им желании выдачи. Более того, принимая во внимание прежнюю судимость ФИО1 при схожих обстоятельствах, то он не мог не осознавать значение своей подписи в протоколе осмотра, фактически влекущей согласие с процессуальным действием и последующим его уголовным преследованием.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными в доказанности вины совершенного преступления, квалифицируя действия ФИО1 – по ст.228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления позволяет сделать вывод, что у ФИО1 имел место прямой умысел, направленный на совершение деяния против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку он знал об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотико- содержащих растений, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, и совершил рассматриваемые действия. Предметом преступления являются части растений конопли, целью приобретения и хранения таковых предполагалось их личное употребление.

В состоянии душевного волнения либо принуждения подсудимый не находился в момент совершения преступления как при приобретении, так и при хранении, ситуация для подсудимого была обычной. Давления либо провокации в отношении него суд также не усматривает, поскольку ФИО1 добровольно приобрел и хранил предметы, изъятые из гражданского оборота, не пожелав их добровольно выдать, при этом оперативно-розыскных мероприятий в указанный период времени по обстоятельствам происходившего сотрудниками правоохранительных органов не проводилось.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает. Однако обнаруживает признаки <данные изъяты> не лишавшие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как не лишают и сейчас. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера и реабилитации не нуждается (л.д.47-49).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной коллегиально, квалифицированными специалистами, тем более, что поведение подсудимого в заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, его объектом выступают здоровье населения и общественная нравственность, в виду этого носит повышенную общественную опасность.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена и не снята (л.д. 74,82-86, 87), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 76, 97-98), что говорит о его склонности к совершению противоправных деяний.

Военнообязанный, но в рядах вооруженных сил России не служил, по причине ограничений здоровья (л.д. 72-73). По учетам районной поликлиники числится за наркологом и психиатром, отмечающими <данные изъяты>. (л.д. 91-92). Является уроженцем и жителем <...> (л.д. 90). Холост, своей семьи и детей не имеет (л.д. 70-71). Не имея жалоб, нарушает общественный порядок, что отмечает участковый полиции, удовлетворительно характеризуя ФИО1 (л.д. 89). К прочему, за неоднократность совершения правонарушений в течение года, в отношении него решением суда установлен административный надзор на 2 года.

Движимого и недвижимого имущества не имеет, числится получателем ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 94). Последние два месяца работает слесарем в тепло-сетевой компании, где проявил себя удовлетворительно, невзирая на не дисциплинированность, что также отмечалось исправительным учреждением при раннем отбытии ФИО1 лишения свободы (л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сознании и представлении значимой информации об обстоятельствах расследуемого дела оперативникам, затем следователю,

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном и состояние здоровья при обнаруживаемом <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый не погашенной судимостью по приговору от 09.06.2016.

При этом в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признает опасным.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный Особенной частью УК РФ.

Исходя из положений закона, целей наказания и принципа его справедливости, характера и повышенной степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, неблагонадежных характеристик личности подсудимого, не воспринявшего предыдущее наказание при схожих обстоятельствах, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. И полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного, которое будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию осуждаемого.

При определении размера наказания подсудимому суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства, при наличии отягчающего обстоятельства.

Эти же условия, при отсутствии исключительных целей и мотивов преступления, поведения подсудимого, наряду с рецидивом, препятствуют применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и изменению категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств.

Инвалидности ФИО1 не имеет, наличие тяжких заболеваний, за исключением <данные изъяты>, отрицает и не обнаруживает по учетам, т.е. препятствий к отбытию рассматриваемого наказания нет.

Вместе с тем, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств(активное способствование, раскаяние и состояние здоровья), предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ определить ФИО1 срок наказания без учета правил рецидива, т.е. менее одной трети наиболее строгого вида наказания, закрепленного в санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 следует в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 97, ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, т.к. иная не обеспечит исполнение приговора.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника Гребенкина М.П. в сумме 1 100 руб. подлежат отнесению на счёт Федерального бюджета, в виду назначения и первичного рассмотрения дела в особом порядке. Последующие издержки в пользу адвоката за защиту в судебном заседании, проводимом в общем порядке, в сумме 2 200 руб. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 26.09.2018.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке: марихуану массой 249,2 грамм, упакованную в картонный короб – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Р.П. Торохов