Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-37/2024

Мировой судья Шелия О.Г. дело №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием прокурора Донецкой Е.А.,

защитника адвоката Оборотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.11.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

06.12.2017 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 04.05.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 13.04.2023,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

Заслушав выступление защитника Оборотова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкой Е.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как правильно установил мировой судья, преступление ФИО1 совершено в период с 13 часов 21 минуты до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Глория Джинс», расположенном в <адрес> в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в результате которого АО «Глория Джинс» причинен ущерб в общей сумме 28 582 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым он просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего АО «Глория Джинс», осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, при этом осужденный просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, что следует из телефонограммы, представленной в материалы уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего, выраженного в соответствующем заявлении (том 2 л.д. 152) в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве дознания по уголовному делу и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО1 за совершение преступления, несмотря на позицию осужденного и его защитника о суровости наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, частичного возмещения ущерба, наличие положительных характеристик.

При этом мировым судьей, вопреки доводам осужденного, верно установлено обстоятельство, смягчающее наказание – частичное возмещение ущерба, поскольку осужденным возмещен ущерб в сумме 24 426 рублей 30 копеек, а не сумме причиненного в результате совершения преступления ущерба потерпевшему – 28 582 рубля 00 копеек, как указывает об этом в своей апелляционной жалобе осужденный.

Мировым судьей верно признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ суд также пришел к обоснованному выводу, о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, мотивировав в данной части свой вывод, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и убедительных доводов для безусловного смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.11.2024, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –