Апелляционное постановление № 22-760/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 22-760 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Бабкина В.Л.,

при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осуждённой ФИО4,

защитника-адвоката Леонтьевой Х.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беркутова И.Ю. на частное постановление Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимая:

- 13 февраля 2015 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч 2 ст. 159 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 февраля 2015 года Коломенским городским судом Московской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и на основании постановления Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору от 13 февраля 2015 года назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы;

- 13июля 2016 года Белевским районным судом Тульской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору от 19.02.2015 (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, освобожденная 7 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу и засчитано в него время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной ФИО4 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года, возражений на апелляционную жалобу, содержание частного постановления суда от 29 января 2020 года, существо апелляционного представления государственного обвинителя Беркутова И.Ю. на частное постановление, выслушав выступления осужденной ФИО4 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Леонтьевой Х.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 ноября 2019 года в п.Заокский Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

29 января 2020 года судом было вынесено также частное постановление адрес старшего следователя СО ОМВД Росси по Заокскому району ФИО1 в связи с тем, что ею 7 ноября 2019 года была допрошена свидетель ФИО2, которая является дочерью осужденной ФИО4 При этом перед проведением допроса свидетель ФИО2 была предупреждена старшим следователем ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что не основано на законе, поскольку примечанием к ст. 308 УК РФ установлено, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своих близких родственников.

В апелляционной жалобе на приговор Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание на то, что она на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, является получателем страховой пенсии по старости, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту отбывания наказания она поощрялась администрацией учреждения, нарушений не допускала. Указывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Указывает, что при назначении ей наказания, суд учел активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Вместе с тем полагает, что суд не учел все обстоятельства, а также влияние назначенного ей наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Считает, что суд так же не учел при назначении ей наказания, что она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На ее иждивении находится дочь ФИО2 являющаяся инвалидом и имеет ее дочь ФИО2 несовершеннолетнюю дочь, которая постоянно нуждается в лечении и приобретении лекарств. Еще одна ее дочь ФИО3 имеет четверых несовершеннолетних детей и является вдовой. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание.

В своих письменных возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, осужденной ФИО4 государственный обвинитель Беркутов И.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В апелляционном представлении на частное постановление Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года государственный обвинитель Беркутов И.Ю. считает, что частное постановление суда является незаконным и подлежит отмене по основаниям предусмотренным п.п 2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вынося частное постановление, суд пришел к не основанному на требованиях материального и процессуального права выводу о том, что старшим следователем СО ОМВД по Заокскому району ФИО1 были нарушены требования законодательства при предупреждении свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. В обоснование своих доводов он ссылается на содержание ч.ч. 1,8 ст.56 УПК РФ, ч.1 ст.189 УПК РФ, ч.5 ст.164 УК РФ, ст.308 УК РФ и указывает, что согласно протоколу допроса от 07.11.2019 старшим следователем СО ОМВД по Заокскому району ФИО1 свидетелю ФИО2 перед началом допроса разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, круг которых определен ч.4 ст.5 УПК РФ. Ознакомившись с правами, свидетель дала согласие на дачу показаний, после чего ей разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст.307 и ст.308 УК РФ. Полагает, что старшим следователем ФИО1 при производстве следственного действия – допроса свидетеля ФИО2 были соблюдены требования ст.56, ст.164 и ст.189 УПК РФ и при этом не допущено нарушений требований ст.308 УК РФ. Он просит частное постановление суда от 29 января 2020 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО4 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

Адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Беркутов И.Ю. не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимая ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО4 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденной ФИО4 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО4, а именно, что она по месту отбывания наказания поощрялась администрацией учреждения, нарушений не допускала, по месту жительства жалоб на нее не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является получателем страховой пенсии по старости, имеет заболевания - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, и в полной мере учел их при назначении ей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении ФИО4, наказания были учтены все данных о ее личности и обстоятельства смягчающие ее наказание, на которые имеются ссылки в ее апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 каких-либо других обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указала осужденная ФИО4 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данных об этом в материалах дела не содержится, при этом судом при назначении наказания ФИО4 учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также то, что она является получателем страховой пенсии по старости, имеет заболевания, а в качестве обстоятельства смягчающего ее наказание было признано состояние здоровья ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ, так как на момент совершения ФИО4 умышленного преступления по настоящему уголовному делу она имела не снятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ было назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО4 все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО4 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не находит оснований для его смягчения

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО4 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется ввиду совершения ФИО4 преступления при рецидиве преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим ее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением ФИО4 которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной из материалов дела не усматривается, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поступившие для приложения к апелляционной жалобе документы: копия свидетельства о рождении ФИО2, копия справки о заключении брака ФИО2, копия свидетельства о расторжении брака, копия свидетельства о заключении брака, копия медицинской справки из которой следует, что у ФИО2 (ФИО2) диагностированы заболевания, копия справки от 20.05.2019 о наличии инвалидности 3 группы у ФИО2 (ФИО2) - не являются основанием для смягчения назначенного ФИО4 наказания, в том числе для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденной ФИО4 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений части 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если по делу будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а так же другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия. При этом суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятие необходимых мер. Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает, что частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенного следователем при производстве по делу, а только в случае если такие нарушения требуют принятия необходимых мер, то есть при наличии достаточных оснований вынести частное постановление. Данное уголовное дело о рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и показания свидетеля ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия судом не исследовались. В частном постановлении суд не указал, почему пришел к выводу о том, что допущенное следователем нарушение при проведении допроса свидетеля ФИО2 само по себе требует принятия необходимых мер.

При таких обстоятельствах, поскольку частное постановление суда было вынесено в адрес следователя в нарушение ч.4 ст.29 УПК РФ без указания к тому достаточных оснований, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО4 - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя Беркутова И.Ю. удовлетворить.

Частное постановление Заокского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО4 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий