Апелляционное постановление № 1-207/2024 22-1647/2024 от 12 марта 2024 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1647/2024

Дело № 1-207/2024 судья Михайлова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитника – адвоката Ахмедова А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Косицыной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее судимый:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. <дата> освобожден по отбытии срока.

Осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение прокурора Дытченко Л.В., считавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ахмедова А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года ФИО1 осужден за совершение управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В., не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, полагает необходимым приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, просит изменить приговор, указав в резолютивной части на то, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Проверив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается сторонами.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ. По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд учел в совокупности, как смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, оказание помощь престарелым родителям, положительную характеристику.

Вместе с тем учитывая также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления и, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы. При этом, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд назначил не на максимальный срок.

Наказание, назначенное ФИО1, не выходит за рамки санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено по правилам, предусмотренным как ч. 5 ст. 62 УК РФ, а потому является справедливым.

Принимая во внимание всю совокупность сведений о личности ФИО1 вывод суда о невозможности применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, апелляционный суд находит обоснованным и достаточно мотивированным.

Суд правильно определил ФИО1 и вид исправительного учреждения – колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировал его.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор, поскольку, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного наказания, но при этом, его срок исчисляется с момента его отбытия.

В обжалуемом приговоре указано, что срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, без конкретизации видов наказаний. При таких обстоятельствах, указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания одновременно с основным с момента вступления приговора в законную силу, является нарушением уголовного закона, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Доводы прокурора апелляционный суд находит убедительными.

В остальной же части приговор суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о распространении назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Указать в приговоре об исчислении срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хакан О.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: