Решение № 12-65/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 05 сентября 2019 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 по Осинскому району Иркутской области от 26 июня 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № 133 по Осинскому району Иркутской области от 26 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Так, не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен полностью с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, судьёй в основу положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, требования ст.24.1 КоАП РФ при производству по делу об административном правонарушении также не соблюдены. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от 26 июня 2019 года отменить.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, направив телефонограмму, а также ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 26.06.2019 года как незаконное, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, что следует из видеозаписи, где свидетель ФИО3 говорит о том, что это он управлял транспортным средством, а не ФИО1 Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО7 Сотрудниками ДПС данное обстоятельство не было опровергнуто. Таким образом, ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, а следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи от 26.06.2019 года.

Иные представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыли. При этом ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении от них не поступало. Суд, с учетом мнения представителя ФИО2, ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Ходатайств о вызове ИДПС в судебное заседание не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ФИО2, свидетеля ФИО7, изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Однако за нарушение законодательства РФ, в частности, за нарушение правил дорожного движения Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» (ст.31) предусматриваются различные виды ответственности, в том числе и административная. Привлечение нарушителя к ответственности осуществляется в установленном законом порядке.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 14 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата обезличена> в 03 часа 45 минут управлял транспортным средством автомашиной марки ..., г/н №...., с признаками алкогольного опьянения явилось то, что водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения, в частности с наличием: запаха алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

И как установлено судом, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе №.... от <дата обезличена>. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, составленным в 03 часа 38 минут, где при выяснении согласия на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство также подтверждается приобщенной к делу видеозаписью.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были предметом обсуждения мировым судьей при вынесении постановления, чему была дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом установлено, что при составлении материалов административного дела в отношении ФИО1, последний был ознакомлен со всеми материалами, замечаний, возражений от него не поступило. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении водителя ФИО1, последним собственноручно указано об отказе от его прохождения, что дает суду основания полагать, что ФИО1 осознавал сущность данного процессуального документа. Мировым судьей также дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, показавшего, что ФИО1 транспортным средством не управлял, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается, и суд расценивает данные показания как способ защиты свидетелем ФИО1, так как они находятся в дружеских отношениях.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что точное число не помнит, в апреле, в ночное время ему позвонил знакомый Арсений и попросил приехать за ним, он поехал. Приехал он на <адрес обезличен>. Когда он сворачивал на <адрес обезличен>, его остановили сотрудники ДПС, он остановился с правой стороны, инспектор ДПС подошел к нему, проверил документы, все было нормально. Перед его машиной также стояла другая машина серого цвета. Он увидел, как из этой машины с левой стороны вышел ФИО1, потом того посадили в машину ДПС. Что происходило в той машине, он не видел и не слышал. Потом ФИО1 увезли на машине ДПС в отдел, Арсений попросил также увезти его до отдела, сказав, что ФИО1 ни в чем не виноват.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что они не могут быть положены в основу доказательств того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как тот вышел с пассажирской стороны машины, поскольку данный свидетель не был очевидцем остановки транспортного средства ФИО1 и не видел, кто управлял данной машиной. О том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, свидетелю стало известно со слов ФИО3, то есть являются предположениями.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, доводы ФИО1 в данной части являются не верными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, поскольку судом установлено, что все доказательства получены в соответствии с законом, процессуальные действия соответствуют установленным требованиям, выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №.... от <дата обезличена> составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулировано нарушение водителем пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем самым, суд считает не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении требований ст.24.1 КоАП РФ, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и представленной видеозаписью. Из представленных материалов об административном правонарушении и видеозаписи установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Также суд считает не обоснованными и доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении положил в основу доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку судом апелляционной инстанции данные факты не были установлены.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе на постановление, не допущено.

Таким образом, нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, а доводы жалобы ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поэтому постановление мирового судьи от <дата обезличена> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в порядке надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво