Решение № 12-65/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

05 июня 2019 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Казарина Н.А., с участием ФИО1, его защитника Щепелиной М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Щепелиной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в г"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего: "АДРЕС", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации,

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации,

ФИО1, защитник Щепелина М.А. отводов судье не заявили, ходатайств нет,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания - штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что "ДАТА" в 22 час. 33 мин, следуя на 105 км. + 500 м. автодороги Р-258 Байкал Иркутск-Чита в г.Слюдянка управлял транспортным средством - автомашиной марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ в 22 час. 45 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник ФИО1 – Щепелина М.А. подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, поскольку находился в буксированном автомобиле, находящемся на жесткой сцепке. Мировой судья без достаточных к тому оснований за основу судебного решения взял показания инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Слюдянскому району А., который сказал, что машину буксировали на тросе. Между тем, показания свидетеля А., отраженные в постановлении не соответствуют фактическим, поскольку он в судебном заседании на дополнительные вопросы суда и защитника о том, какая была сцепка буксира, указывал, что не помнит, что была за сцепка, может был трос, может канат, но не жесткая сцепка, была одна веревка. Сцепку типа «треугольник» он не знает. При этом показания инспектора противоречили показаниям свидетелей Б. и В., которые хоть и не однозначно утверждали, что сцепка была в форме треугольника, а не одной веревки, как указывал А.. Несмотря на это, суд учел, что показания инспектора ДПС А. являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а также видеозаписью. Показания инспектора ГИБДД А. можно было бы взять за основу судебного решения, если бы он добросовестно исполнил свои должностные обязанности. В данном случае инспекторы ГИБДД на основании ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ обязаны были собрать доказательства, опровергающие утверждение ФИО1 о том, что он не является водителем, транспортным средством не управлял и не мог им управлять ввиду аварийного технического состояния, буксировка осуществлялась на сцепке, которая обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Такими доказательствами могли быть рапорта инспекторов ГИБДД с подробным описанием обстоятельств правонарушения, фото или видеофиксация сцепки,буксировки, оказания очевидцев, в данном случае свидетелей Б., В. и Г.. Однако никаких доказательств, опровергающих показания ФИО1, собрано не было при составлении протокола. При этом истребованные судом по ходатайству стороны защиты видеозаписи с камер внешнего наблюдения и камер, имеющихся в здании КПП «Рубеж» за период с 21.30 до 23 часов "ДАТА" ГИБДД представлены не были со ссылкой на их отсутствие ввиду ограниченного срока хранения. Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субьектом вмененного ему административного правонарушения. В связи с этим ФИО1 в отсутствие на то законных оснований был отстранен от управления транспортным средством, соответственно, отсутствовали основания проведения процедуры освидетельствования.

Кроме того, действия инспектора ДПС были произведены с нарушениями порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 12.03.2009 № 185, а именно, изначально ФИО1 не разъяснили содержание п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть - знать, что материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не предполагал, что видеофиксация это своего рода гарантия защиты нарушенных прав. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся с нарушением, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (на видеозаписи зафиксировано, что инспектор разъяснил содержание только ст. 51 Конституции РФ, и показал ФИО1, где нужно поставить в протоколе и он поставил), следовательно он изначально был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту. В нарушение ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом не были привлечены к участию понятые, только они могли бы установить либо опровергнуть факт наличия или отсутствия у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, учитывая, что иные признаки опьянения ему не вменялись, а проверить указанный признак посредством просмотра видеозаписи невозможно. При этом суд не учел, что свидетели Б. и В. факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения опровергали. Саму процедуру направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не понял, фактически он отказался только от прохождения освидетельствования; право и порядок прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ему не разъясняли, сотрудник только поинтересовался, не желает ли он проехать в больницу, что он расценил как обеспокоенность сотрудника состоянием его здоровья с учетом ситуации, в которой он оказался в этот день и что до этого он пояснял, что пил успокоительное. Процедура разъяснения прав предусмотрена законом, понятие разъяснение толкуется как «изложение, вносящее ясность во что-либо, разъясняющее что-либо», чего сотрудником сделано не было. ФИО1, неправильно поняв вопрос инспектора, подписал документы. Документы давали, он их подписывал не читая, писал, что говорили, что видно на видеозаписи. Таким образом, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были грубо нарушены требования закона, что свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и составленный на основании него протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств как полученные с нарушением закона. С учетом изложенного просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что "ДАТА" по просьбе Б. ездил в с.Тунка за картофелем, где у него сломался автомобиль. Г. приехал, к его автомобилю прицепили на жесткой сцепке его грузовик. В. с Б. сели к Г., а он сел в свой грузовик, который двигался на сцепке типа «треугольник». На посту ДПС их остановил сотрудник ГАИ для проверки документов, его попросили пройти в здание поста, затем попросили продышать в прибор. Он продышал, результат ему не показали. Начали оформлять материал. Алкоголь он в тот день не употреблял, выпил только лекарство «пустырник» так как переволновался из-за дорогостоящего ремонта автомобиля. Инспектор сам предложил ему отказаться от освидетельствования, поясняя, что так будет проще оформить материал.

Защитник ФИО1 - Щепелина М.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку его автомобиль буксировали на жесткой сцепке. Также просила учесть, что инспектором ДПС права по ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 в самом конце, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», с государственным регистрационным знаком № *** (л.д.6)

Согласно указанному протоколу, ФИО1 не выполнил требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". (л.д.3)

Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № *** от "ДАТА". (л.д.5)

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № *** об отстранении от управления транспортным средством от "ДАТА" (л.д.3),

- протоколом направления на медицинское освидетельствование № *** от "ДАТА" (л.д.5),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.6),

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подпиской о разъяснении прав и видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Слюдянскому району лейтенант полиции А. суду показал, что им был остановлен грузовой автомобиль. Водитель данного автомобиля буксировал другой грузовой автомобиль при помощи троса. Проверил документы у водителя первого автомобиля, затем подошёл к водителю второго автомобиля - ФИО1 Поскольку у водителя ФИО1 были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложно пройти в здание поста для оформления материала. Водитель был отстранён от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался. В отношении ФИО1 был оформлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Управление автомобилем ФИО1 было передано женщине.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Щепелиной М.А. в качестве свидетеля Б. суду показала, что с ФИО1 вместе работали. Она попросила Вознесенского А.Б, вывезти картофель из с.Тунка. "ДАТА" поехали с ФИО1 на его грузовике в с. Тунка за картофелем. Автомобиль ФИО1 сломался. На другом грузовике приехал Г., который к себе загрузил картофель, прицепили грузовик ФИО1 к своему грузовику и поехали в Слюдянку. Она и её супруг В. ехали в машине Г., а ФИО1 ехал в своем автомобиле сзади. На посту ДПС их остановили. ФИО1 ушел с сотрудником ДПС. Затем ей передали управление автомобилем ФИО1. Двигатель не работал. Сцепка была в форме треугольника.

В судебном заседании по ходатайству защитника Щепелиной М.А. в качестве свидетеля допрошен В. который показал, что с ФИО1 знаком, он работал с его женой Б.. Жена попросила ФИО1 вывезти картошку из с.Тунка. Там грузовик ФИО1 сломался, его прицепили к грузовику Г. на сцепку в виде треугольника и поехали в Слюдянку. На посту ДПС машины остановили. ФИО1 завели в здание поста, продержали час. ФИО1 был трезвый.

В судебном заседании ФИО1 была представлена жесткая сцепка в виде треугольника, свидетели Б. и В. пояснили, что именно на этой сцепке буксировали автомобиль ФИО1. Инспектор ДПС А. показал, что автомобиль ФИО1 буксировали на тросе, такого приспособления в виде треугольника не было.

К показаниям свидетелей Б. и В. судья относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС А. у судьи не имеется.

В судебном заседании просматривалась видеозапись. О проведении видеосъемки ФИО1 был предупрежден, видеозапись проводилась открыто.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитником - Щепелиной М.А. не оспаривалась.

Из видеозаписи усматривается, что процессуальные действия, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом противоречий и каких-либо нарушений закона при их поведении и составлении не усматривается.

В связи с чем, мировой судья обоснованно признал видеозапись допустимым доказательством по делу.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, выслушав ФИО1, его защитника Щепелину М.А., допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, суд не установил каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах.

При составлении протоколов ФИО1 не указывал на то обстоятельство, что он не управлял автомобилем, поскольку его буксировали на жесткой сцепке. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что замечаний нет, от дачи объяснений отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы, фиксирующие оформление факта совершения административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не являются противоречивыми.

Мировым судьей приняты достаточные, полные и разумные меры к обеспечению процессуальных прав ФИО1 на защиту.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ позднее, чем ст.51 Конституции Российской Федерации не нарушают право на защиту и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Довод защитника о том, что ФИО1 не понимал, что инспектор предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а думал, что инспектор беспокоится за его состояние здоровья, является несостоятельным.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем, и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Довод защитника о наличии смягчающего обстоятельства – нахождения на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, документально не подтвержден.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Щепелиной М.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: