Приговор № 1-193/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-193/2020

Дело № 1-193/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре И. В. Андриянову,

с участием государственных обвинителей С. Ю. Сорокиной, Е. М. Жигулина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» О. Н. Егоровой, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1, 264,1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев; dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, не позднее 16 часов 40 минут dd/mm/yy, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел на водительское место автомашины марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам ... в сторону ... по ... ..., где dd/mm/yy в 16 часов 40 минут на указанной автомашине был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев; dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, не позднее 19 часов 20 минут dd/mm/yy, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел на водительское место автомашины марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам г. Костромы в сторону ... по ..., где dd/mm/yy в 19 часов 20 минут на указанной автомашине был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившим в законную силу dd/mm/yy, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев; dd/mm/yy на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, не позднее 19 часов 25 минут dd/mm/yy, ФИО1, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от dd/mm/yy № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а так же п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно сел на водительское место автомашины марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, начал движение по улицам г. Костромы в сторону ..., где dd/mm/yy в 19 часов 25 минут на указанной автомашине был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме, и доставлен в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: ..., где у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние наркотического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, по окончании дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник О. Н. Егорова поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель Е. М. Жигулин против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение ФИО1 понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого из трех эпизодов преступления, и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от dd/mm/yy по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду от dd/mm/yy по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду от dd/mm/yy по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку а учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей ФИО2 /т. 2 л.д. 38/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений по всем эпизодам на менее тяжкую, не имеется, в виду небольшой тяжести этих преступлений.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью, жалоб и заявлений о противоправном поведении в ОП № УМВД России по г. Костроме в отношении подсудимого не поступало, состоит на учете как лицо, состоящее под административном надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы работодателем, по месту жительства соседями, а также гражданской женой ФИО2 характеризуется положительно/ т. 1 л. <...>/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в судебном заседании не установлено, т. к. подсудимый ранее был неоднократно осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, должные выводы для себя не сделал и в период наличия судимостей вновь совершил три умышленных преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует об устойчивости преступных намерений ФИО1 и не желании встать на путь исправления.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому за совершение каждого из преступлений, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений при назначения наказания учитывает правила ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер совершенных преступлений, которые существенно нарушают охраняемые общественные интересы, поскольку связаны с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому по каждому из преступлений наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно диски с видеозаписью, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному dd/mm/yy – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному dd/mm/yy – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, совершенному dd/mm/yy – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с dd/mm/yy до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: три диска с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Н. Н. Карпова