Апелляционное постановление № 22-1038/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-193/2020

Судья Карпова Н.Н. дело № 22-1038


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 ноября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Смородина А.Н. и адвоката Егоровой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года, которым

Смородин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ по преступлению, совершенному 02 марта 2020 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ по преступлению, совершенному 20 апреля 2020 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ по преступлению, совершенному 01 мая 2020 года, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Смородин А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Смородина А.Н. под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного Смородина А.Н., защитника - адвоката Лазаренкова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Смородин А.Н. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16-40 час. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-20 час. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-25 час. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел трудное положение его семьи, в которой он является практически единственным кормильцем. Он лично без просрочек оплачивает коммунальные услуги, погашает свои кредитные обязательства и кредитные обязательства матери, уже оплатил наложенные на него административные штрафы в размере 90 000 рублей. Свою вину признал в полном объеме, написал явку с повинной и искренне раскаялся в содеянном. Вел положительный образ жизни, что подтверждается наличием официального трудоустройства, посещением волейбольной секции, созданием семьи и воспитанием троих детей, а также имеющимися в материалах дела характеристиками. Просит суд учесть его состояние здоровья, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ и не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.Н. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитному наказания. Полагает, что, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенных деяниях, их категорию, отсутствие ущерба от его действий и положительные характеристики, возможно было назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку, несмотря на наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, уголовный закон не содержит запрета на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, поскольку он единолично погашал как свои кредитные обязательства, так и кредитные обязательства своей матери, а также содержал троих несовершеннолетних детей своей гражданской супруги. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что выплатил штрафы в размере 90 000 руб. за совершение административных правонарушений; у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей гражданской жены, жене будет сложно одной обеспечивать семью; он выплачивает ипотечный кредит, оплачивает кредит своей матери, которая является пенсионеркой; за время нахождения в следственном изоляторе все осознал, встал на путь исправления, просит не лишать его свободы.

Адвокат Лазаренков О.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что его подзащитный ФИО1 вину признал в полном объеме, что подтверждает его раскаяние. Наказание в виде лишения свободы не может быть признано целесообразным, поскольку такое наказание ставит в тяжелое положение его семью: мать пенсионерку, которой он оплачивает кредит, гражданскую жену и ее троих несовершеннолетних детей, которых он содержал. Обращает внимание суда, что до заключения под стражу ФИО1 работал, обеспечивал всех членов своей семьи, оплатил все штрафы за совершение административных правонарушений. Также просит учесть состояние здоровья ФИО1 Полагает, что в данном случае могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В данном случае судом достоверно установлено наличие необходимых условий: наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке; добровольное заявление данного ходатайства после консультации с защитником, где им указано, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение ФИО1 в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, которые позволили суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действиям ФИО1 по каждому эпизоду дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Так, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; неоднократно привлекался к административной ответственности; на учетах в медицинских учреждениях не состоит; по месту работы работодателем и по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей его гражданской жены К.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом по всем преступлениям признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. ст. 73, 53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 69, ст. 47 УК РФ и требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его вида, применения правил ст.ст. 73, 64 УК РФ, как об этом указывается осужденным и стороной защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что от действий ФИО1 какого-либо ущерба не наступило, в связи с чем наказание ему следует назначить без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции не принимает. Совершенные ФИО1 преступления представляют общественную опасность, поскольку управляемое им транспортное средство само по себе является источником повышенной опасности, а управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения является вдвойне опасным для общества.

Что касается ссылок осужденного и стороны защиты на оплату коммунальных услуг, погашение кредитных обязательств, в том числе, кредитных обязательств матери пенсионерки, оплату административных штрафов, официальное трудоустройство, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содержание троих несовершеннолетних детей, на которые ссылается осужденный, были признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере были учтены при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с процедурой особого порядка судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено.

Вместе с тем, правильно назначив отбывание осужденному наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима и производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой зачет производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка и указано о том, что зачет произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, поэтому в указанной части приговор суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 29 сентября до 24 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Егоровой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова