Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело №2-75/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Дракуновой С.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЖКХ сельского поселения «Александрово-Заводское» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к названному ответчику с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ сельское поселение «Александрово- Заводское» в должности сторожа-кочегара с 30 января 2017 года по 30 апреля 2017 года. Должностной оклад, согласно трудовому договору, составлял 3993 рубля в месяц. С 1 марта 2017 года должностной оклад составил 3177 рубля, при этом дополнительных соглашений к трудовому договору подписано не было. Таким образом, за март 2017 года была начислена зарплата на должностной оклад 3177 руб. в сумме 12169 рублей, при этом в марте отработано 20 дней, в связи с чем, заработная плата должна была составлять 15294,55 руб. В апреле отработано 20 дней, начислена зарплата 19650,07 руб., при этом должно было быть начислено 28794, 53 руб. 05 мая 2017 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, по результатам проведенной инспекцией проверки МУП ЖКХ сельского поселения «Александрово-Заводское» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства: пересчитать заработную плату за март, апрель на должностной оклад 3993 руб., выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. До настоящего времени, денежная компенсация не начислена и не выплачена. Зарплата за март, апрель была пересчитана на ставку 3993 руб., но не изменен оклад, не пересчитана компенсация отпуска. По итогу выплатили 1063,27 руб. 09 июня 2017 года истец обратился в прокуратуру Александрово-Заводского района с заявлением проведении проверки правильности начисления заработной платы, однако получил отказ со ссылкой на наличие индивидуального трудового спора, который в силу ст. 391 ТК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке. ФИО1

просит взыскать в его пользу с ответчика 31385,11 руб., из которых 10990,16 заработная плата за март, апрель, 394,95 руб. - компенсация за задержку заработной платы за апрель, 20000 руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что выплаченная после проведенной инспекцией проверки, разница в заработной плате за март и апрель в размере 1063,27 руб., является неверной, ему не доначислили за март 4097,26 руб., за прель - 7956,17 руб., всего с учетом выплаченной в мае суммы перерасчета 1063,27 руб., долг за предприятие составляет за два месяца 10990,16 руб., компенсация за задержку - 394,95 руб. Истец также считает, что при начислении заработной платы в период его работы ответчик не применял стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика - МУП ЖКХ сельского поселения «Александрово-Заводское» ФИО2 исковые требования не признал; пояснил, что нарушения, которые были допущены МУП ЖКХ в настоящее время устранены, истцу выплачена разница в заработной плате в мае 2017 года в размере 1063,27 руб. Однако в настоящее время после проведенной проверки по начислению ответчику заработной платы за все время трудовых отношений с ним, выявилась недостача, а именно, за период его трудовой деятельности ФИО1 неправильно начислялась заработная плата, с двойным учетом переработки, начисления при этом производились на оклад не 3993 руб., а на оклад с учетом переработки, в связи с чем, в феврале 2017 года выявлена переплата заработной платы в размере 4984,25 руб.. С учетом проведенной в мае 2017 года выплаты истцу в размере 1063,27 руб., истец остался должным предприятию 3801,94 руб. Дополнительно пояснил, что бухгалтер, проводивший расчеты заработной платы работникам предприятия, в настоящее время не работает, пояснить из чего складывалась выплаченная ФИО1 сумма разницы заработной платы в мае в размере 1063,27 руб. не может. Сведения о том, что у ФИО1 на иждивении находятся дети, в том числе один ребенок-инвалид, поступили в МУП ЖКХ только в апреле 2017 года, при этом ни какого заявления от самого ФИО1 работодателю не поступало.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными" нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 30 января 2017 года был принят на работу в МУП ЖКХ сельского поселения «Александрово-Заводское» на должность сторожа-кочегара с должностным окладом 3993 руб., районным коэффициентом 40%, надбавкой за стаж работы в Забайкальском крае - 30 %, вредность -12%, ночные - 35%. Приказом от 30 апреля 2017 горда ФИО1 уволен по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 30 апреля 2017 года.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки по заявлению ФИО1 о нарушении работодателем его трудовых прав, выявлены ряд нарушений со стороны МУП ЖКХ сельское поселение «Александрово-Заводское», в том числе по неверному начислению заработной платы, в связи с изменением должностного оклада, а именно в нарушение ст.74 ТК РФ с работником не было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора - с 01 марта 2017 года установлен должностной оклад в размере 3177 руб., что является нарушением прав работника. Данный факт сторонами не оспаривался и во исполнение выявленных нарушений МУП ЖКХ сельское поселение «Александрово- Заводское» ФИО1 был произведен перерасчет заработной платы на должностной оклад, предусмотренный трудовым договором в размере 3993 руб., сумма перерасчета составила 1063 руб.27 копеек и была выплачена истцу в мае 2017 года, что также не оспаривалось сторонами. ФИО1 оспаривается размер данного перерасчета, в связи с чем, он представил собственный расчет, с которым суд не может согласиться по тем основаниям, что начисления заработной платы в представленных расчетах осуществляется на должностной оклад (5476,11 руб. за март и 6288,98 руб. за апрель), превышающий оклад, предусмотренный трудовым договором (3993 руб.). В представленном истцом расчете имеется учет двойной переплаты, что не допустимо.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что она с 24 мая 2017 года работает экономистом в МУП ЖКХ сельское поселение «Александрово- Заводское», в связи с чем, заработную плату ФИО1 начислял другой бухгалтер, данные начисления являлись неверными в связи с тем, что они были произведены с учетом двойной переплаты. В связи с подачей ФИО1 иска в суд о взыскании недоначисленной заработной платы, был произведен перерасчет заработной платы, за весь период трудовой деятельности ФИО1, выявились неточности в произведенном начислении на февраль 2017 года, а именно имелась переплата в размере 4984,25 руб., что является нарушением прав работодателя. В связи с чем, при перерасчете задолженности по заработной плате и в представленном стороной ответчика расчете долга, имеется указание на эту переплату и необходимость ее вычета из задолженности работодателя перед ФИО1 заработной платы за март и апрель месяц, а именно: в марте 2017 года долг за предприятием составил - 1947,13 руб., в мае долг составил 221,22 руб., минус 1063,27 руб. - сумма, выплаченная ФИО1 в счет долга и минус переплата за февраль 4984,25 руб.. Таким образом, после произведенных ЖКХ расчетов, с учетом выплаченной истцу в мае суммы задолженности в размере 1063,27 руб., долг за предприятием перед ФИО1 отсутствует, более того, имеется долг ФИО1 перед предприятием в размере 3801,94 руб.

Данные показания согласуются с представленным ответчиком расчетом долга перед истцом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спор между сторонами возник после увольнения ФИО1 из МУП ЖКХ сельское поселение «Александрово-Заводское» и произведенного в связи с этим окончательного расчета, с учетом компенсации не использованного отпуска. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался. Спор возник по инициативе бывшего работника, нарушение прав которого было установлено в результате проведенной трудовой инспекцией проверки, в связи с уменьшением должностного оклада, без извещения работника и надлежащего оформления изменений трудового договора. При этом при перерасчете заработной платы с учетом ее начисления на должностной оклад в размере 3993 руб., согласно трудовому договору, сумма долга за предприятием составила 2168,35 руб. (1947,13 за март + 221,22 руб. за апрель). Актов проверки и иных документов по факту выявленной на момент увольнения работника или после его увольнения недостачи (переплаты за февраль 2017 года) в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзаца 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для производства вычета денежных средств переплаченных ответчиком истцу за февраль 2017 года, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ФИО1 за февраль 2017 года были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца. Таким образом, в случае, если работник добровольно не возвратил эту сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзацах 2, 3, 4 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Сторона ответчика, признавая неправильность произведенных истцу начислений, не обращается к ФИО1 с требованием о возврате произведенной по вине работодателя переплаты, однако, при перерасчете долга по заработной плате, сложившейся по вине работодателя, учитывает данную переплату как незаконно выплаченную, при этом доказательств, предусмотренных указанными выше нормами права неправомерного действия истца, а также иных оснований для произведения удержаний суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность без учета суммы, выплаченной истцу за февраль 2017 года, что составляет 1105,08 руб., сложившаяся из указанной в расчете задолженности представленном стороной ответчика за март и апрель 2017 года (1947,13 руб. + 221,22 руб.) за минусом выплаченной истцу суммы в размере 1063,27 руб. в мае 2017 года.

Согласно расчетным листкам за период работы истца стандартные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 218 Налогового Кодекса РФ, как отцу двоих детей предоставлялись, с учетом этого истцу начислена и выплачена заработная плата, рассчитан долг. Основания для предоставления ФИО1 вычета, предоставляемого налогоплательщику, на обеспечении которого находится ребенок-инвалид, согласно указанных в абзацах 8-11 подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ., отсутствовали, поскольку с письменным заявлением о предоставлении вычета и подтверждающими право на вычет документами, как это требует п. 3 ст. 218 НК РФ, истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного в деле не имеется. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика недополученных вследствие непредоставления стандартного налогового вычета сумм заработной платы за период до 30 апреля 2017 года удовлетворению не подлежат, так как в силу закона (пункт 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ) предоставление налогового вычета носит заявительный характер, а к работодателю (ответчику) с соответствующим заявлением истец не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что обязанность выплаты истцу задолженности по окончательному расчету работодателем в полном объеме не выполнена по день рассмотрения дела судом, в связи чем, наступает материальная ответственность ответчика, установленная ст. 236 ТК РФ.

Поскольку ответчиком допущена задержка выплаты окончательного расчета, с него подлежит взысканию компенсация в размере 72,14 руб. - компенсация за задержку выплаты окончательного расчета (18837,07*1,150*36*9,25%) + 5,09 руб. - компенсация за задержку выплаты от суммы 1063,27 руб. (1063,27*1,150*45*9,92%) + 158,69 руб. - из суммы имеющейся задолженности в размере 1105,08 руб. по день вынесения решения (1105,08*1,150*135*9,25%), всего с ответчика подлежит взысканию компенсация в пользу истца в размере 235,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-0-0 указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с МУП ЖКХ сельское поселение «Александрово-Заводское» в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера - 400 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, а всего в размере 700 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ сельского поселения «Александрово-Заводское» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ сельского поселения «Александрово-Заводское» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 1105 (одну тысячу сто пять) рублей 08 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 235 (двести тридцать пять) руб. 92 коп., 1000 (одна тысяча) руб. компенсацию морального вреда, всего 2341 (две тысячи триста сорок один) руб.

Взыскать с МУП ЖКХ сельского поселения «Александрово-Заводское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло