Решение № 2-1739/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1739/2018;)~М-1591/2018 М-1591/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1739/2018

Дело №2-52/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2019 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шаронина А.А.

при секретаре Либрехт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 признании недействительными результатов межевания, с учетом уточненных требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 176 кв.м., расположенного в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 151 кв.м., расположенного в <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах и площади данных участков, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на данные участки, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Ответчику ФИО2 принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, которые являлись землями общего пользования и проездом к участку истца и которые, он самовольно захватил и оформил в свою собственность, а также поставил участки на кадастровый учет. Полагая данные действия ответчика по межеванию, оформлению в собственность земельных участков совершены с нарушением требований законодательства, нарушают права истца, поскольку у ФИО1 отсутствует проезд к ее участку и препятствует ей оформлению в собственность жилого дома, расположенного на ее участке, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержала. Пояснила, что права истца нарушены тем, что у нее отсутствует доступ к своему земельному участку через земли общего пользования, т.е. через те земельные участки, которые ответчик оформил в свою собственность.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что принадлежащие ему земельные участки не являлись землями общего пользования, они были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован участок ФИО3.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что права истца не нарушены.

Представитель 3-го лица администрации Новокузнецкого муниципального района ФИО8 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц администрации Загорского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра по кемеровской области», Управления федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 суду показал, что стороны между собой являются соседями по участкам. Участок свидетеля, которым он пользуется с 2005, граничит с участком ФИО4 с одной стороны, а с северной стороны- расположен участок ФИО3. Проезда между участками не было, был предусмотрен только проход. К участку ФИО3 имеется подъезд с другой стороны ее участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

До 01.01.2017 правовую основу регулирования кадастровых правоотношений составлял Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Согласно п.4 ст.11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из кадастрового дела, составленного в отношении данного земельного участка, участок ФИО9 является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и был образован из земельного участка с кадастровым номером № который на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ был включен в границы населенного пункта <адрес>, категория участка истца- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под базу отдыха «<данные изъяты>». данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО4 является собственником двух земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес> и с кадастровым номером № площадью 151 кв.м., расположенного в <адрес>.

Из кадастровых дел данных участков следует, что оба участка также являются ранее учтенными, поставленными на кадастровый учет- ДД.ММ.ГГГГ, категория обоих участков- земли населенных пунктов, разрешенное использование- отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками, предназначенные для проживания одной или двух семей. данные участки ответчика были образованы из земельного участка с кадастровым номером № образованный из земельного участка с кадастровым номером №

Доводы истца и ее представителя о том, что принадлежащие ответчику ФИО4 земельные участки относятся к землям общего пользования, в связи с чем ими имеет право пользоваться также истец, как проезд к своему участку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того опровергаются кадастровыми делами в отношении участков ФИО4, которыми установлено, что данные участки имеют категорию «земли населенных пунктов», данная категория была установлена распоряжениями администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, доводы истца о том, что принадлежащие ответчику земельные участки имеют категорию «земли общего пользования», не нашли своего подтверждается в судебном заседании.

Также суд не усматривает нарушений прав истца в том, что участки ответчика препятствуют ФИО3 пройти к ее участку.

Как следует из заключения эксперта МУП «Кадастровый центр Новокузнецк Новокузнецкого района», <данные изъяты>-3-4-5-2 согласно Схеме. И составила 190 кв.м.

<адрес> участка с К№ была вычислена по границам в точках 1-2-5-6-7-1 согласно Схеме, составила <данные изъяты>

<адрес> общего участка, расположенного в <адрес> (с К№ и ЗУ с К№) была вычислена по границам в точках №13-14-1 согласно Схеме. И составила 3641 кв.м.

Площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>м.

Площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты>

Площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> в связи с отсутствием границы раздела с участком с К№. Соответствие правоустанавливающим документам не может быть вычислено.

На земельном участке с К№ постройки отсутствуют. В 4 метрах от границы 3-4 (см. Схему) вглубь участка расположена опора ВЛ-0,4кВ.

Земельный участок с К№ свободен от построек и сооружений.

На земельном участке с К№, расположены:

хозяйственная постройка каменная одноэтажная (строение №) - площадью застройки 20 кв.м., расположена в северо-западном углу земельного участка;

строение из шлакоблочного кирпича двухэтажное (строение №) - площадью застройки 41 кв.м., расположено примерно в центре ЗУ в 10 метрах от строения №;

- хозяйственная постройка брусовая одноэтажная (строение №) - площадью застройки 13 кв.м., расположена в 2,5 метрах от границы № (согласно Схеме);

-сооружение - железный бак, установленный на опорах высотой примерно 5м - площадью застройки, образованной проекцией на земную поверхность, 11 кв.м., расположен в центре участка.

Также из данного заключения следует, что на участок ФИО1 с К№ кадастровый инженер зашел через ЗУ с К№, к которому подъехал на автомобиле по ЗУ с К№ (дорога общего пользования «<адрес>»). Общие границы участков с К№ и с К№ со всех сторон огорожены забором высотой не менее 2м.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003г., при проектировании жилой застройки каждый земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Также согласно табл.9 п. 11.5 «Расчетные параметры улиц и дорог» Главы 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть» Свода правил СП42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": На территории сельского поселения ширина вспомогательного проезда для связи жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей рекомендуется принимать от 2,75 - 4,0 м.

ФИО10 с К№ по сведениям ЕГРН: по границе <данные изъяты>

ФИО10 с К№ по сведениям ЕГРН: по <данные изъяты>

Фактическая ширина ЗУ с К№: по границе <данные изъяты>

Фактическая ширина ЗУ с К№: по границе <данные изъяты>

Таким образом, согласно Методических рекомендаций, ширины участков для проезда недостаточно, а, согласно Строительным правилам - вспомогательный проезд возможен с имеющейся фактически шириной испрашиваемых участков.

Исходя из разрешенного использования земельных участков, установленного при их образовании путем раздела, а именно «под базу отдыха им.Пахоленко», невозможно однозначно утверждать, что использование данных ЗУ планировалось, как проезд или проход общего пользования.

Если допустить возможность отсутствия установленного ограждения по границе 3-4 на Схеме, то следующим препятствием на пути предполагаемого проезда будет бетонная опора ВЛ-0,4кВ, располагающаяся практически посередине ширины участка.

В связи с чем, можно сделать вывод о том, что на момент образования ЗУ с К№ и ЗУ с К№ данная опора уже существовала на местности, т.к. её отображение в условных знаках присутствует на топографических съемках, включенных в землеустроительные дела.

На основании выше указанного, судом установлено, что к принадлежащему истцу ФИО1 земельному участку с кадастровым номером № имеется доступ (проезд) по дороге общего пользования «<адрес>» через ЗУ с К№, который имеет общую границу (забор) с земельным участком с кадастровым номером №

Таким образом, нарушений прав истца на беспрепятственный доступ и проезд ФИО3 к принадлежащему ей земельному участку, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для признания недействительными результатов межевания принадлежащих ФИО2 земельных участков.

Как следует из кадастровых дел данных участков, земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ООО «Бизнес-Центр», из которого был образован участок ФИО1 (№) и участок с кадастровым номером №, из которого были образованы участки ответчика, границы которого были установлены в установленном законом порядке.

Кроме того, участки ФИО4 являются ранее учтенными, постановленными на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и на основании схем данных участков, которые наличие проезда общего пользования, не предусматривают, как на это указывает ФИО3.

Заявляя требование о признании результатов межевания участков ФИО4 недействительными, исключении из ЕГРН сведений о их координатах, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки, истец ссылается на то, что ответчик самовольно их захватил, поскольку эти участки относятся к землям общего пользования и ФИО3 лишена доступа к своему участку.

Между тем, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате проведенного межевания ФИО3 лишена возможности безопасного проезда к своему участку.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных ей требований к ФИО4 в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО3 была назначена, а МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» проведена, землеустроительная судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО3.

Поскольку доказательств оплаты за проведенную экспертизу, которой суд руководствовался при вынесении решения, ФИО3 в материалы дела не представлено, сумма затрат по ее проведению составила 34565 рублей 65 копеек, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также с учетом постановленного решения, указанную суммы взыскивает с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания- в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кадастровый центр Новокузнецкого района» расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 34565 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Шаронина