Решение № 2-1739/2018 2-1739/2018~М-1629/2018 М-1629/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1739/2018

Дело № 2-1739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.

при секретаре Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 ноября 2018 года

гражданское дело по иску: ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая на то, что 4 июля 2018 года в г.Киселевске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Nadia, государственный номерной знак №, под управлением Л., и автомобиля Nissan Теаnа, государственный номерной знак №, под ее управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 4 июля 2018 года, виновником ДТП был признан Л.

В результате ДТП, транспортному средству Nissan Теаnа, государственный номерной знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО МСК «Страж» (полис серии №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Nadia, государственный номерной знак №, застрахована в ООО СК «СДС» (полис серии №).

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области, резолютивная часть которого была объявлена 11 января 2018 года, по делу №А54-8181/2017, Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ООО МСК «Страж») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 390000, <...>), признано несостоятельным (банкротом). В связи с данным фактом, на основании ст.12 (пункт 1) и ст.14.1 (пункт 9) Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40 «Об ОСАГО»), истец обратилась в ООО СК «СДС» за возмещением ущерба.

На основании сданных документов ООО СК «СДС» признало ДТП страховым случаем и предложило подписать соглашение о размере ущерба, равном 90 000 рублей, на что она отказалась.

13 июля 2018 года ООО СК «СДС" выдало истцу направление на ремонт на СТО «Авто- Реаниматор» (<адрес>).

В направлении на ремонт не была указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, сроков ремонта и возможной величины доплаты. Согласования перечисленных условий страховая компания с ней не производила, что, по мнению истца, не удовлетворяет требованиям пунктов 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 26 декабря 2017 года.

В нарушение пункта 17 (абзац 2) ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», ООО СК «СДС» не ознакомила потерпевшую со списком станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, выбрала СТО (в данном случае «Авто-Реаниматор») самостоятельно, хотя данное право принадлежит истцу.

Обратившись на СТО «Авто-Реаниматор», истец выяснила, что настоящая организация собирается ремонтировать ее транспортное средство бывшими в употреблении запасными частями, что противоречит требованию ст. 12 (пункт 15.1 абзац 3) ФЗ №40 «Об ОСАГО».

19 июля 2018 года она отправила в ООО СК «СДС» заявление с просьбой пересмотреть способ страхового возмещения с натурального (ремонт) на денежное возмещение.

27 июля 2018 года ООО СК «СДС» выслало на заявление от 19 июля 2018 года ответ, в котором сообщило, что ремонт ее автомобиля будет произведен с установкой новых дубликатных запасных частей, что не противоречит ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Ознакомившись с ФЗ №40 «Об ОСАГО», а также с Единой методикой, истец не нашла такого термина, как новые дубликатные запасные части, поэтому не смогла определить, что ООО СК «СДС» подразумевало под этим понятием.

В свою очередь, подпункт «б» п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховою случая. О том же самом говорится и в п.3.1 Единой методики.

Подпунктом «б» пункта 3.6.4. Единой методики прямо оговорено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Посчитав, что новые дубликатные запасные части, термин о которых отсутствует и в Законе об ОСАГО и в Единой методике, не соответствуют требованиям подпункта «б» п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а также подпункта «б» пункта 3.6.4. Единой методики истец 3 августа 2018 года отправила в ООО СК «СДС» претензию, в которой выразила требование, чтобы ремонт ее автомобиля был произведен оригинальными запасными частями, обеспечивающими должный уровень безопасности, установленный заводом- изготовителем, так как на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, были установлены именно оригинальные запасные части, что находится в полном соответствии с условиями подпункта «б» п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и подпункта «б» пункта 3.6.4. Единой методики. В случае же невозможности проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей просила произвести возмещение ущерба денежной выплатой, на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае.

В ответе на претензию ООО СК «СДС» сообщило, что ремонт автомобиля будет произведен с использованием новых запасных частей, однако не сообщило каких именно: оригинальных или китайских/тайваньских. Данный аспект, в свете требований подпункта «б» п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и подпункта «б» пункта 3.6.4. Единой методики, очень важен.

Также к ответу на претензию ООО СК «СДС» приложило еще раз направление на ремонт на СТО «Авто-Реаниматор» все с теми же нарушениями пунктов 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ №28 от 26 декабря 2017 года, а именно: без указания полной стоимости ремонта, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, сроков ремонта и возможной величины доплаты.

Истец рассматривает данные действия ООО СК «СДС» как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Так как ООО СК «СДС» в направлении на ремонт не указало полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (как и с учетом износа), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то 24 сентября 2018 года, для выявления ее стоимости, истец организовала независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводилась ИП ФИО1 (№ в государственном реестре экспертов-техников).

Согласно экспертного заключения № от 24 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 166 300 рублей, а с учетом износа – 123 700 рублей.

В связи с нарушениями ООО СК «СДС» норм действующего законодательства ей был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ООО СК «СДС» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 123 700 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 277 рублей 81 копейки, штраф в размере 50% от 123 700 рублей, неустойку в размере 1 237 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления на страховое возмещение и по день взыскания ее судом.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 15 сентября 2018 года, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 123 700 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 277 рублей 81 копейки, штраф в размере 50% от 123 700 рублей, неустойку в размере 1 237 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления на страховое возмещение – 3 августа 2018 года и по день взыскания ее судом – 29 ноября 2018 года за 119 календарных дней в сумме 147203 рубля, расходы за оценку в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 26 марта 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая наступление страхового случая и обращение истца к ответчику за страховым возмещением 13 июля 2018 года указал на то, что обстоятельства, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, отсутствуют, каких-либо препятствий для направления автомобиля истца на СТОА страховщика не имелось, ввиду этого, страховая компания, после обращения истца выдала направление на СТОА страховщика, согласовав стоимость восстановительного ремонта в 90000 рублей и установив его срок – не более 30 календарных дней.

27 июля 2018 года истцу было направлено уведомление и направление для восстановления поврежденного автомобиля на СТОА ООО Авто-Реаниматор, <адрес>.

2 августа 2018 года истцом было получено уведомление и направление на ремонт на СТОА ООО Авто-Реаниматор. Каких-либо пояснений на СТОА страховщика, в адрес страховой компании, о том, что они не могут принять автомобиль истца для производства ремонта, не поступало. Считает, что страховая компания не отказывала в страховом возмещении истцу, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления искового заявления. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ООО СТО «Авто-Реаниматор» - о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом №40 «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1. ст. 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( п.2 ст. 12).

В соответствии с пп. «б» п.18 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО»).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2018 года в городе Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 Nissan Теаnа, государственный номерной знак № и автомобиля Toyota Nadia, государственный номерной знак №, принадлежащего и под управлением Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 4 июля 2018 года (л.д.7).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (полис серии №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Nadia, государственный номерной знак №, застрахована в ООО СК «СДС» (полис серии №).

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом). В связи с данным фактом, на основании ст.12 (пункт 1) и ст.14.1 (пункт 9) ФЗ №40 «Об ОСАГО», истец ФИО3 обратилась в ООО СК «СДС» за возмещением ущерба.

Истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в форме ремонта поврежденного транспортного средства, ее автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.

В связи с обращением истца в ООО СК «СДС» и на основании сданных документов ООО СК «СДС» признало ДТП страховым случаем и предложило подписать соглашение о размере ущерба, равном 90000 рублей, истец отказалась, полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13 июля 2018 года ООО СК «СДС» выдало истцу направление на ремонт на СТО «Авто-Реаниматор», который представляет собой бланк, заполненный представителем ответчика, в котором указано «ориентировочный срок ремонта составляет 30 календарных дней, начинается с момента передачи транспортного средства для проведения ремонта на СТОА», согласованная между страховщиком, потерпевшим и СТОА стоимость восстановительного ремонта и стоимость возможной доплаты потерпевшим не указаны ( л.д. 15).

Из пояснений истца следует, что она обратилась на СТО «Авто-Реаниматор», и выяснила, что СТОА собирается ремонтировать ее транспортное средство бывшими в употреблении запасными частями, что противоречит требованию п. 15.1 абз. 3 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

19 июля 2018 года истец ФИО3 отправила в ООО СК «СДС» заявление с просьбой пересмотреть способ страхового возмещения с натурального (ремонт) на денежное возмещение ввиду несогласия на ремонт автомобиля бывшими в употреблении запасными частями.( л.д. 73)

27 июля 2018 года ООО СК «СДС» выслало на заявление от 19 июля 2018 года ответ, в котором сообщило, что ремонт автомобиля истца будет произведен с установкой новых дубликатных запасных частей.( л.д. 10-11)

3 августа 2018 года истец ФИО3 направила ответчику претензию, в которой выразила требование, чтобы ремонт ее автомобиля был произведен оригинальными запасными частями, обеспечивающими должный уровень безопасности, установленный заводом-изготовителем, так как на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак №, были установлены именно оригинальные запасные части, что находится в полном соответствии с условиями подпункта «б» п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 3.6.4. Единой методики. В случае же невозможности проведения ремонта с использованием оригинальных запасных частей просила произвести возмещение ущерба денежной выплатой, на реквизиты, приложенные к заявлению о страховом случае.( л.д. 74)

В ответе на претензию от 17 августа 2018 года ООО СК «СДС» сообщило, что ремонт автомобиля будет произведен с использованием новых запасных частей, однако не сообщило каких именно: оригинальных или иных. Также к ответу на претензию ответчик приложил направление на ремонт на СТО «Авто-Реаниматор» в котором отсутствовало указание полной стоимости ремонта, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласованные сроки ремонта и возможная величина доплаты.( л.д. 13-14)

Так как ООО СК «СДС» в направлении на ремонт не указало полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (как и с учетом износа), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то 24 сентября 2018 года, для выявления ее стоимости, истец организовала независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № от 24 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Теаnа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату ДТП 4 июля 2018 года составляет 166 300 рублей, с учетом износа – 123 700 рублей (л.д.16-35).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2018 года.

Ответчик возражал против определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного им экспертного заключения, поясняя, что сумма страхового возмещения была согласована сторонами в 90000 рублей, и ее было достаточно для ремонта на СТОА без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств согласования с потерпевшей и с СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 90000 рублей, а также документов, подтверждающих величину расходов для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в размере 90000 рублей. Соответствующее экспертное заключение суду не представлено.

Таким образом, на письменные обращения истца по поводу ремонта ее транспортного средства запасными частями, предназначенными для установки на автомобиле именно заводом-изготовителем, ответа дано не было. Разъяснения ответчика, что ремонт автомобиля будет произведен некими новыми «дубликатными» запасными частями не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, поскольку ни ФЗ №40 «Об ОСАГО», ни «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П данные термины не предусмотрены.

Пунктом 3.6.4. Указанной Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

Из содержания данного подпункта Единой Методики следует, что заменяемые детали должны соответствовать требованиям, устанавливаемым производителем транспортного средства, в связи с чем доводы истца, настаивавшей на ремонте ее транспортного средствами запасными частями от производителя транспортного средства являлись обоснованными, однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку направленные истцу ответы не содержат сведений о проведении восстановительного ремонта именно такими запасными частями.

В полученном истцом от ответчика направлении на ремонт согласованные в трехстороннем порядке (потерпевший, страховщик и СТОА) сроки восстановительного ремонта, его стоимость и размер возможной доплаты установлены не были. Наличие в тексте бланка направления на ремонт ориентировочных его сроков не может быть расценено в данном случае как установление его конкретного срока.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, в случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации страхового возмещения в натуре.

Ремонт транспортного средства истца до настоящего времени не произведен, так как сторонами не были согласованы в установленном законом порядке его условия, несмотря на то, что истцом предпринимались неоднократные попытки урегулировать этот вопрос с ответчиком.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком, и влекущие не возможность или отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и дают ему право требовать изменения способа возмещения вреда с натурального на денежный.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО3, предусмотренных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами страхования транспортных средств, которое выразилось в невыполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты в размере 123 700 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику за страховым возмещением 13 июля 2018 года, то последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 2 августа 2018 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени даже после получения претензии, требования истца о взыскании неустойки являются законными, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 147 203 рублей (123700 /100 х 119 дней), поскольку с момента истечения срока для добровольной выплаты на момент вынесения настоящего решения требования истца не удовлетворены, период просрочки составил 119 дней, указанный период просрочки является, по мнению суда, значительным, размер неустойки не превышает предельного размера, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61850 рублей, то есть в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя – 123700 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны страховщика установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей, находя указанную сумму соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, и требованиям разумности и справедливости, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей надлежит отказать за их необоснованностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов за оценку в размере 9000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов за оформление доверенности 1500 рублей, а также почтовых расходов в размере 277 рублей 81 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику претензии и заявления на смену способа страхового возмещения в размере 277 рублей 81 копейки, необходимые при досудебном урегулировании данного спора, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально: договором № от 24 сентября 2018 года возмездного оказания услуги, согласно которого стоимость услуги по производству экспертизы составляет 9 000 рублей; договором № от 5 октября 2018 года на оказание услуг правового характера; квитанцией № на сумму 9 000 рублей; квитанцией № на сумму 4 000 рублей; квитанцией № на сумму 10 000 рублей; доверенностью, выданной ФИО3 ФИО1 на предоставление ее интересов исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2018 года.

Истец ФИО3 ввиду неосведомленности в вопросах права обратилась к помощи представителя за оказанием юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Не выплата ответчиком страхового возмещения привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (два судебных заседания), то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя частично в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 4000 рублей суд находит завышенными, во взыскании остальных, заявленных к возмещению расходов на представительство надлежит отказать за их необоснованностью.

Поскольку доверенность представителю была выдана для ведения настоящего гражданского дела, то расходы по ее оплате в размере 1500 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности № от 15 сентября 2018 года, представленной в материалы дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом за составление независимой экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательства в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 209 рублей 03 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера 270903 рубля (123700+147203) - 5909 рубля 03 копеек и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123700 рублей, неустойку - 147203 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, почтовые расходы - 277 рублей 81 копейка, штраф в размере 61850 рублей, расходы по оплате доверенности - 1500 рублей, расходы за оценку - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, а всего 355530 (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6209 (Шесть тысяч двести девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 4 декабря 2018 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.