Апелляционное постановление № 10-58/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-58/2018

Мировой судья Васильева О.В. дело № 10-58/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощников прокурора КАО г. Омска Ильченко Н.А., Насейкиной В.А., защитника - адвоката Бондарева А.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, имеющий малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, назначенное наказание считает слишком суровым, так как мировым судьей при постановлении приговора не учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно мягким ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Из представления следует, что мировым судьей в нарушение уголовного закона, а именно ч. 5 ст. 69 УК РФ, не присоединено путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на это имелись законные основания. Также автор апелляционного представления указывает, что мировым судьей в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 397 УПК РФ, в резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению автора представления препятствует применению положения ст. 397 УПК РФ при решении вопроса об исполнении наказания по вступлении в законную силу судебных решений.

Государственный обвинитель предлагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симонова Т.В. просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Принимавшая участие в деле прокурор Насейкина В.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Бондарев А.А. возражали против удовлетворения представления, кроме того поддержали апелляционную жалобу осужденного, просили её удовлетворить.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные представление и жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Мировым судьей при постановлении приговора верно установлено обстоятельство, отягчающие наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 43, 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, 314-316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, приведя соответствующие доводы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора уголовного закона и уголовно-процессуального закона, в связи с не применением при назначении ФИО1 наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не состоятельными, так как не применение мировым судьей при вынесении решения вышеуказанной нормы закона, не препятствует в дальнейшем при решении вопросов, связанных исполнением назначенных наказаний, применению ст. 397 УПК РФ, так как после вступления в силу обоих приговоров наказание по ним может быть соединено в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой необходимости из материалов дела не усматривается, исходя из смыла закона, в том числе ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, допущена техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующих изменений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем обвинения, в связи с чем, не влечет смягчение или увеличение назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.03.2018.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 23.07.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.