Апелляционное постановление № 10-58/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-58/2018

№ 10-58/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Зубаревой О.Б., при секретаре Хандогиной В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с назначением за каждое наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 46 УК РФ штраф рассрочен на 5 лет- по 1750 рублей ежемесячно до полного исполнения приговора.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания и его несправедливостью.

Указывает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, признала вину полностью, написала явки с повинной. Обращает внимание на <данные изъяты>.

Ссылается на безвозмездность ее действий по регистрации иностранных граждан, приходящихся ей хорошими знакомыми.

Просит приговор изменить, снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденной– без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденная полностью признала вину в предъявленном обвинении.Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердила в судебном заседании. Данное решение было принято ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования судебного решения при особом порядке судебного разбирательства судом осужденной были разъяснены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, в числе которых молодой возраст, положительные характеристики, <данные изъяты>).

Наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также рассмотрен и мотивированного разрешен вопрос об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его смягчения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

При этом с учетом имущественного положения осужденной и членов ее семьи, судом обоснованно применены положения ч.3 ст. 46 УК РФ о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и.о.мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Штокаленко