Апелляционное постановление № 10-58/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-58/2018

Мировой судья Любчич Н.Г. № 10-58/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Московец Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, осужденной ФИО2, защитника адвоката Лапиковой А.А., при секретаре Нещадимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лапиковой А.А. и осужденной ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 06.09.2017 в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, а также квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, поскольку суд первой инстанции не освободил ФИО2 от уголовной ответственности на основании ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Сослалась на то, что ФИО2 ранее не судима, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее признательные показания положены в основу обвинения. Именно ее положительное посткриминальное поведение дало возможность возбудить уголовное дело и в краткие сроки закончить расследование, таким образом ФИО2 по собственному решению проявила инициативу в оказании помощи дознанию в проведении различных следственных действий, в результате которых были установлены юридически значимые обстоятельства. В объяснении ФИО2 подробно, добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. Просила прекратить уголовное дело на основании ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что не согласна с назначенным наказанием и приговором мирового судьи, считает, что уголовное дело должно быть прекращено за деятельным раскаянием, поскольку указанное преступление совершалось ею по незнанию и неосознанно в связи с помощью родственникам и тяжелым материальным положением. В содеянном раскаивается, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель указал, что выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд тщательно исследовал обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, признал их исключительными и учел при вынесении приговора, применив ст.64 УК РФ и назначив ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием и активным способствованием раскрытию преступления не имеется, так как ФИО2 не является лицом, которое в соответствии с положениями п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, поскольку изобличение осужденной в совершении преступления стало возможным не в связи с ее признательными показаниями, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов. Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Просит оставить приговор в части назначенного наказания без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапиковой А.А. и осужденной ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Лапикова А.А. и осужденная ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель полагала, что приговор мирового судьи от 12.04.2018 в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагала, что признание осужденной своей вины не является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в особом порядке обоснованно, так как обстоятельства совершения преступления и квалификация действий ФИО2 установлены верно, не оспариваются сторонами. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления и дана верная квалификация действиям ФИО2.

Проверяя законность и справедливость назначенного наказания, суд находит, что при определении меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие всех смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, и назначил справедливое наказание. При этом суд, назначая наказание, указал о совокупности смягчающих обстоятельств, признал их исключительными, назначив наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая возможным указать о назначении наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Размер наказания суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для прекращения дела в связи с активным способствованием раскрытию преступления не имеется, так как ФИО2 не является лицом, которое по смыслу примечания к ст.322.3 УК РФ УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности, поскольку изобличение подсудимой в совершении преступлений стало возможным не в связи с ее признательными показаниями, а в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не усматривает, поскольку данных о ее способствовании раскрытию преступлений в материалах дела не имеется. Оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ УМВД России по г. Омску Ш.Д.Ю. проводилась проверка по факту осуществления фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по адресу: <адрес> поставлены на миграционный учет граждане Республики Узбекистан, которые по адресу регистрации не проживали, что не оспаривалось самой ФИО2. На момент дачи признательных показаний ФИО2 инкриминируемые ей деяния уже были выявлены, факт ее участия в них также установлен.

С учетом изложенного полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции не может признать достаточным для прекращения настоящего уголовного дела по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию обсуждалось мировым судьей при постановлении приговора и обоснованно отклонено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

По изложенным основаниям, апелляционные жалобы адвоката Лапиковой А.В. и осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лапиковой А.В. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Московец