Приговор № 1-1-47/2017 1-47/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-1-47/2017

№ 1-1-47/2017


Приговор

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Саратовской области Жаворонкова П.Н.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 09.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыл полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, ФИО3, и ФИО8 находились в зальной комнате квартиры последнего, расположенной по адресу: р.<адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ноутбука «<данные изъяты>» серийный № и зарядного устройства к нему, находящихся в спальной комнате квартиры, принадлежащих ФИО9 В осуществлении своего преступного умысла, с корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а именно ФИО10 спит, а ФИО3 отвлекся, и находится к нему спиной, путем свободного доступа, прошел в спальню квартиры, откуда <данные изъяты> похитил ноутбук «<данные изъяты>» серийный № и зарядное устройство к нему, стоимостью 13000 рублей, принадлежащие ФИО11 которые сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, и незаметно для всех вышел из квартиры.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с суммой похищенного имущества согласен, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Жаворонков П.Н., адвокат Юдников Д.С. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 представил заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле, и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, обратив его в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, с учетом п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит (л.д. 76, 77, 93). С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений, как на стадии до следственной проверки, так и в период расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось причиной совершения преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании и подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд признает, что ФИО1 за совершение преступления, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет, считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведение доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года, суд, и в силу ч. 4 ст. 174 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору, а также данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Советского районного суда Саратовской области от 31.07.2017, и в части условного осуждения приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 31.07.2017, в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>» серийный № и зарядное устройство к нему, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева