Апелляционное постановление № 22-4171/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Судья Штанько Т.Г. дело № 22-4171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО22

защитника осужденного – адвоката Субботина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Субботина И.А. на приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <адрес> рабочим по благоустройству, инвалид <данные изъяты> группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> расположенное в <адрес>, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с (ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей ФИО2 отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб об отмене приговора суда, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что его вина стороной обвинения не доказана, поскольку описанные им обстоятельства произошедшего полностью были подтверждены показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2 и оглашенными в ходе судебного заседания протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 Полагает, что судом в основу приговора были положены обстоятельства ДТП, изложенные органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которые основаны на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №1, которым судом оценка не дана. В ходе судебного следствия не установлено достоверных доказательств того, что механизм ДТП произошел именно так как описано в постановлении в качестве обвиняемого. Стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих описанную им дорожно-транспортную ситуацию, свидетельствующую о том, что ему была создана опасность для движения попутным автомобилем под управлением ФИО20. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, а именно о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, о назначении и проведении автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средств, об осмотре места ДТП, о приобщении фотографий, исследование которых имело существенное значение для объективного рассмотрения дела, а также о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что все доказательства по содержащиеся в уголовном деле, которые, по мнению суда, подтверждают его виновность, являются недостоверными. События преступления, а именно ДТП, описанные в приговоре, не соответствуют действительности и не доказаны стороной обвинения в ходе судебного следствия. Считает, что суд необоснованно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ при этом не мотивировал свои выводы. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его положительную характеристику по месту жительства. Полагает, что решение суда в части гражданского иска является незаконным и необоснованным, поскольку исковые требования потерпевших являются завышенными, ничем не подтверждены и для него указанные суммы являются неподъемными. Просит учесть, что судом при разрешении вопроса о гражданском иске не выяснились его доходы и материальное положение. На основании изложенного просит приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого назначить и провести повторную судебную автотехническую экспертизу в любом ином государственном экспертном учреждении за пределами <адрес>, а также провести осмотр места происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Субботин И.А., привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1. В обоснование своих доводов дополнительно указал на то, что судом необоснованно было отказано в вызове следователя ФИО8 производившего осмотр места происшествия с целью установления признаков, по которым было определено место столкновения, поскольку отсутствовали данные о нахождении его на территории <адрес>, которое было разрешено в протокольной форме, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Отмечает, что следователь не вызывался и уведомлений ему не направлялось, как повесток и запросов о его местонахождении. Указывает, что органом предварительного расследования неверно установлено место совершения преступления, поскольку указанные в ответах на запросы Александровского филиала «<данные изъяты>» и краевого ГБУ СК «<данные изъяты>» сведения, противоречивы. Судом не дана оценка и не мотивирован отказ в принятии в качестве доказательств, представленных стороной защиты документов, а именно ответ на запрос ГБУ СК «<данные изъяты>» <адрес>. Полагает, что содержание приговора в части описания преступного деяния, а именно сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО15, протоколах следственных действий и иных документах, являются копией данных из обвинительного заключения. Судом не отражены в приговоре суда показания свидетеля Свидетель №1 данные им в судебном заседании, которые подтверждают невиновность ФИО1, а также не были устранены имеющиеся в его показаниях противоречия данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд неправомерно присвоил свидетелю ФИО3 процессуальный статус эксперта, в связи с чем ее показания не могут являться доказательством, подтверждающим правильность составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему. Суд в приговоре полностью не изложил показания эксперта ФИО16, которые имеют существенное значение для объективного расследования дела. Полагает, что приведенные в приговоре выводы заключения судебно-медицинского эксперта, заключение эксперта трасолога, заключение эксперта по техническому состоянию автомобиля, являются противоречивыми, не подтверждают виновность ФИО1, при этом имеющиеся в них противоречия судом устранены не были. Также считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы неполное и необъективное, поскольку между исследовательской частью и выводами заключения имеются противоречия. Считает, что указанные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в совокупности между собой не подтверждают нарушение ФИО1 правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Все доказательства положенные судом в обоснование виновности ФИО1 являются недостоверными и противоречивыми. События ДТП, описанные в приговоре, не соответствуют действительности и не доказаны стороной обвинения в ходе судебного следствия. Обращает внимание суда на то, что судом приговор был оглашен в короткие сроки, что свидетельствует о постановлении приговора до финальной стадии судебного процесса, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание с учетом данных о его личности является чрезмерно суровым. Просит приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Субботина И.А., государственный обвинитель ФИО9, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, являются законными и обоснованными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, назначил справедливое наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в их удовлетворении был мотивирован судом. Размер гражданского иска судом, верно определен с учетом положений ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с потерей кормильца. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботина И.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Субботин И.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого назначить и провести повторную судебную автотехническую экспертизу в любом ином государственном экспертном учреждении за пределами <адрес>, а также провести осмотр места происшествия. В обоснование своих доводов привели аналогичные доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов, просила судебную коллегию приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на не признание вины осужденным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы, и сообщили, что его сын попал в ДТП и погиб, которое произошло в <адрес>, за мостом, на данном участке был знак и сплошная линия дорожной разметки;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем происшествия, о времени, месте и обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> по автодороге <адрес>. Двигался он со скоростью около <данные изъяты> километров в час. Проехав <адрес>, двигаясь на подъём в гору, он на разрешённом участке дороги совершил манёвр - обгон следовавшего на тот момент впереди его грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» на подъём, синего цвета, который был загружен отсевом. Далее на спуске проехав стоянку с правой стороны, за метров <данные изъяты> он увидел впереди идущее транспортное средство тягач марки «<данные изъяты>», который вскоре двигаясь впереди него, стал сбавлять скорость, при этом впереди данного автомобиля, и за расположенным в попутном ему направлении мостом, к полосе встречного движения примыкал грунтовый съезд, то есть поворот налево, приблизившись к которому на расстоянии около № метров, он обнаружил, что водитель марки «<данные изъяты>» действительно обозначил начало совершения манёвра, то есть включил указатель левого поворота, и далее до момента сближения к примыкающему к встречной полосе движения повороту на грунтовую дорогу, продолжил движение в прямом направлении, он же в свою очередь понимая, действия предпринятые водителем указанного грузового автомобиля продолжил движение позади него со скоростью <данные изъяты> км/ч, с такой же скоростью двигался следовавший впереди его автомобиль марки «<данные изъяты>», потому как расстояние между передней частью, находившегося под его управлением автомобилем и задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» было стабильным и составляло примерно около <данные изъяты> метров. Следовавший впереди него автомобиль марки «<данные изъяты>», приблизившись непосредственно к примыкающему к полосе встречного движения грунтовому съезду - повороту на лево, стал совершать манёвр - поворот налево, в связи с чем он в этот момент полностью остановил торможением, находившийся под его управлением автомобиль, потому как автомобиль марки «<данные изъяты>» был с прицепом и для совершения указанного манёвра ему необходимо было войти в данный поворот, при этом в момент начала совершения автомобилем марки «<данные изъяты>» манёвра - поворот налево, следовавший позади него автомобиль марки «<данные изъяты>» на тот момент находился также позади него и на полосе движения, по которой следовал он, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжал двигаться всё с той же скоростью, то есть примерно около <данные изъяты> км/ч. В момент, когда передняя часть кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» уже пересекла разделительную полосу проезжей части и находилась на полосе встречного движения, то есть в момент поворота налево, в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» стал съезжать на полосу встречного движения, то есть данный автомобиль стал съезжать на полосу встречного движения в момент, когда передняя часть кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» уже пересекла разделительную полосу проезжей части и находилась на полосе встречного движения для совершения манёвра поворот налево, при этом указатель левого поворота на автомобиле марки «<данные изъяты>» находился в рабочем положении с момента его включения до момента столкновения. Расстояние от передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» в момент его съезда на полосу встречного движения, до левой передней боковой части кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» в этот момент составляло примерно около <данные изъяты> метров, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» судя по всему осознав сложившуюся дорожную ситуацию, и пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», стал подавать звуковой сигнал, а также попытался съехать к примыкающей к полосе встречного движения обочину, несмотря на что предотвратить столкновение не удалось, в связи с чем на полосе встречного движения, где на тот момент находилась передняя часть кабины автомобиля марки «<данные изъяты>» произошло столкновение правой передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» с левой боковой передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>» в районе топливного бака. Общий промежуток времени, затраченный водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с момента начала совершения манёвра - поворот налево, до столкновения с ним автомобиля марки «<данные изъяты>» составил не менее - 5 секунд. Автомобиль марки «<данные изъяты>» в момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>» стал выполнять манёвр поворот налево находился на расстоянии примерно около <данные изъяты> метров и, двигаясь по своей полосе, стал смещаться на полосу встречного движения, расстояние от передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» двигавшегося со скоростью <данные изъяты> км/ч, до автомобиля марки «<данные изъяты>» при выполнении последним маневра поворот налево составляло <данные изъяты> метров, и при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» в момент начала выполнения манёвра поворот налево ещё находился на полосе своего движения, и лишь после этого стал выезжать на полосу встречного движения;

- показаниями эксперта ФИО15 данными в судебном заседании, о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что каких-либо неисправностей транспортных средств «<данные изъяты>» <данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом «Тонар» г/н №, «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» г/н №, способных привести к внезапной потере курсовой устойчивости и управляемости не обнаружено;

- показаниями эксперта ФИО16, данными в судебном заседании о том, что в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>» перед выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должен был убедиться в безопасности своего манёвра, т.е., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, с учётом представленных данных действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда попутный, движущийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом <данные изъяты>» под управлением ФИО11, уже находился на ней в стадии маневра поворота налево, т.е., водитель ФИО1, своими действиями создал аварийную ситуацию, не соответствовали требованиями п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ действуя в соответствии с которыми водитель ФИО1, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) данное ДТП. Кроме того, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в движении со скоростью <данные изъяты> км/ч превышающей установленное вне населенных пунктов для данной категории транспортных средств ограничение 70 км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.3 (абз.З) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> № с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО11, несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ усматривать нет оснований, и он ФИО11, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП (т.2 л.д. 44-53);

- показаниями Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что участвовала в качестве специалиста при осмотре места происшествия на автодороге <адрес>, где произошло ДТП. По результатам осмотра составлен протокол, в котором отражены «координаты столкновения-<данные изъяты> м автомобильной дороги <адрес>, движение на данном участке нерегулируемое, описано расположение транспортных средств: переднее левое колесо автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №, расположен на расстоянии <данные изъяты> м от места столкновения в направление <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м в западном направлении от левого края проезжей части. К данному автомобилю прикреплен полуприцеп с регистрационным знаком <данные изъяты> заднее левое колесо которого расположено на расстоянии <данные изъяты> м от места столкновения в северном направлении <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части в западном направлении»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах произошедшего ДТП, а также о том, что суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» и двигался по, а/д «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него на расстоянии примерно около <данные изъяты> метров двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом под управлением ФИО1 Он двигался по правой полосе проезжей части со скоростью <данные изъяты> км/ч, посередине полосы своего движения, автомобиль которым управлял ФИО1, двигался с аналогичной ему скоростью. Во время движения, как его, так и ФИО1, двигавшегося впереди него обогнал грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, который двигался со скоростью примерно около <данные изъяты> км/ч, после чего их обогнала легковая машина марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, двигавшаяся с той же скоростью, что и вышеуказанный автомобиль. Он и ФИО1 продолжили движение в прямом направлении. Они двигались на спуск, встречного транспорта не было, он увидел, что ФИО1 заблаговременно, находясь на полосе своего движения, включил указатель левого поворота, предупреждая о том, что собирается начать обгон, проехав окончание сплошной линии разметки и дорожный знак «Конец зоны ограничения - обгон запрещён» начал манёвр обгона, то есть выехал, на полосу встречного движения, пересёк прерывистую линию разметки, когда полностью занял встречную полосу дороги, сначала обогнал легковой автомобиль «<данные изъяты>», и далее приступил к обгону грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с полуприцепом, и в этот момент водитель данного автомобиля неожиданно, не включая указателей поворота, стал перестраиваться на встречную полосу движения, по которой ФИО1 уже двигался, то есть начал пересекать ему дорогу справа налево. Он увидел, что ФИО1 стал сразу же резко тормозить и сигналить, после чего произошло столкновение передней правой части находившегося под управлением ФИО1, автомобиля с левой боковой частью грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» в районе расположения топливного бака, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» потерял управление и на обочине опрокинулся на правый бок и остановился за пределами проезжей части слева на обочине. Автомобиль марки «<данные изъяты>» после столкновения также выехал за пределы проезжей части, где остановился. С момента начала выполнения маневра автомобилем марки «<данные изъяты>» до удара прошло не более 2-х секунд. А также о том, что перекрестка на месте ДТП не было, водитель ФИО1 начинал совершать манёвр двигался со скоростью около <данные изъяты>-ти км/ч не более (т.2 л.д. 147-148).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и экспертов, свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами:

- заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО11, наступила в результате краниоцервикальной травмы, сопровождающейся переломом шейного и грудного отдела позвоночника с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, явившейся основной и непосредственной причиной смерти, краниоцервикальная травма, сопровождавшаяся переломом шейного и грудного отдела позвоночника с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, явилась опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО11, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (Пункт 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести причинённого вреда здоровью) при исследовании трупа ФИО11, обнаружены повреждения в виде краниоцервикальной травмы, перелома 6,7-го шейного и 1-го грудного позвонков с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, кровоизлияние в клетчатку заглоточного пространства, рана подбородочной области справа, осаднение передней стенки живота (т. 1 л.д. 61-62, т.2 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения исследуемых ТС располагалось на проезжей части встречной полосы движения (направление в сторону <адрес>), на участке несколько перед уровнем осыпи фрагментов изделия из цветного (оранжевого) стекла или пластика, отображенной на фотоснимках с места происшествия. В момент первоначального контакта взаимодействовали правая боковина облицовки бампера кабины а/м <данные изъяты> и участок левой стороны тягача а/м <данные изъяты> на уровне задней стороне его топливного бака, при этом ударный импульс со стороны тягача а/м <данные изъяты> (в частности) был направлен относительно продольной оси тягача а/м <данные изъяты> слева направо и сзади наперед. На момент столкновения угол между продольными осями тягачей <данные изъяты> и <данные изъяты> составлял 20-30 градусов (т.1 л.д. 144-158);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра ходовая часть полуприцепа «<данные изъяты>» р/з № находится в действующем состоянии, неисправностей в ходовой части исследуемого полуприцепа, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости не обнаружено, тормозная система указанного полуприцепа видимых повреждений не имеет. На момент осмотра ходовая часть автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з № находится в технически исправном состоянии, неисправностей ходовой части исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» р/з № способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости не обнаружено. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля «<данные изъяты>» р/з № на момент осмотра способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости не обнаружено. На момент осмотра неисправностей ходовой части автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> г/н № не обнаружено, неисправностей в рулевом управлении автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости не обнаружено (т.1 л.д. 218-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заданной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>» перед выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должен был убедиться в безопасности своего манёвра, т.е., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, с учётом представленных данных действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда попутный, движущийся впереди автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом №» под управлением ФИО11, уже находился на ней в стадии маневра поворота налево, т.е., водитель ФИО1, своими действиями создал аварийную ситуацию, не соответствовали требованиями п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ действуя в соответствии с которыми водитель ФИО1, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) данное ДТП. Кроме того, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, с полуприцепом «Тонар» ФИО1, выразившиеся в движении со скоростью <данные изъяты> км/ч превышающей установленное вне населенных пунктов для данной категории транспортных средств ограничение <данные изъяты> км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.3 (абз.3) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «№ ФИО11, несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ усматривать нет оснований, и он ФИО11, не имел технической возможности предотвратить данное ДТП (т.2 л.д. 44-53); а также другими доказательствами в том числе протоколами процессуальных и следственных действий:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом ДТП является участок автодороги «<адрес>», расположенный на <данные изъяты> м, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, горизонтальная, сухая, дорожное покрытие шириной 7 м в для двух направлений, имеется разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии 2 и более полос, разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, справа и слева примыкает обочина, слева и справа лесопосадки, координаты столкновения-<данные изъяты> м автомобильной дороги <адрес>, движение на данном участке нерегулируемое, описано расположение транспортных средств: переднее левое колесо автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №, расположен на расстоянии <данные изъяты> м от места столкновения в направление <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м в западном направлении от левого края проезжей части. К данному автомобилю прикреплен полуприцеп с регистрационным знаком №, заднее левое колесо которого расположено на расстоянии <данные изъяты> м от места столкновения в северном направлении <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части в западном направлении. На момент осмотра указанный полуприцеп перевернут на правую сторону задней частью на поверхности полуприцепа с г/н №, заднее правое колесо которого расположено на расстоянии <данные изъяты> м от места столкновения в направлении <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м от левого края проезжей части по ходу движения в западном направлении. Указанный полуприцеп прикреплен к автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, переднее правое колесо которого расположено на расстоянии <данные изъяты> м от места столкновения в направлении <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м в западном направлении от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. На расстоянии 4 м в южном направлении до места столкновения и 9,5 м в северо-западном направлении от места столкновения имеются следы торможения ТС в северном направлении по следам торможения. В месте столкновения обнаружена осыпь стекол (т.1 л.д. 8-27);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого свидетель Свидетель №1, пояснил обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>», расположенном на <данные изъяты> м., а также были устранены противоречия, установленные в показаниях, допрошенных ранее в качестве свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №2(Т.2 л.д 149-151), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства, в которых отражены сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам жалоб, все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Таким образом, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено объективных доказательств незаконности проведенных по делу экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

При этом несогласие стороны защиты с данными заключениями, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

Кроме того, приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не установлении места ДТП; о недостоверности доказательств по делу; о необоснованности и немотивированности отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, о назначении и проведении автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства потерпевшего, об осмотре места ДТП, о приобщении фотографий с места ДТП; а также о возвращении уголовного дела прокурору, заявлялись стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом, при этом выводы суда мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, принимая во внимание высказанную в суде апелляционной инстанции позицию стороны защиты о механизме ДТП и месте столкновения, с учетом показаний свидетелей – очевидцев происшествия, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия не было установлено точное место столкновения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, с учетом показаний эксперта автотехника, был сделан обоснованный вывод о законности и допустимости заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует предъявляемым к заключению требованиям закона, в связи с чем оно обоснованно было положено в основу приговора.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заключению специалиста НЭА «<данные изъяты> в лице ИП ФИО17, проведенного по инициативе стороны защиты, при этом, поскольку данное заключение специалиста фактически является рецензией на заключение эксперта, судом первой инстанции был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что данное заключение не может служить доказательством невиновности осужденного. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности виновности осужденного в связи с наличием обстоятельств, исключающих виновность деяния, в связи с тем, что ФИО1 была создана опасность для движения попутным автомобилем под управлением ФИО11, а именно непредсказуемыми маневрами потерпевшего, выразившимися в повороте направо, съезде на обочину и осуществлении с обочины поворота налево, что также могло быть следствием неисправности транспортного средства потерпевшего, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, а также установленными фактическими обстоятельствами о несоблюдением ФИО1 требований п.8.1 (абз.1) ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, все исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, поскольку судом не было установлено оснований для их проведения, предусмотренных законом, при этом судом приняты процессуальные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколом осмотра места ДТП и заключениями экспертов, поскольку в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства судом тщательно исследовались, проверялись, в том числе путем сопоставления друг с другом, при этом судом приняты решения, в том числе и по ходатайствам защиты, при этом стороной защиты не заявлялось ходатайств об исключении каких-либо доказательств как недопустимых, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в вызове следователя ФИО8 производившего осмотр места происшествия, с целью установления признаков, по которым было определено место столкновения, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку у суда не было необходимости в вызове следователя ФИО8, в связи с тем, что место совершения преступления, а именно место столкновения установлено верно, что подтверждается доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и эксперта Свидетель №3, протоколом осмотра места ДТП, заключениями экспертиз, которые исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и признаны относимым и допустимыми.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не дана оценка и не мотивирован отказ в принятии в качестве доказательств, представленных стороной защиты документов, а именно ответ на запрос ГБУ СК «<данные изъяты>» <адрес>, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно указано, что представленное стороной защиты доказательство не соответствует признаком относимости, при этом у стороны защиты имелась возможность обратиться с запросом в ГБУ СК «<данные изъяты>» для предоставления проекта автомобильной дороги, соответствующий дорожной обстановке в момент совершения ДТП, при этом сторона защиты таким правом не воспользовалась.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что незаконно выдали владельцу транспортное средство, на котором передвигался потерпевший ФИО11, в связи с тем, что сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной автотехнической экспертизы для установления наличия неисправностей указанного транспортного средства, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку заключением автотехнической экспертизы достоверно установлено, что каких-либо неисправной транспортных средств, которые могли повлиять на потерю курсовой устойчивости транспортного средства, которым управлял ФИО11 не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее принципу справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, его семейному положению и иным, исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, и ч.2 ст.62 УК РФ положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие инвалидности 3 группы, то, что подсудимый не судим, и впервые совершил преступление.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в приговоре, достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденного могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Назначение судом дополнительного наказания мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного судом наказания по доводам апелляционных жалоб.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом, верно, определен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката в части того, что судом приговор был оглашен в короткие сроки и судья не мог за время нахождения в совещательной комнате в течение 5 минут составить полный текст приговора, поскольку положения уголовно-процессуального закона не запрещают судье до удаления в совещательную комнату составлять проект судебного решения, а также отражать существо уже исследованных в судебном заседании доказательств. При этом указанные обстоятельства (в отличие от вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ и подлежащих разрешению только в совещательной комнате) не влияют и не могут повлиять в дальнейшем на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимого, а также на отмену принятого судом решения.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалоб относительно того, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего, которые являются завышенными и ничем не подтверждены, а также указанные суммы для осужденного являются неподъемными, поскольку как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и как верно установлено судом первой инстанции в результате преступления совершенного ФИО1 повлекшего смерть ФИО11, который является сыном потерпевшего ФИО2, которому был причинен моральный вред, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые были причинены в связи со смертью сына потерпевшего, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности в соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ обоснованно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин