Приговор № 1-324/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-324/2017

Дело № 1-324/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 сентября 2017 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Динского района Краснодарского края Бегина М.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Барановской А.А., представившей удостоверение № 6383, ордер № 660700 от 14 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

06 апреля 2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 4 года лишения свободы,

05 декабря 2014 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 00 минут 25 июля 2017 года ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, имея умысел, на незаконное приобретение наркотического средства, осозновая противоправный характер своих действий, с использованием мобильного телефона «Samsung Duos», а также приложения «<данные изъяты>» осуществил покупку в интернет-магазине «ChromaShopKRD» наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 1,18 грамм, после чего, осуществил перевод денежных средств на неустановленный следствием номер в размере 2500 рублей, далее, примерно в 17 часов 00 минут 25 июля 2017 года, получив в приложении «<данные изъяты>» адрес, где он мог забрать купленное наркотическое средство, отправился по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, где в водосточном сливе, расположенном на правой стороне вышеуказанного домовладения, обнаружил полимерный сверток с кристаллообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, который он забрал себе, тем самым умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма, что является крупным размером.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои противоправные действия, в период времени с 15 часов 00 минут 25 июля 2017 года по 18 часов 40 минут 26 июля 2017 года, стал умышленно, без цели сбыта незаконно хранить ранее приобретенное наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 1,18 грамма, в крупном размере, в пачке из-под сигарет «Philip Morris», находящейся при нем, до обнаружения наркотического средства и изъятия его сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра 26 июля 2017 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, в ст. Динской, на пересечении улиц Красная и Крайняя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного: работающего менеджером в ООО «Строй-Транзит», в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, его возраст, семейное положение – холостого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, с учетом требований ст.ст. 18 и 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам законности и справедливости.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом также не установлены. У суда отсутствуют основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ об отсрочки отбывания наказания больным наркоманией у суда не имеется.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до дня постановления приговора – с 05 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- порошкообразное вещество, массой 1,16 грамм, содержащее в воем составе наркотическое средство N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Динскому району, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить;

- мобильного телефона «Samsung Duos», с сим-картой ПАО «<данные изъяты>», черную сумку, с надписью «Nike», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Динскому району, после вступления приговора суда в законную силу, - вернуть владельцу по принадлежности;

- материалы дела об административном правонарушении, материалы о предоставлении результатов ОРМ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.