Апелляционное постановление № 22-527/2021 22-9225/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-357/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий Ильютик Н.В.

Дело № 22-527/2021 (22-9225/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2021 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Калапова Р.Р.,

осужденного Гниленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калапова Р.Р. в интересах осужденного Гниленко А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2020 года, которым:

Гниленко А.В. , родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

-13 октября 2017 года Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 января 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 01 год 08 месяцев 28 дней (отбытый срок ограничения свободы составляет 10 месяцев 10 дней);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13 октября 2017 года с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 января 2020 года, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Калапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 01 июня 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Дзержинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Калапов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование просьбы указывает, что удом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку ему не вручена копия постановления о назначении судебного заседания, кроме того, о дате и времени судебного заседания ФИО1 уведомлен несвоевременно, при передаче уголовного дела другому судьей не было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Также автор жалобы указывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 имелись основания для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, возможно было назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Калапова Р.Р. государственный обвинитель – заместитель прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных значимых обстоятельств.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ..., осуществление ухода за престарелым родственником.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не имеется.

При этом суд обоснованно установил, что преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные, в том числе тяжкие преступления, в связи с чем правильно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определил на основании ч.1 ст.18 УК РФ, верно признав это отягчающим наказание обстоятельством (п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является вопреки доводам осужденного справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст.70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту противоречат материалам дела, содержащем сведения о направлении ФИО1 копии постановления о назначении судебного заседания. О дате, времени и месте судебного разбирательства последний ФИО1 извещен, как следует из протокола судебного заседания, за две недели. Таким образом, требования ст.231 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при передаче уголовного дела для рассмотрения от одного судьи, выполнившего требования ст.227 УПК РФ и назначившего судебное заседание, другому судье, которому дело передано в стадии судебного разбирательства.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калапова Р.Р. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина