Решение № 12-54/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Барановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 21 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2018 года в 23 часа 15 минут возле дома 103 по ул. Гагарина в с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии <адрес> о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

21 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что при осуществлении процессуальных действий в отношении него были привлечены несовершеннолетние понятые, в связи с чем все процессуальные документы, оформленные с их участием подлежат исключению из доказательств. Также ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, он был согласен пройти медицинское освидетельствование о чем несколько раз повторил инспектору. Письменное указание о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, написано им ввиду того, что он не понимал смысл этой фразы и полагал, что выражает свое несогласие с результатами освидетельствования. Также считает представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись не допустимым доказательством, поскольку она является не полной. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 21 октября 2018 года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Варненскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ФИО2 и его защитника Баранову В.М., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 25 августа 2018 года в 23 часа 15 минут возле дома 103 по ул. Гагарина в с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным № Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО5 в указанное время в указанном месте у ФИО2, управляющего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, но подписывать чек алкотестера с результатами освидетельствования отказался, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что с результатом не согласен.

В связи с чем, составлен протокол серии <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, собственноручно написав о несогласии пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии <адрес> от 26 августа 2018 года, согласно которому, 25 августа 2018 года в 23 часа 15 минут возле дома 103 по ул. Гагарина в с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 26 августа 2018 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <***>;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 25 августа 2018 года, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Распечаткой алкотестера, согласно которой у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения 0,94 мг/л, однако последний от подписи отказался;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, написав об этом собственноручно.

А также видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал, что не согласен, следовательно требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным. Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся водителем автомобиля, и выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, доводы жалобы, что от прохождения медицинского освидетельствование он не отказывался, являются не состоятельными и опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. А также видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 заявил сотрудникам ГИБДД о своем не согласии пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка ФИО2, что он не понимал смысл фразы «Пройти медицинское освидетельствование» ввиду своей юридической безграмотности и собственноручно написал «не согласен», является не состоятельной, вызванной стремлением ФИО2 уйти от ответственности. Поскольку фраза «Пройти медицинское освидетельствование» не содержит каких-либо юридических терминов, требующих особых познаний.

Указание ФИО2 о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении него были привлечены несовершеннолетние понятые, не является основанием для признания данных процессуальных документов не допустимыми доказательствами, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий в данном случае в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, велась видеозапись, о чем сделана запись в соответствующих процессуальных документах.

Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям предъявляемым ст. 26.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений закона при получении данной видеозаписи, судом не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у судьи апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе подписи ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельство смягчающее ответственность - наличие малолетних детей, и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 21 октября 2018 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова