Решение № 12-54/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018г. Мировой судья Жукова Т.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 19 сентября 2018 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Сериковой О.В.,

с участием защитника Отрадных В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДАТА, который в свою очередь составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и на основании других материалов, собранных с нарушением процессуального и административного законодательства РФ. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, что потерпевшим по делу является ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ допущенное мировым судьей к участию в деле. В протоколе потерпевшей указана К.Т.В., ущерб которой ею не был причинен, поэтому она не может являться потерпевшей по делу. Не указаны сведения о юридическом адресе и месте нахождения юридического лица, о законном представителе юридического лица. В материалах дела отсутствуют регистрационные документы потерпевшего – ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей не были возвращены протокол об административном правонарушении и иные материалы должностному лицу, составившему протокол для устранения имеющихся недостатков. Неполнота представленных материалов при рассмотрении дела не была устранена. Также указала, что копия протокола об административном правонарушении, которая была ей выдана УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю., в значительной части не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела, поэтому он не может являться допустимым доказательством. Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, точно не определен: в представленных мировому судье, участковому уполномоченному полиции документах и кассовом чеке суммы разные. Это противоречие не устранено, что наряду с другими недостатками по протоколу является основанием для возвращения материалов для дополнительной проверки. Также указала, что при определении размера штрафа мировым судьей не учтено ее имущественное положение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Отрадных В.Г. доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил ее удовлетворить. Также просил суд учесть, что ни должностным лицом, ни мировым судьей не установлена точная сумма трех упаковок лопатки свиной. Кроме того, считает, что никакого ущерба для ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не наступило, поскольку ФИО1 было оплачено три упаковки лопатки свиной в полном объеме, а также продукция осталась в ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Полагает, что действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Если же суд придет к выводу о том, что ФИО1 законно привлечена к административной ответственности, просит снизить размер назначенного административного штрафа до 1 000 рублей.

Представитель потерпевшего ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ А.В.Ф. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – УУП МО МВД России «Кыштымский» У.Д.Ю. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

По определению суда дело слушалось в отсутствие ФИО1, представителя потерпевшего и должностного лица.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ФИО1 ДАТАг. в 1155 часов, находясь в магазине СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по адресу: АДРЕС, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитила три упаковки лопатки свиной, массой 800 грамм каждая, по цене 259 руб. 99 коп. за упаковку, причинив ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ущерб на общую сумму 779 руб. 97 коп.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим описание события совершенного правонарушения, и собственноручные объяснения ФИО2 «так как торопилась, не выложила весь товар из пакетов, рассчиталась частично»;

- протоколом принятия устного заявления К.Т.В. от ДАТА;

- заявлением заместителя директора магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ К.Т.В. о привлечении к административной ответственности неизвестного лица, которое ДАТА в 1155 час. совершило хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ а именно: три упаковки массой по 800 грамм каждая лопатку свиную по цене 259 руб. 99 коп. за упаковку, путем выноса товара из магазина, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 779 руб. 97 коп.;

- актом осмотра места происшествия от ДАТА;

- объяснением К.Т.В. от ДАТА;

- объяснением ФИО1 от ДАТА, из которого следует, что ДАТАг. около 1150 час. она пришла в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по адресу: АДРЕС. Зайдя в магазин, у нее возник умысел на хищение продуктов. Подойдя к прилавку, где находилось мясо, она взяла «лопатку свиную» в количестве трех штук и положила их к себе в пакет, после чего прошла к прилавку, где расположен майонез и взяла одну упаковку майонеза и пошла на кассу, чтобы расплатиться за данный товар. На кассе расплатилась только за упаковку майонеза, а за «лопатку свиную» в количестве трех штук расплачиваться не стала, уехала к себе домой. ДАТАг. к ней на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что нужно проехать в отдел полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- объяснением К.А.Н. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА он находился на смене, в дневное время он обнаружил пропажу трех подложек свинины, после чего стал просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. Об этом он сообщил всем сотрудникам магазина. В вечернее время того же дня он увидел в магазине туже женщину, которая похитила свинину и не расплатилась на кассе за нее. Женщина стала ходить по залу магазина с таким же пакетом черного цвета и корзиной. На кассе она заплатила за товар, находящийся в корзине, выйдя на выход от кассы, он попросил женщину показать содержимое пакета, где находился неоплаченный товар, а именно: 7 банок пива, фисташки, сухарики, чипсы. После чего женщина вернулась в магазин, где на кассе оплатила похищенный товар. Также он сказал женщине, что она ранее похитила свинину из магазина, женщина с ним не соглашалась, но после согласилась с тем, что действительно похитила свинину и через какое-то время заплатила за похищенное мясо в кассу. Свою вину в хищении признавала;

- копией кассового чека магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ от ДАТА, а также другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено, что потерпевшим по настоящему делу является ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ доверенность представителя которого имеется в материалах уголовного дела, и действиями ФИО1 ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ причинен ущерб.

Доводы защитника Отрадных В.Г. о том, что по делу никакого ущерба для ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не наступило, поскольку ФИО1 было оплачено три упаковки лопатки свиной в полном объеме, а также продукция осталась в ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в связи с чем полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть судом приняты во внимание.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение имуществом ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и произошло его фактическое изъятие, поскольку ДАТА в 11.55 час. похищенный товар ФИО1 вынесла за пределы кассового терминала и с похищенным покинула магазин. Согласно имеющейся в материалах дела копии кассового чека, три упаковки свиной лопатки были оплачены ФИО1 ДАТА в 17.15 час.

Содеянное ФИО1 образует состав вмененного правонарушения, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ее вина подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана им оценка. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ни должностным лицом, ни мировым судьей не установлен фактический ущерб, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлена фактическая сумма причиненного ущерба ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в размере 779 руб. 97 коп.

В протоколе об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация ее действий в соответствии с положениями главы 7 КоАП РФ, протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, в нем содержатся сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано признал его допустимым доказательством по делу и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что потерпевшим по делу является ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ допущенное мировым судьей к участию в деле; что в протоколе потерпевшей указана К.Т.В., ущерб которой ею (ФИО3) не был причинен; не указаны сведения о юридическом адресе и месте нахождения юридического лица, о законном представителе юридического лица; в материалах дела отсутствуют регистрационные документы потерпевшего ООО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, постольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника Отрадных В.Г. о несоответствии копии протокола от ДАТА, которая была вручена ФИО1, с оригиналом протокола, не являются существенным нарушением и безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА недопустимым доказательством.

Как следует из протокола, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, с оригиналом протокола ознакомлена.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие соблюдение условий, обеспечивающих процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, и, следовательно, соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По существу, в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, и не содержатся обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления. Указанные в жалобе доводы ФИО1 и ее защитник приводили при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировому судье они были известны и в постановлении получили правильную правовую оценку.

Доводы защитника Отрадных В.Г. о том, что копия журнала учета правонарушений, представленная свидетелем К.А.Н. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем указана девичья фамилия ФИО1 – У.Е.В., не могут быть судом приняты во внимание, поскольку указанная копия журнала не заложена мировым судьей в перечень доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Дело на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено и разрешено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, имуществом положении и с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ является соразмерным содеянному, данным о личности виновной и является справедливым.

Доводы защитника Отрадных В.Г. о том, что ФИО1 назначено суровое наказание, нахожу несостоятельными, поскольку ФИО1 назначено самое мягкое наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при этом учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких – либо оснований для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа, судом не установлено.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу.