Решение № 12-54/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 29 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности – Филатова М.Г.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 13 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 29 апреля 2017 года, в 04 часа 47 минут, по АДРЕС управляя транспортным средством – квадроциклом с идентификационным номером VIN №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что 29.04.2017 года ФИО1 действительно управлял квадроциклом, был остановлен сотрудниками ГИБДД, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, на что ФИО1 не отказался (что подтверждается наличием в административном деле Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 79 от 29 апреля 2017 года из которого следует, дата и время начала медицинского освидетельствования, кем проведено освидетельствование, установлен внешний вид освидетельствуемого, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования и т.п.).

Полагает, что надлежащих доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, указывая на то, что при задержании у ФИО1 каких-либо документов, удостоверяющих личность, а равно и документов на транспортное средство не было, он назывался разными именами, в связи с чем считает, что сотрудники полиции не соблюли процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором не было предпринято в полном объеме достаточных мер для установления личности задержанного водителя, что привело к нарушению прав ФИО1, в отношении которого фактически были составлены процессуальные документы и возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости указанных процессуальных документов (протоколов, актов), составленных в нарушении законодательства, в качестве доказательств по настоящему делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что 29.04.2017 года он управлял именно квадроциклом марки CF МОТО, идентификационный номер №, который, соответственно является транспортным средством, полагая данный факт недоказанным и не подтвержденным материалами дела, ставит под сомнение объективность показаний свидетелей и законности их допроса в судебном заседании.

Обращает внимание, что представленные свидетелем Ф.А.В. технические характеристики, распечатанные из сети Интернет в отношении квадроцикла <данные изъяты> приняты судом в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и отнесены в качестве доказательства, усматривает противоречия и расхождения в обжалуемом постановлении, касающиеся технических характеристик транспортного средства.

Поясняет, что он управлял квадроциклом марки «TARGET TREK», который по смыслу п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, не относится к числу транспортных средств, поскольку рабочий объем его двигателя менее 50 кубических сантиметров, иного в материалах дела не имеется.

Указывает в жалобе, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, приобщенным стороной защиты, не соглашаясь с выводом суда о сомнительности достоверности сведений, указанных в договоре купли-продажи от 16.05.2016 года, считая, что вывод суда со ссылкой на сопоставление кодов идентификационного номера с условными обозначениями, приведенными в решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, указывающий об очевидности, того, что квадроциклу, указанному в договоре, не мог быть присвоен идентификационный номер №, является незаконным и принят в отсутствие надлежащих доказательств, и полагая, что суд вышел за рамки рассматриваемого административного дела и фактически дал правовую оценку законности (ничтожный) договора, что является рассмотрением в рамках гражданского судопроизводства.

Считает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно указал, что местом его регистрации является АДРЕС, тогда как он по указанному адресу в момент рассмотрения административного дела зарегистрирован не был и не проживает, соответственно не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, местом его регистрации является: АДРЕС, что также видно из нотариальной доверенности предоставленной защитнику. Суд неверно установил обстоятельства, при рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник ФИО1 – Филатов М.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что нарушены порядок и процедура составления процессуальных документов, медицинского освидетельствования, в связи с чем протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и акт медицинского освидетельствования не могут быть признаны доказательствами по данному делу об административном правонарушении, так как они составлялись в отношении неустановленного лица, личность ФИО1 на момент составления указанных документов не была установлена, её установили позже, в отделе полиции, уже после медицинского освидетельствования. Указывает, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, достаточных доказательств отказа не имеется.

Защитник дополнительно указал, что из протоколов, содержащихся в них данных, из фотографий, имеющихся в материалах дела, невозможно идентифицировать, каким именно квадроциклом управлял ФИО1 Мировой судья не дал оценки доказательствам, представленным защитником, ответам из ГУ МВД России по Челябинской области, Управления Гостехнадзора, необоснованно отверг представленный защитником договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел и управлял квадроциклом Таргет Трак, не являющимся транспортным средствам по своим характеристикам, не подлежащим государственной регистрации. Считает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, давая оценку указанному договору купли-продажи и поставив его под сомнение.

Защитник также сообщил, что мировым судьей необоснованно вызван свидетель Фрейлих – сотрудник полиции, представивший документы, касающиеся технических характеристик квадроцикла, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

Обратил внимание суда на то, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно – неверно указано место регистрации ФИО1, а также то, что ФИО1 управлял транспортным средством по АДРЕС Кроме того, мировым судьей допущены ошибки в маркировке квадроцикла, указал, что в связи с неверным указанием места регистрации, ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол, а также направившее в суд материалы, лицо, в отношении которого ведется по производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Филатова М.Г., судья считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), его вина нашла свое полное подтверждение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 29 апреля 2017 года в 04 часа 47 минут в АДРЕС, управляя транспортным средством – квадроциклом №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В тот же день в 02 часа 50 минут оформлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Отказ от прохождения освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2017 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, согласно которым ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте. Все обстоятельства были зафиксированы в присутствии двоих понятых.

Из текста указанных документов следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, исследование проведено в 03 часа 06 минут с помощью технического средства измерения Алкотестер Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 29.12.2017 г. (до 29.12.2016 г.).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, с использованием разрешенного технического средства измерения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 также отказался.

Таким образом, факт отказа ФИО1, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении. Указанные обстоятельства, факт отказа ФИО1 был подтвержден в судебном заседании свидетелями Г.Н.Ш., Ш.С.А., являющимися медицинскими работниками и свидетелями С.А.И., Ф.А.В., являющихся сотрудниками полиции, свидетелем Ф.А.В., являвшейся понятой.

Согласно исследованным материалам дела, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что подтверждает законность и обоснованность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от объяснений, ознакомлен, копию протокола получил, от подписей отказался.

Доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура прохождения и направления его на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной инстанции.

Все действия сотрудников полиции были произведены в присутствии двух понятых.

Поведение ФИО1 было правильно расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы жалобы о том, что наличие акта медицинского освидетельствования в материалах дела может свидетельствовать о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствовании не отказывался, отвергаются судом, как несостоятельные.

Оценивая пояснения ФИО1 и показания свидетелей, судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не представил не только по сути правонарушения, по которому его привлекли, в том числе по выявленным у него признакам опьянения, но и по поводу процедуры составления процессуальных документов, от дачи объяснений и от подписи отказался.

Мировым судьей дополнительно получены копии лицензии учреждения здравоохранения на осуществление медицинской деятельности, в том числе – проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения, удостоверения врача Г.Н.Ш. о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, объем двигателя которого менее 50 куб.см., не имеют законных оснований.

Мировым судьей дана оценка доводам заявителя и судья районного суда с ними соглашается, в соответствии с примечаниями к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Технические характеристики транспортного средства были верно установлены судом, исходя из представленных компетентным органом, на запрос суда, сведений. Совокупность доказательств, в том числе сведения из журнала (л.д. 160), согласно которому 29.04.2017 г. было принято транспортное средство именно «квадроцикл CF мото», а не Таргет Трак, при том, что имеется отметка о возврате транспортного средства с подписью ФИО1 и записью «претензий не имею», а также показания свидетелей, в том числе, свидетеля Ф.А.В., убеждают суд в том, что ФИО1 управлял квадроциклом, относящимся к транспортным средствам, указанным в обжалуемом постановлении (с учетом вынесенного определения об описке). Иных, допустимых доказательств, опровергающих выводы в части отнесения квадроцикла с идентификационным номером VIN № к транспортному средству, не представлено. Расхождения в маркировке транспортного средства квадроцикла являются опиской, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, подписи понятых имеются во всех процессуальных документах, один из понятых дал показания в судебном заседании и подтвердил сведения, указанные в процессуальных документах.

Вопреки доводам защитника, мировой судья обоснованно дал оценку представленному защитником договору купли-продажи квадроцикла, оценив его в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств, не выходя за пределы своих полномочий.

Судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол, данная процедура и возможность, согласно указанным положениям закона, допускается, в связи с чем не имеется оснований, вопреки доводам защитника, для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, сведения, содержащиеся в указанном акте, объективно подтверждены свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции, иными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, защитника в судебном заседании, в акте, протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, имеются данные о составлении их в отношении ФИО1, отсутствие документов лица, при составлении указанных документов, несообщение им достоверных сведений о своей личности, дате рождения, месте жительства и работы, не могут являться основанием для признания доказательств недопустимыми. Согласно копии журнала из медицинского учреждения (л.д.92), имеется запись №79 о проведении освидетельствования именно в отношении ФИО1.

Показания свидетеля Ф.А.В. обоснованны приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно имеющимся в протоколе судебного заседания сведениям, Ф.А.В. пояснил, что он, вместе с другими сотрудниками полиции (С.А.В., К.П.А.) был очевидцем преследования и задержания квадроцикла под управлением водителя без документов с признаками алкогольного опьянения. О присутствии на месте 29.04.2017 г. Ф.А.В. сообщил и свидетель С.А.И.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ф.А.В., С.А.И., которые ранее ФИО1 не знали, и оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны и не противоречат другим материалам дела, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Вопреки доводам жалобы представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Место совершения, вопреки доводам также указано мировым судьей верно – АДРЕС, то есть место, где ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования – МБУЗ «Сосновская центральная районная больница».

Судья районного суда считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и всесторонне, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1, направленные мировым судьей на известные адреса ФИО1, в том числе – на АДРЕС извещения вернулись мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем он обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, при помощи которого ФИО1 реализовал свое право на защиту. Указание в вводной части обжалуемого постановления адреса, по которому, согласно утверждению ФИО1, он не зарегистрирован, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не может свидетельствовать о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, сведения о верном месте регистрации ФИО1 могут быть внесены в обжалуемое постановление путем внесения изменений, данное изменение не влияет на квалификацию правонарушения, не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положения ФИО1 Доводы жалобы о неверном указании места регистрации ФИО1 подтверждаются представленной копией паспорта ФИО1, согласно которому в разделе «Место жительства» имеется отметка о снятии с регистрационного учёта по АДРЕС, 01.04.2015 г. зарегистрирован по АДРЕС, данные обстоятельства подтверждены копией доверенности на имя защитника, сведениями, указанными в жалобе и ходатайстве защитника на имя мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника, мировым судьей дана оценка договору купли-продажи и доводам защитника, в том числе, с учетом представленных защитником сведений о том, что квадроцикл не подлежит государственной регистрации.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек. Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, указать в вводной части постановления место жительства и регистрации ФИО2 ААДРЕС.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь