Приговор № 1-385/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-385/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004917-91 Уголовное дело № 1-385/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барановского И.В..,

при секретаре судебного заседания Чернецове Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кибальниченко Г.М., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого,

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

-- освобожден по отбытию срока наказания;

2. -- Свободненским городским судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Белогорского городского суда -- от -- неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда от -- заменено на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 10 дней,

-- постановлением Свободненского городского суда -- неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 2 дня, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания,

3. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 158, п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья (эпизод № 1, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1);

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья (эпизод № 2, по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №2);

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.По факту открытого хищения -- имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

--, в период времени примерно с 14 часов 20 минут, в --, ФИО1 находился во дворе --, когда увидел в кармане одежды находившегося там же Потерпевший №1 сотовый телефон марки «--» и денежный билет Банка России номинальной стоимостью 100 рублей. В этот момент у ФИО1, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

--, в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 25 минут, в --, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном примерно в трех метрах в северном направлении от северо-западного угла --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с причинением имущественного вреда собственнику, с применением насилия, не опасного для здоровья, и желая наступления этих последствий, с целью подавления воли потерпевшего и пресечения его сопротивления, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в голову, отчего тот почувствовал физическую боль и упал на землю, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья. Затем, ФИО2, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, следовательно, носят открытый характер, достал из кармана одежды лежащего на земле Потерпевший №1 сотовый телефон марки «--», стоимостью 7290 рублей и денежный билет Банка России номинальной стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 7390 рублей, после чего, ушел, тем самым открыто умышленно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7390 рублей.

Эпизод № 2.По факту разбойного нападения -- в целях хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

--, в вечернее время, в --, ФИО2 находился в --, где распивал спиртное совместно с ФИО5 и ФИО6 Во время распития спиртного, ФИО2 неоднократно подходил к находящейся в комнате Потерпевший №2 Примерно в 20 часов 10 минут, ФИО2 увидел на пальце правой руки Потерпевший №2 золотое обручальное кольцо и в этот момент у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, а именно золотого обручального кольца, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

--, в период времени примерно с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, в --, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, а также находящихся рядом ФИО5 и ФИО6, и следовательно, носят открытый характер, потребовал у Потерпевший №2 снять с пальца кольцо и передать ему, на что последняя отказалась. Тогда ФИО2, схватил Потерпевший №2 за правую руку и попытался, путем скручивания, снять кольцо с ее пальца, при этом причинив Потерпевший №2 физическую боль. Не сумев снять кольцо, в связи с тем, что оно было плотно одето на пальце, ФИО2 принес Потерпевший №2 мыло, и с целью подавления воли потерпевшей и пресечения ее сопротивления, потребовал, чтобы Потерпевший №2 с помощью мыла сняла кольцо, в противном случае пообещал отрубить ей палец, тем самым высказал в ее адрес угрозу о применении насилия, опасного для здоровья. Потерпевший №2, находясь в испуганном, беспомощном состоянии, чувствуя над собой физическое превосходство ФИО2 и опасаясь физической расправы с его стороны, намылила палец и самостоятельно сняла принадлежащее ей золотое обручальное кольцо, стоимостью 3750 рублей, после чего, передала его ФИО2, который взял его в руки и вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3750 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Кибальниченко Г.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно их заявлениям, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 1), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал открыто, поскольку, его незаконные действия были направлены на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии находящегося рядом потерпевшего Потерпевший №1, который осознавал преступные действия ФИО2 В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Таким образом, квалифицирующий признак по эпизоду № 1 «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел подтверждение.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод --), суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного законодательства Российской Федерации разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» од насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с чем, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение и действия ФИО2 по эпизоду -- правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2:

- по эпизоду № 1 – в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

- по эпизоду № 2 – в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию на территории --; имеет постоянное место жительства в --; с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по -- характеризуется удовлетворительно; УУП ОМВД России --» характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО2 от -- (том --, л.д. 39-40), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод --, по факту хищения имущества Потерпевший №1). Сам ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО2 от -- (том --, л.д. 65), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность К.Н.АБ. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод --, по факту нападения в целях хищения имущества Потерпевший №2). Сам ФИО2 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО2 от -- (том --, л.д. 39-40, по эпизоду --), а также объяснения от ФИО2 от -- (том --, л.д. 65, по эпизоду --), в качестве явок с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание ФИО2 в указанных объяснениях своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого (по обоим эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по обоим эпизодам), розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду --, по ч. 1 ст. 162 УК РФ); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам); полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, путём возврата похищенного имущества (по эпизоду --, по ч. 1 ст. 162 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (по обоим эпизодам).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений (по обоим эпизодам), а также считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду --), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным (по обоим эпизодам).

Факт совершения ФИО2. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду --), в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду --), с которым согласился подсудимый ФИО2, видно, что ФИО2 находился в --, где совместно с ФИО5 и ФИО6 распивал спиртное. Примерно в 20 часов 10 минут у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2, то есть нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду --), обстоятельств совершения и личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении ФИО2 категории преступлений, предусмотренных п. « г » ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признаны рецидив преступлений (по всем эпизодам), а также совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду --), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено:

- п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод --), с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок без предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод --) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок без предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаны рецидив преступлений (по всем эпизодам), а также совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду --), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления (по обоим эпизодам). Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений (по обоим эпизодам).

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания, у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, -- ФИО2 был осужден Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку данные преступления были совершены ФИО2, в период с -- по --, то есть до постановления Свободненским городским судом -- приговора от --, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7390 рублей, который не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно его заявлению, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 7390 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- золотое обручальное кольцо, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №2, следует считать переданными по принадлежности;

- гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung SM-J320F Galaxy J3»,, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО2, который ранее судим, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду --, по факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду --, по факту разбойного нападения в целях хищения имущества у Потерпевший №2) - 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свободненского городского суда -- от --, к отбытию окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с -- до --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7390 (семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- золотое обручальное кольцо, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №2, следует считать переданными по принадлежности;

- гарантийный талон на сотовый телефон марки «--»,, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда И.В. Барановский