Решение № 2-6377/2017 2-6377/2017~М-5947/2017 М-5947/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6377/2017

2-6377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Южный литейный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01.07.2015 г. она работала в ООО «Южный литейный завод» в должности «инженер-технолог». 04.09.2017 г. истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о расторжении трудового договора и требованием произвести окончательный расчет. Рассмотрение данного заявления было отложено до окончания строительства возводимых ООО «Южный литейный завод» объектов. В октябре 2017 г. истцу стало известно о ликвидации юридического лица, окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был, трудовая книжка не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Южный литейный завод» с июля 2015г. по сентябрь 2017 г.; взыскать с ООО «Южный литейный завод» задолженность по заработной плате – 70 470 руб.; обязать ООО «Южный литейный завод» внести в ее трудовую книжку запись о ее увольнении по собственному желанию и выдать ее.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно сведений ЕГРЮЛ по адресу: <...>, пом.ХХ (л.д.11-26) в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.33,54,55).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Южный литейный завод» в должности «инженер-технолог».

Также судом установлено, что ООО «Южный литейный завод» являлся ее налоговым агентом и производил необходимые отчисления в МИФНС и УПФР (л.д.38,40).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз.3 в пп.8 п.12, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно поступившего ответа на судебный запрос УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону усматривается, что ФИО1 числилась как работник в ООО «Южный литейный завод», в отношении нее производились отчисления в пенсионный фонд. Так, за третий квартал 2015 г. заработок истца составил 9 000 руб., за четвертый квартал 2015г. – 9 000 руб., за первый квартал 2016г. – 6 000 руб., за второй квартал 2016г. – 8 525,64 руб. (л.д.38).

Согласно поступившей из МИФНС №25 по РО справки о доходах за 2016 г. за февраль 2016 г. истцу было начислено 3 000 руб., за март – 2 000 руб., за апрель – 3 893,96 руб., за май – 2 759,44 руб., за июнь – 2 872,24 руб. (л.д.40).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017г. ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Южный литейный завод», подчинялась правилам внутреннего распорядка, за выполненную работу получала заработную плату.

То обстоятельство, что трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ответчик должным образом не оформил, не издав приказ о приеме истца на работу, не внеся в ее трудовую книжку соответствующую запись, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017г., в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст.ст.127,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

По смыслу ст.ст.57,153 ТК РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку трудовой договор между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, для определения размера заработной платы истца, судом были направлены запросы в МИФНС №25 по РО и УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, согласно ответов на которые, за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2017г. ФИО1 была начислена заработная плата в общем размере 32 525,64 руб.

Сведений о выплате данных сумм ответчиком не представлено, поэтому суд, с учетом особенностей распределения бремени доказывания, установленных ст.56 ГПК РФ для данной категории дел, приходит к выводу, что заработная плата истцу выплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 70 470 руб., однако согласно сведениям ИФНС заработная плата истца за период 01.07.2015 г. по 30.06.2017г. составляет 32 525,64 руб., поэтому оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Ч.6 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части и обязании ООО «Южный литейный завод» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее увольнении по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), а также возвратить ее истцу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 475,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный литейный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Южный литейный завод» с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г.

Взыскать с ООО «Южный литейный завод» в пользу ФИО1 денежные средства в счет заработной платы в размере 32 525,64 руб.

Обязать ООО «Южный литейный завод» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее увольнении по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

Обязать ООО «Южный литейный завод» выдать ФИО1 ее трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Южный литейный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 475,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Судья: