Приговор № 1-214/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-214/2020

УИД 75RS0№-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 5 октября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Самойлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным прав управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего в вышеуказанное время был остановлен инспекторами группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края. По имевшимся признакам опьянения на основании протокола без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты>, на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. В содеянном раскаивается.

Адвокат Самойлов А.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом сокращенной формы дознания.

Государственный обвинитель Алексеев А.И. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, с учетом сокращенной формы дознания.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривал.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении, а именно: <данные изъяты>

При исследовании данных доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступило.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты> с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение впервые ФИО1 преступления относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то правила ч. 5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Самойлова А.Н. произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за участие адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий по делу судья О.Н. Кафанова