Приговор № 1-214/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-214/2020

Уголовное дело № 1-214/2020

УИД 75RS0023-01-2020-00620-59


П Р И Г О В О Р (вуступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 мая 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Голобокова П.Л.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 января 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 12 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась по месту своего проживания в <адрес>, где распивала спиртные напитки с супругом ФИО2 №1 На почве личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №1 с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в комнате дома № по вышеуказанному адресу, взяла со стола нож, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №1., и желая их наступления, нанесла им один удар в область груди справа ФИО2 №1 причинив ему <данные изъяты>, которое согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния, предъявленным ей обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой - адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

ФИО2 ФИО2 №1 также согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарева А.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимой обвинения, суд, квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 ранее не судима, на учётах в специализированных органах не состоит, УУП ПП «Кадалинский» по месту жительства характеризуется посредственно, в быту положительно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимая не состоит. Её действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в её вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами: наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно она попросила присутствовавшего свидетеля вызвать скорую медицинскую помощь, принесение извинений потерпевшему.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Перечисленные выше обстоятельства, а также положительные характеристики, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает как смягчающие вину ФИО1

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, а причиной её действий послужила возникшая неприязнь вследствие неправомерных действий потерпевшего.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие её наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи, мнение потерпевшего. Суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при установленных по делу смягчающих вину обстоятельствах, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая привлекается впервые к уголовной ответственности, воспитывает двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительно характеризуется в быту. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой – дочери и сына, интересы детей. На основании изложенного суд считает целесообразным применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребёнком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-ти летнего возраста.

Каких-либо данных о ненадлежащем воспитании детей, либо отрицательно характеризующих её данных, суду не представлено и напротив, как следует из представленного ответа <данные изъяты> ФИО10, ФИО1 трудоустроена, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием детей.

Рассматривая исковые требования заместителя прокурора Черновского района г. Читы о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 №1, в размере 73 717 рублей 12 коп., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку с длинными рукавами, с учетом мнения потерпевшего, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия следует уничтожить.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в размере 73 717 рублей 12 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку с длинными рукавами, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Голобокова П.Л. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5 625 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская