Приговор № 22-1720/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Судья: Чернецова З.А. Дело №22-1720/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

защитника осуждённого ФИО1 –

адвоката Фламберга Е.П.,

при секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Читинского района Забайкальского края – Дубровской Г.Ф. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий средне-техническое образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий слесарем в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес> несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чита Забайкальского края, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чита Забайкальского края. Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения на него адвоката Фламберга Е.П., полагавшего возможным оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а кроме того, в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, так как, осуждая ФИО1 по ст.264.1 УК РФ суд пришёл к выводу о доказанности его вины в том, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управлением автомобилем таким лицом. Таким образом, суд дал квалификацию действий осуждённого не предусмотренную уголовным законом. Просит признать ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по которым, а также по совокупности преступлений, назначить ему такие же наказания, как были назначены судом первой инстанции. Кроме того, возложить на него те же ограничения и установить ту же обязанность. Помимо изложенного, указывает, что суд, признавая в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, указал об их наличии не у ФИО1, а у другого лица – ПАИ не являющегося участником по данному уголовному делу, что также необходимо устранить при постановлении нового приговора с указанием смягчающих обстоятельств именно у ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и приходит к выводу о необходимости отмены приговора, поскольку по ст.264.1 УК РФ суд дал квалификацию действиям виновного, не предусмотренную данной статьёй. Также суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал о признании смягчающих обстоятельств у лица, не являющегося участником судебного разбирательства, что также требует устранения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить эти нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела и рассмотреть его по правилам Главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В суде он пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и вину признаёт, при этом осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником.

Ему разъяснялось, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

Защитник ФИО1 – адвокат Вейнер Ю.С. ходатайство подзащитного поддержала, указав, что проконсультировала его о сущности особого порядка.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. также была согласна на рассмотрение дела в указанном порядке.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем препятствий для его рассмотрения в порядке Главы 40 не имеется.

По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил:

управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 25 апреля 2018 года, вступившим законную силу 14 июня 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок в орган, исполняющий постановление суда, не сдал, с заявлением об его утрате обратился только 4 марта 2020 года, в связи с чем на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у него прервался до 4 марта 2020 года, и в настоящее время в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

24 февраля 2020 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.2003 №1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, желая их наступления, управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер <***>, создавая при движении на автомашине угрозу жизни и здоровью граждан, но около 22-50 того же дня был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на стационарном посту №l, расположенном на 560 километре автомобильной дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» Читинского района Забайкальского края, которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего в 22:50 этого же дня в вышеуказанном месте он отстранен от управления транспортным средством, а в 23:21 ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №1801, по результатам которого выявлена степень его алкогольного опьянения - 0,879 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л. Таким образом, данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в середине августа 2019 года Мельчyцкий П.К., будучи лишенным права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомашиной, с целью использования заведомо поддельного документа - удостоверения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, приобрёл у неустановленного дознанием лица, предварительно предоставив ему свою фотографию, за 25000 рублей поддельное водительское удостоверение серии 9907 №038052 на имя ФИО1.

24 февраля 2020 года около 22:50, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь на стационарном посту №, расположенном на 560 километре автомобильной дороги <данные изъяты><адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов. В вышеуказанное время и вышеуказанном месте Мельчyцкий П.К., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 9907 №038052 на имя ФИО1, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством - поддельное, изготовленное не предприятием <данные изъяты> выполнено с помощью копировально-множительной техники (цветной струйный принтер), умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением - предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовав поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребёнка, а по ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие у него судимости.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный как по ст.264.1 УК РФ, так и по ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде обязательных работ по ст.264.1 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.3 ст.327 УК РФ

Кроме того, по ст.264.1 УК РФ ФИО1 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, но с учётом его личности и смягчающих обстоятельств не в максимальном размере санкции статьи.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, пп.2 п.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.23,ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ установить ему ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чита Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осуждённого являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.2 ст.72, ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чита Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства – бланк водительского удостоверения 9907 №038052 на имя ФИО1, CD-диск с видеозаписью от 24.02.2020 хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья