Апелляционное постановление № 10-67/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-67/2018

Дело № 10-67-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Гребеневой Ю.Р.,

защитника адвоката Мельничук Л.А., члена коллегии адвокатов Ленинского района г. Кемерово, предъявившей удостоверение № **

лица, освобожденного от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, ФИО2,

ее законного представителя (сына) ФИО1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению помощника прокурора ... на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, согласно которому

ФИО2 <данные изъяты>

освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ. В соответствии с п. А ч. 1, ч.2 ст. 97 УК РФ к ФИО2 применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранится при уголовном деле. Вещественные доказательства: кусачки «KAIZER», дезодорант антиперспирант «GARNIER» Ледяная свежесть», туалетная вода «ARNO SOREL», бутылка коньяка «MONTE CHOCO», крем для лица «LIBREDERM», пилинг-скатку «LIBREDERM», гель для бритья «LOREAL», губная помада «REVLON» переданы <данные изъяты>.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления мирового судьи, старшего помощника прокурора ... ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ФИО2 и ее законного представителя сына ФИО1, полагавших, что мировой судья необоснованно применил к ней принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

К ней применена в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.2 ст. 97 УК РФ мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от **.**,**, согласно которой просит постановление отменить, как незаконное. Считает необходимым назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния подзащитной и ее нуждаемости в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В обоснование жалобы защитник указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> параноидной с эпизодическим типом течения (код МКБ-10 F 20.014). Вследствие проявлений хронического психического расстройства ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и на момент проведения экспертизы, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании данного заключения комиссия рекомендовала применить к ее подзащитной принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Адвокат обращает внимание на то, что данное заключение экспертов носит рекомендательный характер, что до рассмотрения дела судом ФИО2 в добровольном порядке прошла лечение в ГКУЗ КО «КОПБ» и была выписана из стационара в связи со стабилизацией психического состояния. Адвокат полагает, что психическое состояние ФИО2 с учетом проведенного в отношении нее лечения могло измениться в сторону улучшения на момент рассмотрения дела судом, однако суд не учел это, не назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу, что, по мнению адвоката, было необходимым.

Помощник прокурора ... обратился с апелляционным представлением, дополнительным апелляционным представлением, согласно которым считает постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно апелляционным представлениям помощника прокурора ... мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления не установил место совершения запрещенного общественно-опасного деяния, не указал, что оно совершено в ....

Также в резолютивной части постановления не указано, что мера медицинского характера является «принудительной», т.е. мировой судья не применил установленную уголовным законом принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Кроме того, в представлении указано, что уголовное дело было назначено и рассмотрено в открытом судебном заседании, что нарушает положения ст. 13 Федерального закона от **.**,** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии данной статьей сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой не допускается.

В случаях, если разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению охраняемой федеральным законом врачебной тайны, то судья в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ может принять решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании с учетом положений статьи 241 УПК РФ.

Данные нормы мировым судьей нарушены, т.к. в открытом судебном заседании с участием слушателей судом исследовано заключение комиссии экспертов от **.**,** № Б-688/2018, в котором изложены сведения, составляющие врачебную тайну.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона о рассмотрении уголовных дел указанной категории в закрытом судебном заседании влечет отмену судебного решения судом апелляционной инстанции.

В представлении также указано, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, 158 ч. 1 УК РФ, т.е. пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления в состоянии невменяемости, чем нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления допущена техническая ошибка при квалификации запрещенного уголовным законом деяния, совершенного ФИО2, не указана «статья» УК РФ.

Также, государственный обвинитель, ссылаясь на положения п.3 ст. 196 УПК РФ, п. 10. ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ч. 2 ст. 207 УПК РФ в представлении указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 назначена <данные изъяты> судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «нуждается ли ФИО2 в принудительном лечении». На данный вопрос комиссия экспертов в заключении № Б-688/2018 от **.**,** не дала ответ, рекомендовав применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, что не соответствует требованиям уголовно процессуального закона.

Согласно разъяснениям эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> параноидной с эпизодическим типом течения (код МКБ-10 F 20.014), и на момент проведения экспертизы она нуждалась в применении к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, что заключение носит рекомендательный характер.

Государственный обвинитель считает, что с момента проведения экспертизы до судебного заседания прошел значительный промежуток времени, психическое состояние здоровья ФИО2 могло измениться, а заключение комиссии экспертов не содержит конкретного и четкого вывода о нуждаемости ФИО2 в принудительном лечении, в связи с чем следовало в отношении ФИО2 назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления помощника прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой статьи 433 настоящего Кодекса, подлежит доказыванию следующее: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического <данные изъяты> в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, запрещенное уголовным законом деяние совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниями представителя <данные изъяты> ФИО9 и свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО2, допрошенной в судебном заседании, показаниями ее законного представителя ФИО11, видеозаписью из торгового центра, из которой следует, что ФИО2 пыталась похитить чужое имущество, протоколами следственных действий, в том числе протоколом изъятия похищенного имущества, протоколами осмотров данного имущества, справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом. Также мировой судья установил характер и размер вреда, причиненного деянием ФИО2

Согласно ч. 2 статьи 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются не во всех случаях совершения общественно опасного деяния лицом, страдающим психическими расстройствами, а только в случаях, когда эти психические расстройства связаны с возможностью причинения данными лицами иного (помимо совершенного общественно опасного деяния) существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, т.е. тогда, когда эти лица представляют опасность не только для себя, но и для окружающих.

Мировой судья, изучив заключение экспертов от **.**,** (л.д.81-84 т.1) установил, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> параноидной с эпизодическим типом течения (код МКБ-10 F 20.014). Вследствие проявлений хронического психического расстройства, ФИО2 в период времени, относящий к инкриминируемому деянию, и на момент проведения экспертизы, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; что ФИО2 по своему психическому состоянию представляет общественную опасность по признаку возможного причинения иного существенного вреда, на основании чего, освободила ФИО2 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному решению о необходимости применения к ФИО2 принудительной меры медицинского характера на основании заключения комиссии врачей, что обусловлено совершением общественно опасного деяния ФИО2, страдающей психическим расстройством, связанным с возможностью причинения ею иного (помимо совершенного общественно опасного деяния) существенного вреда, не только для себя, но и для окружающих, и применила к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Из материалов уголовного дела и показаний эксперта ФИО8 в судебном заседании, следует, что эксперты составили заключение с учетом проведенного в отношении ФИО2 лечения, в связи с чем довод защитника о том, что ФИО2 до проведения экспертизы прошла лечение в психиатрической больнице в добровольном порядке, что не учтено судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Довод защитника и помощника прокурора о том, что психическое состояние ФИО2 с момента проведения экспертизы и до рассмотрения дела судом первой инстанции, могло измениться, суд апелляционной инстанции находит преждевременным. Дальнейшее применение или неприменение к ФИО2 принудительной меры медицинского характера будет определено специалистами по мере поступления ее в стационар больницы.

Кроме того, анализируя положения ст. 207 УПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Заключение экспертов не вызывает сомнений в обоснованности, объективности, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Суд не усматривает нарушений положений п.10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

На основании изученных доказательств, мировой судья сделала вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, и не довела его до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречит заключению экспертизы, т.е. постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако, неверный вывод суда, не повлиял на правильность окончательного решение по делу и на определение принудительной меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, следует из постановления исключить.

Постановление мирового судьи следует изменить, указав, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершила запрещенное уголовным законом деяние, покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления мировым судьей допущена техническая ошибка при квалификации запрещенного уголовным законом деяния, совершенного ФИО2. Не указано слово «статья».

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья в описательно-мотивировочной части в нарушение ст. 434 УПК РФ не установил точное место совершения деяния, запрещенного уголовным законом, а именно, город совершения преступления, ограничившись названием улицы, номером дома и названием торгового центра.

Суд апелляционной инстанции установил, что преступление совершено в ..., в связи с чем, постановление мирового судьи в этой части следует уточнить.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от **.**,** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой не допускается.

В случаях, если разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению охраняемой федеральным законом врачебной тайны, то судья в соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ может принять решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании с учетом положений статьи 241 УПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании судом исследовано заключение комиссии экспертов от **.**,** № Б-688/2018, в котором изложены сведения, составляющие врачебную тайну, однако в судебном заседании посторонних лиц не присутствовало.

Таким образом, рассмотрение дела в открытом судебном заседании не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не повлекло разглашение врачебной тайны, рассмотрение дела в открытом судебном заседании не является основанием для направления дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению, как необоснованная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... **.**,** в отношении ФИО2, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... частично удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 отклонить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... **.**,**, что преступление совершено в ....

Исключить из постановления вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, указать, что ФИО2 в состоянии невменяемости совершила запрещенное уголовным законом деяние - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исправить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления техническую ошибку при квалификации запрещенного уголовным законом деяния, совершенного ФИО2, вместо ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, указать ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав на применение в отношении ФИО2 принудительной меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: И.И. Рубан