Приговор № 1-133/2020 1-7/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-133/2020

№1-7/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б., заместителя прокурора г.Донецка Ростовской области Маслакова А.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

потерпевшего К.Д.И..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1о, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, ..., ранее судимого:

1. приговором мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

2. приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год; снят с учета УИИ ... года в связи с истечением испытательного срока,

3. приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ присоединено частично наказание по приговору мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от ... и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... года исполнять самостоятельно, освободившегося ... по отбытию срока наказания,

4. приговором мирового судьи в Аксайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от ... по ч.1 ст. 158 УК, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о, из корыстных побуждений, ... года, примерно в 02 часа 00 минут, совершил хищение имущества, принадлежащего К.Д.И.., путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ФИО1о, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ... года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: ... под предлогом совершения звонка, не имея намерений возвратить имущество, попросил у К.Д.И.. принадлежащий последнему мобильный телефон. К.Д.И.., доверившись ФИО1, не подозревая о преступном умысле последнего, передал свой мобильный телефон «Нокиа 2.1», стоимостью 6 100 рублей.

После чего, ФИО1, взял мобильный телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, из корыстных побуждений, ... года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, покушался совершить хищение путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих К.Д.И.. при следующих обстоятельствах.

ФИО1о, имея умысел на хищение денежных средств К.Д.И.. в сумме 7 000 рублей, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ... года, примерно в 12 часов позвонил К.Д.И.., где в ходе телефонного разговора предложил последнему выкупить ранее похищенный у него мобильный телефон за 2 000 рублей, при этом не имея намерений выполнять данное обязательство. К.Д.И.., поверив ФИО1, надеясь, что последний вернет ему мобильный телефон, ответил согласием. Получив согласие от К.Д.И.., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ... года примерно в 14 часов 00 минут, подошел к К.Д.И.., находящемуся возле подъезда №... дома №... по ..., где, получив от последнего 2 000 рублей, сообщил, что для выкупа мобильного телефона необходимо в последующем передать еще 5 000 рублей. После чего с полученными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил К.Д.И.. ущерб на сумму 2 000 рублей.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К.Д.И.. в сумме 7 000 рублей, в этот же день, то есть ... года, примерно в 18 часов вновь позвонил К.Д.И.., и в телефонном режиме предложил еще передать последнему за выкуп мобильного телефона ранее указанные 5 000 рублей.

Однако К.Д.И.. подозревая, что ФИО1 не выполнит свое обещание, мобильный телефон ему не вернет, оставшиеся денежные средства в сумме 5 000 рублей последнему не передал, в связи с чем, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца и завладеть денежными средствами в сумме 7 000 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснив в судебном заседании, что он взял у К.Д.И. денежные средства в размере 2000 рублей, чтобы выкупить телефон, однако он его не выкупил, поскольку уехал, он К.Д.И. не звонил и 5000 рублей у него не требовал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 79-82, т. 1 л.д. 87-90, т. 1 л.д. 228-230) следует, что ... примерно в 02 часа 00 минут он находился вместе со своим знакомым К.Д.И.. по адресу: ... они стояли разговаривали, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на хищение сотового телефона принадлежащего К.Д.И.., путем обмана, поскольку у них были доверительные отношения. Он попросил у К.Д.И.. сотовый телефон позвонить. К.Д.И.. передал ему сотовый телефон. Он в присутствии К.Д.И.. совершил телефонный звонок, сказал, что подойдет через 10-15 минут, попросил К.Д.И. его подождать и ушел к себе домой спать. ... он утром поехал в магазин «Мобило Сервиз» к ИП Г., сдал данный сотовый телефон, принадлежащий К.Д.И.., за который, он получил денежные средства в размере 1 500 рублей. После чего, он позвонил К.Д.И.., сказал ему, что он сдал его сотовый телефон в магазин, и чтобы его выкупить необходимо 2 000 рублей, на что К.Д.И.., согласился. Примерно в 12 часов 00 минут, он со своими друзьями подъехал к подъезду, где проживает К.Д.И. и сказал, чтобы К.Д.И.. дал ему деньги, он поедет и выкупит сотовый телефон. К.Д.И.. ему не поверил и сказал, что поедет с ними. Он попросил К.Д.И.. показать денежные средства, а когда К.Д.И.. достал деньги из кармана выхватил их из рук. Они вместе направились на автомобиле в магазин, постояли около магазина, он сказал, чтобы К.Д.И.. шел домой, а он привезет ему его сотовый телефон, однако телефон он не вернул, похищенный денежные средства он также не вернул. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.228-230) пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признал, умысла на хищение денег не было, телефон он не успел выкупить, поскольку ему необходимо было ехать в г. Ростов.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего К.Д.И.., путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К.Д.И.., данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии ( т.1 л.д. 27-30, т.1 л.д.66-70, т.1 л.д.203-206), согласно которым он знаком с ФИО1, у них были доверительные отношения. ... года примерно в 22 часа 00 минут он случайно встретился с ФИО1, они гуляли по городу Донецку, распивали спиртные напитки. ... примерно в 02 часа 00 минут они стояли и разговаривали по адресу: ... в ходе разговора ФИО1 попросил у него его сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он согласился, поскольку у них были доверительные отношения и передал ФИО1 свой сотовый телефон «Нокиа 2.1». ФИО1 в его присутствии начал звонить и секунд через 15 сказал ему, что вернется через 10-15 минут. Он подождал ФИО1 около 30- 40 минут, а поскольку ФИО1 не вернулся, он пошел к нему домой. Подойдя к подъезду дома, в котором проживал ФИО1, он набрал домофон, однако ему никто не открыл, при этом света в квартире не было. Он пошел домой и лег спать. ... около 12 часов 00 минут, он, был дома, вместе со своей сожительницей В.И.В.. С ее номера телефона он начал звонить на свой номера сотового телефона, ему никто не ответил, однако спустя несколько минут перезвонил ФИО1. Он разговаривал на громкой связи и их разговор слышала В.И.В.., ФИО1 потребовал с него денежные средства в размере 2 000 рублей, для того, чтобы он на эти деньги выкупил его телефон, который он сдал в магазин. Он согласился. ФИО1 подъехал на автомобиле около 14 часов к его дому. Выйдя из автомобиля ФИО1 начал спрашивать его о том, где денежные средства, а когда он достал денежные средства в размере 2 000 рублей, чтобы ему их показать, ФИО1 выхватил у него их из рук и стал быстро с ними уходить к машине на которой приехал. Он подошел к машине и стал требовать у ФИО1, чтобы он вернул ему деньги, однако ФИО1 не реагировал и сказал ему, что если он хочет вернуть сотовый телефон, должен приготовить еще 5 000 рублей и тогда ФИО1 вернет его сотовый телефон. Его разговор с ФИО1 слышала его гражданская супруга В.И.В.., которая стояла на балконе и за всем этим наблюдала. После чего он вместе с ФИО1 поехали на автомобиле, он думал, что они поедут выкупать его сотовый телефон, однако его высадили из автомобиля около магазина, а ФИО1 ему пояснил, что привезет сотовый телефон ему позже. Однако телефон он ему не привез. ... примерно в 18 часов на сотовый телефон В.И.В.. позвонил ФИО1 и потребовал еще 5 000 рублей, чтобы выкупить сотовый телефон, однако он ему отказал. С представленной справкой о стоимости телефона в размере 6100 рублей он согласен, ущерб для него является значительным.

- показаниями свидетеля Г.А.А.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 92-94), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, покупает, продает, ремонтирует мобильные телефоны. У него имеется торговый павильон «Мобила Сервис Император». ... к нему в павильон пришел парень по имени «А.», принес ему мобильный телефон «Нокиа 2.1» и предложил ему его купить, пояснив, что ему необходимо продать принадлежащий ему мобильный телефон, поскольку ему нужны деньги, при этом пояснил, что документы на мобильный телефон находятся у него дома, которые он обещал занести. Он осмотрел телефон и заплатил А. за него 1500 рублей, они составили акт купли-продажи, он записал анкетные и паспортные данные А., и перевел ему денежные средства за мобильный телефон на указанный им абонентский номер телефона. После чего он выставил данный телефон на продажу и его купили на следующий день ;

- показаниями свидетеля В.И.В.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 96-99, т. 1 л.д. 209-212) согласно которым она проживает со своим сожителем К.Д.И.., ... ночью Д. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил ей, что парень по имени «А.», как она потом узнала ФИО1о, обманным путем завладел принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Нокиа 2.1», Д. надеялся, что А. вернет ему телефон. К.Д.И.. ей рассказал, что ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он его ждал, однако ФИО1 не вернулся. ФИО1 она не знает, видела только один раз, когда ФИО1 приезжал к К.Д.И. ... и выхватил у К.Д.И. из рук денежные средствам в размере 2 000 рублей. Также она слышала телефонный разговор между К.Д.И.. и ФИО1, поскольку телефон стоял на громкой связи, и слышала, как ФИО1 сказал К.Д.И.., чтобы он подготовил 2 000 рублей для него, чтобы ФИО1 смог выкупить телефон К.Д.И.., который ему не вернул. Со слов ФИО1 они поняли, что ФИО1 сдал телефон К.Д.И.. в магазин. К.Д.И.. надеялся, что ФИО1 вернет ему телефон и согласился на условия ФИО1 Он приготовил денежные средства в размере 2 000 рублей. ... года, примерно в 14 часов 00 минут подъехал ФИО1 на автомобиле с неизвестными мужчинами. К.Д.И.. взял 2000 рублей, спустился вниз, она наблюдала за происходящим с балкона. Около подъезда К.Д.И.. спросил у ФИО1, где его сотовый телефон, ФИО1 сказал, что он сдал телефон Г. и его необходимо выкупить и стал требовать, чтобы К.Д.И.. показал деньги, а когда К.Д.И.. достал деньги из кармана, ФИО1 выхватил их из рук К.Д.И.. и сказал, что нужно еще 5 000 рублей, чтобы можно было выкупить его мобильный телефон, и ему нужно ехать с ними. Они вместе уехали. В последствии от К.Д.И. она узнала, что ФИО1 привез его к магазину «Пятерочка», высадил и сказал, чтобы шел домой, а он сам привезет его телефон. В этот же день, ... примерно в 18 часов снова позвонил ФИО1 и потребовал еще 5 000 рублей, чтобы выкупить сотовый телефон, на что К.Д.И. отказал, поскольку он понял, что ФИО1 не собирается ему возвращать телефон. После чего К.Д.И. обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Г.А.В. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-111) согласно которым он работает в ОУР Отдела МВД России по г. Донецку. В ... года была получена информация, о том, что у К.Д.И.. обманным путем был похищен мобильный телефон. В ходе беседы К.Д.И.. пояснил, что у него имелся мобильный телефон марки «Нокиа 2.1», телефон был у него похищен путем обмана ФИО1, который попросил у него телефон, чтобы позвонить, однако ушел вместе с телефоном. На следующий день ... ему позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо 2000 рублей. чтобы выкупить телефон. Деньги в сумме 2000 рублей, которые приготовил К.Д.И.. ФИО1 вырвал у него из рук и сказал, что необходимо еще 5000 рублей. В последствии ФИО1 ему пояснял, что взял мобильный телефон, чтобы позвонить, и вместе с телефоном ушел к себе домой. На следующий день, примерно в 13 часов, он сдал телефон в магазин за 1500 рублей. Примерно в 14 часов ... года он позвонил и сказал, чтобы К.Д.И.. приготовил 2 000 рублей, для того, чтобы забрать свой телефон, подъехав к нему, вырвал из рук 2000 рублей, после чего уехал;

- показаниями свидетелей К.Р.В.. и К.Д.С.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон ( т.1 л.д.113-115, т.1 л.д. 116) согласно которым, ... года примерно в 14 часов они вместе друг с другом и Е.С.. катались по городу на автомобиле. Встретили ФИО1, который попросил довезти его до ул. .... Приехав к дому № ... по ..., ФИО1 пояснил, что переговорит с парнем, заберет у него деньги и даст им денег на бензин. Возле подъезда ФИО1 ждал парень, они общались между собой. После чего сели с ним в автомобиль, они отвезли их к магазину «Пятерочка», расположенному по .... Возле магазина «Пятерочка», ФИО1 вышел с парнем на улицу и продолжили разговор, после чего парень ушел, а ФИО1 сел в машину и пояснил, что деньги ему не отдали. После чего, они подвезли ФИО1 на машине, высадили и он ушел;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- заявлением К.Д.И.., согласно которому он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности парня по имени А., который ... примерно в 02 часа обманным путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном марки Нокиа 2.1., стоимостью 8 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 6);

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на ... стоимость б/у мобильного телефона марки Nokia 2.1 составляет 6 100 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... на данном участке К.Д.И.. передал ФИО1 свой мобильный телефон Nokia 2.1.(т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка из-под мобильного телефона «Нокиа 2.1». (т. 1 л.д. 35-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства: коробок из-под мобильного телефона Nokia 2.1. (т. 1 л.д. 39, 40, 41);

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 в покушении на хищение имущества, принадлежащего К.Д.И. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К.Д.И.., данными им в судебном заседании с учетом его показаний, данных на предварительном следствии ( т.1 л.д. 27-30, т.1 л.д.66-70, т.1 л.д.203-206), изложенными выше ;

- показаниями свидетеля В.И.В.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 96-99, т. 1 л.д. 209-212), изложенными выше ;

- показаниями свидетеля Г.А.В. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-111), изложенными выше;

- показаниями свидетелей К.Р.В.. и К.Д.С.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 113-115, т.1 л.д.116 ), изложенными выше;

- заявлением К.Д.И.., согласно которому он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности парня по имени А., который, ..., находясь возле подъезда №... дома №... по ..., открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 рублей, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрен участок местности, прилегающий к подъезду №... дома №... по ..., на котором ФИО1 открыто похитил из рук К.Д.И.. денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.59-62).

Доводы ФИО1о, об отсутствии умысла суд считает несостоятельными ввиду того, что он не предпринял действий по возвращению телефона потерпевшего, напротив скрылся с данным телефоном, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав сотовый телефон, получив за это денежные средства, а в дальнейшем после получения денежных средств стал требовать у К.Д.И.. денежные средства в размере 2000 рублей, которые после того, как К.Д.И. показал ФИО1о вырвал у него из рук, а в дальнейшем в этот же день стал требовать у К.Д.И. еще денежные средства в размере 5000 рублей с целью дальнейшего выкупа сотового телефона.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы подсудимого ФИО1о, согласно которых он не требовал у потерпевшего К.Д.И. денежные средства в размере 5000 рублей с целью выкупа сотового телефона, а приехал за своими деньгами, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшего К.Д.И.. данные им на предварительном следствии и показаниям свидетеля В.И.В.., которая во время разговора подсудимого с потерпевшим находилась на балконе, видела как ФИО1 выхватил из рук потерпевшего деньги в размере 2000 рублей, а кроме того, говорил потерпевшему, что необходимо еще 5000 рублей, для того чтобы выкупить телефон, при этом в этот же день ФИО1 о звонил К.Д.И.. и требовал у него денежные средства в размере 5000 рублей.

Не значительные расхождения в показаниях потерпевшего К.Д.И.. не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 о в совершенных им преступлениях, при этом после оглашенных показаний потерпевшего К.Д.И.., он подтвердил их. Суд полагает, что неточности в показаниях потерпевшего К.Д.И. данных им в судебном заседании объясняются тем, что он знаком с подсудимым и они направлены на желание потерпевшего К.Д.И. улучшить положение подсудимого ФИО1

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст.ст.74,75 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Допрошенные по уголовному делу свидетели Г.А.А.., В.И.В.., Г.А.В. К.Р.В. К.Д.С.., в исходе дела не заинтересованы, показания указанных свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, свидетели предупреждены об уголовной ответственности и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступлений и действия подсудимого ФИО1 о их совершивших.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, семейное и имущественное положение подсудимого, а также и его личность, состояние здоровья его и членов ее семьи.

ФИО1 совершил преступления против собственности, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1о, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает:

- по эпизоду ч.2 ст. 159 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, возмещение ущерба в полном объеме,

- по эпизоду ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ частичное признание вины, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельства отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, по обоим эпизодам, судом не усматривается.

Обстоятельства совершения ФИО1о преступлений, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания по обоим эпизодам хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам, ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду ч.2 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1о условного наказания, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Суд полагает назначить ФИО1о наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 о осужден приговором мирового судьи в Аксайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от ... по ч.1 ст. 158 УК, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; снят с учета УИИ ... года.

Учитывая, что данные преступления ФИО1 совершил ... и ... - до вынесения приговора мирового судьи в Аксайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от ..., по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Как установлено в судебном заседании данные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., согласно которому ему был установлен испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен был доказать свое исправление.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ... -... года, однако данные преступления совершены им в период испытательного срока по указанному приговору - ... года и ....

Суд, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, назначенного по данному приговору, учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1, его поведении во время испытательного срока.

Как видно, данные преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им через непродолжительный промежуток времени в период испытательного срока, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 о не сделал должных выводов для себя, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения по данному приговору и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд учитывает положения п. 54 Постановления Пленума Верховного РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которой правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, мера пресечения ФИО1о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 о с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступлений и степени их общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого ФИО1о суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим К.Д.И.. был заявлен гражданский иск на сумму 8100 рублей, согласно представленной квитанции подсудимым ФИО1 перечислено на расчет счет потерпевшего сумма в размере 8100 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Пилюгина В.В., расходы на оплату труда которого, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Пилюгиной В.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО1о иждивенцев и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1о виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний наказание ФИО1о назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от ... года, наказание ФИО1о назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1о по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... отменить, и к вновь назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... и окончательно назначить ФИО1о наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 о с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1о в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от ... года, с ... года по ... включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Пилюгиной В.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1о в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пилюгиной В.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова