Решение № 2-1214/2019 2-1214/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Гр.дело №2-1214/19г.

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.,

с участием представителя ответчицы, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонного) к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии, -

у с т а н о в и л:

ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования, после их уточнения в ходе судебного разбирательства, тем, что в период с 10.05.2012 года ответчица является получателем страховой пенсии по старости, однако, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено необоснованное включение в стаж работы ответчицы периодов с 18.01.2000г. по 25.11.2004г., с 18.01.2005г. по 28.08.2005г., что повлекло переплату пенсии за период с 10.05.2012г. по 31.03.2018г. в размере 260 389 руб. 01 коп., в связи с чем, ссылаясь на ст.1102 и 1103 ГК РФ и наличие счетной ошибки при подсчете специального стажа работы ответчицы, истец просит суд взыскать с ответчицы незаконно полученную пенсию в размере 260 389 руб. 01 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. 89 коп.

Истец, ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, своего представителя в суд не направил.

Ответчица, ФИО2, и ее представитель, ФИО1, в судебном заседании уточненный иск не признали.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчицы и материалов дела установлено, что решением заведующего отделом ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры № от 09.08.2012г. ФИО2 с 10 мая 2012 года на основании п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» была назначена пожизненная трудовая пенсия по старости в размере 9 335 руб. 90 коп.

14 июня 2018 года специалистами ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №, согласно которому при назначении ФИО2 пенсии по старости были необоснованно включены в трудовой стаж периоды с 18.01.2000г. по 25.11.2004г. и с 18.01.2005г. по 28.08.2005г., что повлекло излишнюю выплату пенсии за период с 10.05.2012г. по 31.03.2018г. в размере 260 389 руб. 01 коп.

По поручению ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры ФИО2 была приглашена в ГУ УПФ РФ №34 по г.Москве и МО по месту своего жительства для ознакомления с протоколом № от 14.06.2018г., однако, в добровольном порядке возместить переплату пенсии отказалась.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что все необходимые документы, подтверждающие наличие у нее трудового стажа, в том числе в районах Крайнего Севера, были ею представлены в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии, пенсия ей была назначена в установленном порядке, вопросов при назначении пенсии к ней не было, никаких недобросовестных действий с ее стороны не совершалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пп.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО2 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчица была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 29.08.2005 года, однако, периоды ее работы с 18.01.2000г. по 25.11.2004г. и с 18.01.2005г. по 28.08.2005г. в <данные изъяты> документально не подтверждены, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии счетной ошибки, произошедшей вследствие сбоя компьютерной системы или по причине введения в специальное программное обеспечение неверных первичных параметров.

Между тем, из представленной истцом копии трудовой книжки на имя ФИО2 усматривается, что в период с 18.01.2000г. по 25.11.2004г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в <данные изъяты> а с 18.01.2005г. по 28.08.2005г. – в качестве продавца в <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что излишне выплаченные ФИО2 суммы пенсии явились результатом недобросовестности с ее стороны либо счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд не может признать полученные пенсионные денежные средства неосновательным обогащением ФИО2 и считает требование ГУ УПФ РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры об их взыскании с последней – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонному) в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 незаконно полученных выплат в сумме 260 389 руб. 01 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 30 сентября 2019 года

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья________________