Решение № 2-1214/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1214/2019

Дело № 2-1214/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в связи с несвоевременной передачей ей квартиры ООО «МИЦ-Инвестстрой» по договору долевого участия в строительстве от 13 мая 2015 года, она понесла убытки, связанные с оплатой аренды съемной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Квартира по адресу: <адрес>, <адрес> была ей передана 6 августа 2018 года с просрочкой 190 дней, в указанный период она была вынуждена снимать квартиру по адресу: <адрес> ежемесячной <данные изъяты> рублей. Также указывает, что до получения акта приема-передачи не могла использовать средства материнского капитала, в связи с чем не была уменьшена процентная ставка по кредиту, что также нанесло ей убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать убытки, связанные с арендой съемной квартиры в размере 156 000 рублей, стоимость обслуживания по кредиту в размере 104 467,64 рубля, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, ранее иск не признал, предоставил отзыв на л.д. 42-44.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 года истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>.

Согласно передаточному акту от 27 августа 2018 года спорная квартира передана ФИО1 (л,д. 26). Одновременно с этим, истицей заявлено, что квартира передана ей 6 августа 2018 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков связанных с необходимостью аренды квартиры, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленного суду договора найма жилого помещения от 25 августа 2017 года ФИО1 сроком на 11 месяцев заключила договор пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Согласно расчетной ведомости стоимость проживания в месяц <данные изъяты> рублей, по 25 июля 2018 года со стороны истицы оплачена.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> 1999 года (л.д.20).

Поскольку аренда квартиры не относится к убыткам связанным с восстановлением нарушенного права лица, является добровольным волеизъявлением самой ФИО1, а не вынужденной мерой, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 с 2013 года осуществляла трудовую деятельность в ИФНС № 20 г. Москвы, что подтверждается копией трудовой книжки и служебным контрактом, договор найма жилого помещения в г. Москве ею был заключен сроком до июля 2017 года, окончен в связи с истечением срока действия.

В связи с изложенным, учитывая право гражданина на заключение договора найма, а также на свободу передвижения, срок договора, а также тот факт, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья истицей в связи с нарушением застройщиком срока передачи жилого помещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, оплаченных по кредитному договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, спорная квартира по адресу<адрес>, <адрес> приобретена ФИО1, в том числе и за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по договору от 15 сентября 2017 года.

Согласно представленным документам, ФИО1 27 августа 2018 года обратилась посредством услуг МФЦ <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д.5).

Согласно графику от 28 мая 2019 года 27 сентября 2018 года истицей в счет погашения кредита были направлены средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истица заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор и получила кредит на оплату стоимости объекта долевого строительства.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и истицей, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2015 года. В связи с этим обязанность истицы оплачивать проценты Банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «МИЦ-Инвестстрой» не являлось, а Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Ч.1 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истицей на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "МИЦ-Инвестстрой» как застройщиком своих обязательств.

Судом также принимается во внимание, что с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату процентов по кредиту истица обратилась только 27 августа 2018 года, доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты кредита до получения акта приема-передачи квартиры не представлено.

В связи с изложенным, судом, напротив, учитывается, что средства материнского капитала могли быть направлены на погашение кредитного договора до августа 2018 года, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 июня 2019 г.