Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

осужденного ФИО3 и защитника адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на приговор мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 07 августа 2018 года, которым:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пинежского районного суда от 19 августа 2016 года и окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 07 августа 2018 года. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счёт средств федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 07 августа 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда несправедливым в связи с назначением сурового наказания, поскольку суд не учел, что дознание проводилось по сокращенной форме и наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений названных статей Уголовного кодекса. В связи с изложенным просил снизить назначенное судом наказание.

В ходе судебного заседания ФИО3 свою жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. При этом просил снизить назначенный срок наказания либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Щербаков В.А. жалобу ФИО3 поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что не учтено мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО3 не имеет. Просил приговор изменить и назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Помощник прокурора Пинежского района Шатровская Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что при постановлении приговора мировой судья учла категорию, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, форму вины, наличие всех указанных осужденным обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующие данные, в силу которых назначенное наказание является справедливым. Просила жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как установлено, обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО3 постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого и его защитника. В силу ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины было сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления у суда не было.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 были согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств, об исключении которых из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО3 вид и меру наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда и возмещение ущерба, поскольку ФИО3 дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении давал последовательные правдивые показания, рассказал об обстоятельствах дела, времени, месте совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество, велосипед находится в исправном состоянии, принес ФИО1 извинения, она их приняла, претензий к нему не имеет. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания суд учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также со слов подсудимого и со слов сожительницы ФИО2 (документы не представлены), наличие у ФИО3 ребенка, нахождении на содержании беременной сожительницы, наличие престарелых родителей, стремление трудоустроиться.

В качестве отягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, является умышленным корыстным и направленным против собственности.

Таким образом, доводы осужденного о том, что мировой судья при назначении наказания не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания все указанные осужденным обстоятельства мировым судьей были учтены.

Мнение потерпевшего о назначении виновному лицу строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень смягчающих либо отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст.61 и 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не вправе ссылаться в описательно-мотивировочной части приговора на мнение потерпевшей.

Согласно представленным в материалах уголовного дела сведениям, осужденный ФИО3 <...>, детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, безработный, со стороны ОМВД РФ по Пинежскому району и администрацией МО «...» в целом характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судимый, в том числе за тяжкие корыстные преступления, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, посчитал необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, мировой судья в достаточной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При этом, судом учтены как данные о личности виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения.

Как установлено судом, осуждённый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленного против собственности спустя непродолжительное время через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, ранее отбывал наказание по приговору Пинежского районного суда от 19.08.2016 по которому был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления не встал, ранее принятые меры уголовного наказания оказались недостаточными для его исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом совершения умышленного преступления при рецидиве и по истечению непродолжительного периода времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени мотивировал отмену условно-досрочного освобождения по приговору Пинежского районного суда от 19 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, с учётом положений ст.226.9 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ и не является чрезмерно суровым.

При установленных судом обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы осужденным ФИО3, сами по себе не могут служить основанием для снижения срока наказания либо изменения вида на наказание не связанное с лишением свободы. Доводы осужденного ФИО3 и его защитника Щербакова В.А. о наличии оснований для снижения срока наказания либо о назначении наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ханзиной Л.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 07 августа 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Галкин