Решение № 12-14/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года п.Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Козлов В.А., рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, зарегистрированный по адресу: Чувашская <адрес>, не работающий, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО6 и показания свидетеля ФИО5,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

На указанное постановление ФИО6 подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу указывая, что оно незаконное и необоснованное, поскольку он в тот вечер транспортным средством не управлял. При рассмотрении дела им были заявлены ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО2, которые видели, что он не управлял автомашиной, но в нарушение принципов ст.1.4 КоАП РФ суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, чем лишил его права на представление доказательств, при этом вызвал сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела лиц, которые незаконно на него составили протоколы и опрашивали свидетелей, оказывая на них психологическое давление, получая от них нужные для них показания. При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское обследование и об отстранении от управления транспортным средством понятых не было, видео фиксация не проводилась. Он в тот вечер транспортным средством не управлял, поэтому у сотрудника полиции не было законных оснований требовать от него пройти медицинское освидетельствование.

С ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние опьянения вместо приглашения понятых может использоваться видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД. Отстранение должно проходить в присутствии двух понятых. Данная норма права сотрудником ДПС была нарушена. Сотрудники полиции в суде показали, что видеозапись велась, но к материалам дела не приобщили, судом не исследована и не дана оценка. Он протокол об отстранении его от управления ТС и протокол медицинского освидетельствование отказался подписывать, мотивировав тем, что понятых при его задержании не было, видеофиксация не производилось, а двое сотрудников полиции имели заинтересованность в исходе дела, так как им нужен был протокол об административном правонарушении, чтобы улучшить показатели. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены сотрудниками ДПС с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Суд этим протоколам не дал правовой оценки с точки зрения относимости и допустимости.

В материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении протокола велась видеозапись, присутствовали понятые, ФИО6 пройти медицинское освидетельствование отказался, сказав «не согласен» (согласно текста); протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, доказательств о соблюдении этих процессуальных норм права судом не приведены, а также не дана оценка тому факту, что протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен более 46 дней вперед и имеет ли к данному факту какое-либо значение. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи. Все это указывает на несоблюдение требований административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В оспариваемом постановлении суда и протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, какие действия он не совершил и какие должен был совершить в имевшей место дорожной ситуации. Выводы суда о том, что он каких-либо замечаний при составлении протокола не имел несостоятельны поскольку, ничем не подтверждаются, он отказался подписывать протокол, так как не соглашался с выводами инспектора ДПС. Таким образом, постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные сотрудником полиции как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку административным органом не установлено событие правонарушения, за которое ему назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление судьи законными признать нельзя.

На судебном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 требования об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что на несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, которому он в ту ночь передал управление автомобилем, так как сам был нетрезв, оказывалось давление при даче объяснений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении, при наличии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами, предоставленными ему п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 указанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно п.п.4 и 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. <данные изъяты> мин. на 2 <данные изъяты>» ФИО6 управлял автомашиной марки <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была невнятная речь и поведение не соответствовало обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протокол составлен с применением видеосъемки.

Указанного в жалобе, также в постановлении мирового судьи протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в материалах дела не имеется.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законных требований инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состоянии опьянения, обстоятельства не выполнения законных требований сотрудника полиции подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО3, объяснениями ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями ФИО5, ФИО2 в которых они указывали, что автомобилем управлял ФИО1 с признаками употребления спиртных напитков.

Из материалов дела следует, что имелись все основания для медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, но тот отказался от медицинского освидетельствования. Указанные доказательства также подтверждают, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из указанного следует, что ФИО6 не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению дорожной безопасности. Факт невыполнения ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установлено, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку в постановлении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ФИО1 свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он во время поездки находился на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля под управлением ФИО1 На момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он оставался там же, автомобилем не управлял, ФИО1 пересел на заднее сиденье к девушкам. Потом их повезли в отдел полиции, данное там объяснение он подтверждает, никто их не принуждал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждения ФИО6, что он не управлял транспортным средством, в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, не обоснованы, поскольку опровергаются изученными при судебном рассмотрении протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, подтвердивших указанные обстоятельства и при рассмотрении жалобы ФИО6 в суде 2 инстанции.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть судьей, полномочным рассматривать дела указанной категории.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО6 проверены наличие законных оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, в целом и в части не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством, содержит все необходимые сведения, предъявляемые к постановлениям об административном правонарушении, то есть ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание за совершение правонарушения ФИО6 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершенного им административного правонарушения в пределах санкции.

Так как оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, жалоба ФИО6 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО11 – без удовлетворения.

Судья