Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 10-39/2019

УИД: №

Дело № 10-39/2019 (1-33/2019-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Безруковой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Георгиева А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 46 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей, штраф оплачен частично, в сумме 8000 рублей,

осужден по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, и штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение шести преступлений фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления ФИО2 совершены в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 12 марта 2019 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут – 13 марта 2019 года, 17 марта 2019 года, 19 марта 2019 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 12 апреля 2019 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14 апреля 2019 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17 апреля 2019 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 24 апреля 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов апелляционного представления, прокурор указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения при применении ч. 1 ст. 56 УК РФ, а именно при отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО2, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, назначить наказание в виде лишения свободы невозможно.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению, за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Адвокат Георгиев А.А. и осужденный ФИО2 не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просив при этом снизить сумму назначаемого штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Мировой судья, получив согласие ФИО2, государственного обвинителя, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда первой инстанции обвинение ФИО2 в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по каждому из шести совершенных им преступлений по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Мировым судьей отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы наказания, в связи с чем, ФИО2 судом неверно определен вид наказания по данной статье, что влечет за собой изменение приговора.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по всем шести преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, - раскаяние в содеянном, а также учел данные о личности осужденного, состояние здоровья, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие постоянного места регистрации, места жительства, задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствие источника дохода и места работы, а также то, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей установлено не было.

Кроме того, мировым судьей необоснованно учтено при назначении наказания ФИО2 наличие у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, поскольку преступления по обжалуемому приговору были совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду со смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, признанным мировым судьей, в качестве смягчающих обстоятельств также признать – признание ФИО2 своей вины, состояние здоровья.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и назначить ФИО2, за каждое из совершенных шести преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО2 и членов его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Назначить ФИО2 наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (по факту совершения преступления 12 марта 2019 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, (по факту совершения преступления 13 марта 2019 года, 17 марта 2019 года, 19 марта 2019 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, (по факту совершения преступления 12 апреля 2019 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, (по факту совершения преступления 14 апреля 2019 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, (по факту совершения преступления 17 апреля 2019 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, (по факту совершения преступления 24 апреля 2019 года), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Большакова