Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-59/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 15 января 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Вишневой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

осужденного Махова П.О.,

защитников – адвоката Вичугской коллегии адвокатов города Вичуга Морозова Ю.Л. и допущенного к участию в деле, наряду с ним, Махова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Махова П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вынесенным 31 октября 2019 года, Махов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - в публичном оскорблении старшего инспектора Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, имевшем место в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 26 минут 14 июня 2019 года возле дома № 6 по улице имени Островского города Кинешма Ивановской области.

За совершение названного преступления ФИО10 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, осужденный Махов принес на него апелляционную жалобу, в которой указывая на отсутствие в своих действиях состава инкриминированного ему преступления, на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющихся доказательств, на незаконность применения к нему физической силы, повлекший удар головой о землю, на необоснованность отказа в назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрическойэкспертизы поставил вопрос о вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, а также защитники, поддержав требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 01 ноября 2019 года, которым было отменено постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2019 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное в 12 часов 14 июня 2019 года в служебном кабинете № 4 Кинешемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, расположенном в доме № 6 по улице Островского города Кинешма Ивановской области. Названный судебный акт принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Государственный обвинитель по мотивам, приведенным в письменных возражениях на принесенную осужденным апелляционную жалобу, находя постановленный мировым судьей приговором законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевший ФИО1, о месте, дне и времени слушания дела извещавшийся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем и на основании ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств (включая письменные), в частности на взаимодополняемых показаниях потерпевшего ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УИИ ФИО2, ФИО3, работников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, о том, что в указанное выше время и в названном месте Махов, являясь осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 22 августа 2018 года к наказанию в виде ограничения свободы и, вследствие этого, лицом, подконтрольным работникам УИИ (т. 1 л.д. 33-44), допустил оскорбление сотрудника названного учреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 95), находившегося согласно табеля учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 71) при исполнении должностных обязанностей, в ходе которого он имел право применять физическую силу (т. л.д. 81-93).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенной мировым судьей оценкой названных доказательств, не находит оснований для критического отношения к сообщенным названными лицами сведениям, поскольку они в полном объеме подтверждаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО7, указавшей на допущенное подсудимым 14 июня 2019 года возле дома № 6 по улице Островского города Кинешма оскорбление потерпевшего, а также содержанием видеозаписи, зафиксировавшей указанный перечисленными выше свидетелями и потерпевшим факт (т. 1 л.д. 137-146).

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной.

Юридическая квалификация действий ФИО10 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и является верной.

Наказание ФИО10 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Маховым преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (т. 1 л.д. 198), бабушкой – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 212, 213), привлекавшегося к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 197), учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом суд находит, что мировым судьей при назначении наказания обоснованно не усмотрено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначенного ФИО10 наказания и, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, считает, что назначение иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 319 УК РФ, не обеспечило бы достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Маховым новых преступлений и перевоспитания осужденного.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО10 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

По виду и размеру назначенное ФИО10 наказание соответствует требованиям закона, содеянному и личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Соглашаясь с выводами о доказанности вины ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления, о виде и размере назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованными выводы мирового судьи, как о вменяемом состоянии осужденного в момент совершения преступления, так и об отсутствии оснований для проведения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании данных о личности ФИО10, его поведении, как в момент совершения преступления, так и после его окончания, а также в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела.

Таким образом, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО10 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении заместителя председателя Ивановского областного суда от 01 ноября 2019 года, обжалованный приговор подлежит уточнению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на привлечение Махова постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное в 12 часов 14 июня 2019 года в служебном кабинете № 4 Кинешемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, расположенном в доме № 6 по улице Островского города Кинешма Ивановской области.

Однако, данные уточнения приговора не влияют на выводы о наличии в действиях ФИО10 состава инкриминированного ему преступления и о доказанности вины в его совершении.

Так, из совокупности исследованных мировым судьей доказательств следует, что в связи с тем, что Махов около 12 часов 14 июня 2019 года в помещении УИИ был раздражен, вел себя агрессивно, допускал нецензурную брань, инспектором ФИО3 в 12 часов 02 минуты были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие по вызову полицейские ФИО8 и ФИО6, действуя в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», пытались доставить ФИО10, в отношении которого имелись обоснованные подозрения о совершении административного правонарушения, в соответствующее подразделение полиции, требования о необходимости проследовать в которое согласно ч. 3 ст. 30 названного закона являлись обязательными для ФИО10.

Таким образом, законные действия сотрудников полиции, в том числе по применению физической силы к сопротивлявшемуся ФИО10, и оказывавшего им содействие инспектора УИИ ФИО1 не являлись и не могли являться поводом для совершения подсудимым инкриминированного ему преступления.

Доводы ФИО10 о высказанном ФИО1 в его адрес оскорблении, об оказанном моральном давлении и незаконно примененной физической силе, броске на землю, причинившем физическую боль, от которого он (Махов) плохо помнит произошедшее, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Согласен суд апелляционной инстанции и с оценкой показаний свидетеля ФИО9 о том, что сообщение о совершаемых Маховым хулиганских действиях было получено им в 12 часов 02 минуты 14 июня 2019 года, поскольку сообщенные указанным свидетелям сведения основаны на совокупности доказательств, перечисленных в обжалуемом приговоре.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесенный 31 октября 2019 года в отношении ФИО10, осужденного по ст. 319 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее указание на привлечение ФИО10 постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2019 года к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное в 12 часов 14 июня 2019 года в служебном кабинете № 4 Кинешемского ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, расположенном в доме № 6 по улице Островского города Кинешма Ивановской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев