Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-8/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вичуга 13 января 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Гороховой Н.Л.,

прокурора Цеценевского А.В.,

при секретаре судебного заседания Галашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ивановской транспортной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, - незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. 8 ноября 2019 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года на основании поступившего от государственного обвинителя ходатайства уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ивановской транспортной прокуратуры для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку предъявленное подсудимому обвинение содержит противоречия относительно количества и стоимости рыбы, незаконная добыча которой вменена ФИО1 в вину.

В апелляционном представлении прокурор Ивановской транспортной прокуратуры просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в обвинительном постановлении верно изложены существо обвинения, его формулировка, указана норма уголовного закона, приведены вид и количество рыбы, добытой незаконным способом (5 экземпляров рыбы вида «Густера» и 1 экземпляр рыбы вида «Чехонь»), а также общая сумма причиненного государственным рыбным запасам вреда в размере 3000 рублей, а выявленная в судебном заседании ошибка при указании в обвинительном постановлении количества добытой рыбы «Густера» при повторном изложении конкретного вида рыбы является технической, не ухудшает положение обвиняемого, не требует проведения дополнительных следственных действий, не влияет на возможность вынесения итогового решения по делу и подлежала уточнению. Кроме того, при поддержании обвинения государственным обвинителем Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области обеспечено неквалифицированное участие в судебном разбирательстве, что повлекло неверное ориентирование мирового судьи на невозможность вынесения итогового решения по делу. Свою позицию о необходимости выхода в общий порядок с прокурором, утвердившим обвинительное постановление, государственный обвинитель не согласовал. Возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии существенных к тому оснований нарушает права сторон на осуществление судебного разбирательства в разумный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Цеценевский А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Горохова Н.Л. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных вст.226.2ич.4 ст.226.9УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Положения ч.4 ст.226.9 УПК РФ предписывают суду в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора принять решение о возвращении уголовного дела для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из материалов дела, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем (л.д.79-81).

Судебное заседание было назначено и проводилось мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д.155, 162, 176-180).

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, после изложения предъявленного подсудимому обвинения от государственного обвинителя поступили возражения против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что само по себе является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Кроме того, в силу п.2 ч.2 ст.226.1 УПК РФ одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В силу ч.5 ст.226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, не может быть применено положение ч.6 ст.316 УПК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, органом дознания ФИО1 вменялась незаконная добыча (вылов) с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов рыбы видов «Густера» в количестве 5 штук и «Чехонь» в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей за экземпляр каждой, а всего на общую сумму 3000 рублей (л.д.1-2). Именно такой характер и размер ущерба ФИО1 признал, заявив ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, указывая при этом, что не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.79).

В свою очередь, в обвинительном постановлении при описании объективной стороны вмененного ФИО1 преступления содержится указание на извлечение им с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов связки из двух ставных сетей с попавшей в нее рыбой вида «Густера» и «Чехонь» в количестве 5 и 1 штуки соответственно. Далее, при повторном изложении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, в обвинительном постановлении указано на незаконную добычу (вылов) им рыбы вида «Густера» в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей за экземпляр и «Чехонь» в количестве 1 штуки стоимостью 500 рублей за экземпляр с причинением водным биологическим ресурсам ущерба на общую сумму 3000 рублей.

В соответствии с п.22 ст.5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицо деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно с ч.1 ст.226.7, ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном постановлении должно быть дано описание объективной стороны деяния, дающее основания для квалификации по вменяемому составу преступления (существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, а также другие подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным участникам процесса, и не должно содержать в себе внутренних противоречий, наличие которых может нарушить право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Между тем, в обвинительном постановлении содержатся неустранимые при рассмотрении в особом порядке дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, противоречивые данные относительно количества и стоимости видов рыбы «Густера» и «Чехонь», незаконная добыча (вылов) которой вменяется в вину ФИО1

Изложение обвинения в предложенной органом дознания редакции создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации и предусмотренное ч.3 и п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право ФИО1 на защиту своих интересов в ходе уголовного судопроизводства от предъявленного обвинения и исключает возможность для суда проверить его законность и обоснованность, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, закрепленному в ст.6 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное постановление составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое является неустранимым и служит препятствием для рассмотрения мировым судьей уголовного дела по существу, а также принятия законного, обоснованного и справедливого итогового решения, поскольку суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ лишь в рамках предъявленного обвинения и не вправе в силу ч.1-3 ст.15 УПК РФ его самостоятельно формулировать.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом первой инстанции выявленных нарушений несостоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органа дознания, и не могут быть проверены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 40 УПК РФ.

То обстоятельство, что дознание в сокращенной форме проводится лишь при согласии обвиняемого с существом предъявленного обвинения и его квалификацией, не освобождает орган дознания от необходимости соблюдать требования ч.1 ст.226.7 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, и не указывает в этой связи на законность имеющегося по делу обвинительного постановления.

Таким образом, решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных значимых доводов представления, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Между тем, поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору для дальнейшей передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым в порядке п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ решением мирового судьи относительно оставления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на время судебного разбирательства, считает необходимым таковую оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вичуга 13 января 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Гороховой Н.Л.,

прокурора Цеценевского А.В.,

при секретаре судебного заседания Галашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ивановской транспортной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке,

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: