Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-26/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело №10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

09 января 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 января 2020 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Стрельниковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Кондаковой О.В.,

осужденной - ФИО1,

защитника – адвоката - Лисиной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 05 ноября 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 13 декабря 2018 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

У С Т А Н О В И Л :

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 05 ноября 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 13 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2019 года в период времени с 13.20 час. до 14.00 час. ФИО1, находясь в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <...>, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений взяла с витрины товар, убрала его в находящуюся при ней сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар; с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5314 руб. 47 коп.

На приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что ей совершено преступление небольшой тяжести; в судебном заседании она пояснила, что желает и готова возместить ущерб, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил ее право на защиту, лишив возможности добровольно возместить ущерб, поскольку в магазине от нее деньги не приняли; суд установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил наказание в виде реального лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным преступления небольшой тяжести в период испытательного срока вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; вывод о необходимости назначения реального лишения свободы противоречит установленным судом обстоятельствам; при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 13 декабря 2018 года суд учел сведения о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушений корыстного характера, однако именно в связи с совершением подобных административных правонарушений был вынесен приговор от 13 декабря 2018 года; у нее на иждивении находится трое малолетних детей, осуждение ее к реальному лишению свободы повлечет их передачу в детские учреждения органов социальной защиты населения; просит изменить приговор и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник-адвокат Лисина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить приговор мирового судьи.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Б.А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в силу положений ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение порядка постановления приговора, то есть его соответствия уголовно-процессуальному закону.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Свое ходатайство ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала, после оглашения обвинительного акта пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, вину в совершении преступления признает. Мировой судья удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Мировым судьей дополнительно ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, что ей также было понятно.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, изученные, в том числе мировым судьей, давали основания для вывода о том, что обвинение подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, при постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В частности, мировым судьей отражены в приговоре и учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, в том числе ее семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения по ранее постановленному в отношении ФИО1 приговору в достаточной степени мотивировано.

Как обоснованно указано мировым судьей, ФИО1, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, будучи условно осужденной за совершение преступления против собственности, в период испытательного срока вновь совершила аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению, ее пренебрежению к общественным нормам.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, мировым судьей обоснованно учтен факт привлечения ее к административной ответственности за мелкое хищение. Согласно исследованной в суде первой инстанции справке (т.1 л.д. 113-115) 19 января 2018 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 30 января 2018 года, административный штраф не оплачен. Факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не влечет за собой последующее привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ в случае повторного совершения им мелкого хищения, в связи с чем совершение ФИО1 вышеуказанного правонарушения не влияло на решение вопроса о наличии в ее действиях состава преступления, за которое она осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 13 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении у ФИО1 малолетних детей, и отсутствие отягчающих обстоятельств не являются достаточными для вывода о возможности назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, а также о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного ей наказания.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод виновного лица.

Само по себе несогласие с назначенным наказанием не свидетельствует о недостаточном учете обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных данных о личности лица, и, как следствие, о чрезмерной суровости приговора.

Назначенное ФИО1 наказание (как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров) является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 189-196) следует, что рассмотрение уголовного дела и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иваново Чеботаревой Е.В. осуществлялось в судебных заседаниях 24 октября и 05 ноября 2019 года. В судебном заседании 24 октября 2019 года присутствовали как подсудимая, так и представитель потерпевшего АО «Тандер» Б.А.В., который поддержал ранее заявленный гражданский иск. 05 ноября 2019 года ФИО1 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для принятия мер к возмещению ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 153 УПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства является его невозможность вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

Сообщенные ФИО1 сведения о наличии намерения возместить ущерб к числу вышеперечисленных оснований для отложения судебного разбирательства не относятся, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 имела статус подозреваемой по данному уголовному делу с 17 июля 2019 года; 18 сентября 2019 года по окончании дознания ознакомлена с материалами уголовного дела, т.е. в том числе с контактными данными представителя потерпевшего; о судебном заседании 24 октября 2019 года ФИО1 была извещена своевременно, участие представителя потерпевшего в данном судебном заседании обеспечено, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв более чем на неделю. Таким образом, каких-либо препятствий к возмещению ФИО1 причиненного ущерба, вызванных организацией судебного разбирательства уголовного дела, не имелось.

Таким образом, оснований полагать, что отказ в отложении судебного разбирательства повлек нарушение права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Иваново от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов