Приговор № 1-197/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-197/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Вдовина С.В., при секретаре Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], не женатого, имеющего [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] у директора ООО «[ ... ]» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана из бюджета [ Адрес ] денежных средств, предоставляемых Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг [ Адрес ] субъектам малого предпринимательства в качестве субсидии (гранта) под предлогом их дальнейшего расходования в производственной деятельности ООО «[ ... ]» по производству и продаже ремней из натуральной и искусственной кожи, фактически не имея в действительности намерений осуществлять указанную деятельность. С целью реализации своего преступного умысла, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1 для последующего предоставления в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг [ Адрес ] изготовил анкету и бизнес-план ООО «[ ... ]», согласно которым ООО «[ ... ]» якобы намеревалось осуществлять деятельность по производству и продаже ремней, а также изготовил поддельные копии счет-фактуры, товарной накладной, квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО1 якобы приобрел у ООО «[ ... ]» пошивочную машину для кожи «[ ... ]», стоимостью 47500 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов ФИО1, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере из бюджета [ Адрес ], подал в отдел сопровождения инвестиционных проектов и заявок на оказание государственной поддержки инвестиционной деятельности аппарата [ Адрес ], расположенный по адресу: [ Адрес ], в бумажном и электронном виде заявление от имени директора ООО «[ ... ]» ФИО1 на предоставление субсидии, с приложением пакета документов, в том числе бизнес-план ООО «[ ... ]», копий поддельной счет-фактуры, поддельной товарной накладной, поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым ФИО1 якобы приобрел у ООО «[ ... ]» пошивочную машину для кожи «[ ... ]», стоимостью 47500 рублей, которые содержали заведомо ложные сведения о намерениях директора ООО «[ ... ]» ФИО1 организовать производственный комплекс по производству ремней по адресу: [ Адрес ], и сведения о якобы понесенных затратах на указанную деятельность. [ ДД.ММ.ГГГГ ] члены комиссии по предоставлению субсидии на оказание государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, туристической деятельности и народных художественных промыслов [ Адрес ], на основании данных пакета документов, предоставленных директором ООО «[ ... ]» ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения о намерениях директора ООО «[ ... ]» ФИО1 организовать производственный комплекс по производству ремней и сведения о якобы понесенных ФИО1 затратах на указанную деятельность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи таким образом обмануты, приняли решение о предоставлении ООО «[ ... ]» субсидии в виде гранта в сумме 300000 рублей на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, из средств областного бюджета. [ ДД.ММ.ГГГГ ] директор ООО «[ ... ]» ФИО1, не имея намерений исполнять условия договора, находясь в отделе финансовой поддержки Министерства поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг [ Адрес ], расположенном по адресу: [ Адрес ], используя свое служебное положение в коммерческой организации, продолжая свои преступные действия, заключил от имени ООО «[ ... ]» с Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг [ Адрес ] в лице первого заместителя министра [ ФИО 1] договор о предоставлении субсидии и подписал смету расходов к нему, согласно которым Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг [ Адрес ] обязалось предоставить ООО «[ ... ]» субсидию в сумме 300000 рублей на реализацию проекта по производству ремней, а ООО «[ ... ]» обязалось использовать субсидию в течение одного календарного года по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Управлением Федерального Казначейства по [ Адрес ] из средств бюджета [ Адрес ] на расчетный счет [ Номер ] ООО «[ ... ]», открытый в дополнительном офисе [ ... ], расположенном по адресу: [ Адрес ], были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей, которыми директор ООО «[ ... ]» ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению и таким образом похитил их путем обмана, так как никаких действий для организации производственного комплекса по изготовлению и продаже ремней не предпринимал и не намеревался предпринимать, чем причинил субъекту Российской Федерации – [ Адрес ] ущерб в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия ФИО1 с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен.

Защитник Вдовин С.В. полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего [ ФИО 2] просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыганов И.В. в судебном заседании также не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, наличие [ ... ] и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного имущественного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, имеющего [ ... ], но официально не трудоустроенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие у него обязательства по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу подлежит удовлетворению с учетом его частичного возмещения подсудимым в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание факт частичного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, а также высказанное подсудимым намерение трудоустроиться водителем с использованием личного автотранспорта и тем самым полностью возместить причиненный преступлением ущерб, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на монитор и автомобиль ФИО1

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства [ Адрес ] в счет возмещения имущественного ущерба 295000 рублей.

Арест, наложенный на монитор «[ ... ]», автомобиль марки «[ марка ]», [ ДД.ММ.ГГГГ ] года выпуска, государственныйрегистрационный знак [ Номер ] регион, идентификационный номер [ Номер ], – отменить.

Вещественные доказательства: изъятые документы, их копии, электронные носители информации – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов