Приговор № 1-197/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 15 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, проходя мимо сарая, используемого как иное хранилище, принадлежащего ФИО2, расположенного около дома № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области, увидел видневшиеся из-под двери данного сарая электрокабели, принадлежащие ФИО3 и решил совершить их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через имевшийся между дверью сарая и землей проем просунул руку, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, и стал вытаскивать электрокабели, принадлежащие ФИО4, а именно: электрокабель 42 жилы длиной 6 метров в брезентовой оплетке стоимостью 550 рублей за погонный метр, на общую сумму 3300 рублей; электрокабель 33 жилы длиной 6 метров в брезентовой оплетке стоимостью 430 рублей за погонный метр на общую сумму 2580 рублей; электрокабель 33 жилы длиной 6 метров в брезентовой оплетке стоимостью 430 рублей за погонный метр, на общую сумму 2580 рублей; электрокабель 45 жил длиной 1,6 метра в брезентовой оплетке, стоимостью 580 рублей за погонный метр на общую сумму 928 рублей, электрокабель, количество жил и длина не установлены, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 9388 рублей.

Осознав, что вручную данные электрокабели он вытащить не сможет, ФИО1 сходил в расположенный рядом сарай, принадлежащий его знакомой <данные изъяты>., и взял из него топор с целью отсечения фрагмента от одного из принадлежащих ФИО3 электрокабелей.

В этот момент к сараю, со стороны дома № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области подошел ФИО2, и. увидев преступные действия ФИО1, потребовал его прекратить их. ФИО1, осознавая, что ФИО2 видит и понимает противоправный характер его действий, направленных на хищение электрокабелей, принадлежащих ФИО3, на требование ФИО2 о прекращении своих преступных действий не отреагировал и стал наносить принесенным с собой топором удары по электрокабелю, принадлежащему ФИО3, с целью отсечения от него фрагмента и его последующего хищения.

ФИО2 с целью прекращения преступных действий ФИО1 и недопущения хищения имущества ФИО3 руками оттолкнул ФИО1 от данных электрокабелей.

Продолжая осуществлять своей преступный умысел, направленный на хищение электрокабелей, ФИО1 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению нанес ему один удар рукой по лицу, от которого ФИО2 испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей верхнечелюстной области слева и верхней губы (отек, полнокровие, болезненность), которые не причинили вреда здоровью. Тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были прекращены <данные изъяты> подошедшими к ФИО1 и ФИО2 и разнявшими их с целью недопущения возникновения между ними драки, тем самым прекратив преступные действия ФИО1

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 9388 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого <дата> (<данные изъяты>), из которых следует, что <дата>, около 17.00 часов, он вместе с <данные изъяты> пошли в гости к <данные изъяты> которая сожительствует с <данные изъяты> и проживает по адресу: <адрес> Дома на тот момент был только <данные изъяты>. была на работе. С собой они принесли спиртное (спирт), которое они совместно стали распивать в квартире, а затем продолжили распивать спиртное уже на улице у сараев, расположенных недалеко от дома № по ул. Г. Маргелова в д. Истомино Балахнинского района. В процессе распития спиртного он отошел в туалет к сараям, где увидел, что из-под двери одного из сараев торчат электрокабеля. Кому данный сарай принадлежит, он не знал. В этот момент у него возник умысел похитить данный кабель, чтобы впоследующем сдать данный кабель и получить за него деньги, которые он бы потратил на личные нужды. Он знал, что в сарае у <данные изъяты>. имеется лопата и топор, которые ему понадобились, чтобы разрубить кабель, так как он был большой. С этой целью он пошел в сарай к <данные изъяты> которая разрешает ходить в ее сарай за инструментами. По дороге в сарай он проходил мимо <данные изъяты> которые в тот момент распивали спиртное. Когда он шел к сараю за топором и лопатой, <данные изъяты> и <данные изъяты>. ему никаких вопросов не задавали. Когда он вышел из сарая с лопатой, кто-то из них (либо <данные изъяты> либо <данные изъяты> кто точно, он не помнит задал ему вопрос, куда он идет. Он им не стал отвечать на данный вопрос и направился в сторону сарая, из-под двери которого торчал кабель, который он намеревался похитить. Придя к сараю, он стал вытаскивать электрокабель руками из-под двери сарая, намереваясь похитить целиковый электрокабель, но так как он был большой, он вытащил только фрагмент кабеля, который можно было разрубить. Он стал рубить кабель лопатой или топором, точно не помнит. В момент, когда он рубил кабель, со стороны дома, номер которого он не помнит, в его сторону направлялся ранее ему знакомый ФИО2, который спросил, что он тут делает. Он не прекращал свои действия, то есть продолжал рубить кабель, осознавая, что ФИО2 наблюдает за происходящим. Когда ФИО2 к нему подошел, он уже отрубил часть кабеля, встал на отрубленный фрагмент ногой и сказал, что если ФИО2 не даст ему сто рублей, он заберет отрубленный им фрагмент кабеля. Данный фрагмент кабеля составил около 0,6 метров. После этой фразы ФИО2 его оттолкнул, а фрагмент кабеля выкинул к себе в огород. В результате между ним и ФИО2 возник конфликт и драка. <данные изъяты>А. появились рядом в тот момент, когда между ним и ФИО2 возник словесный конфликт. Когда его ФИО2 толкнул, он немного пошатнулся, но равновесия не потерял, стоял на ногах, физической боли при этом не испытывал. После того, как ФИО2 его толкнул, он решил ему «ответить» и нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего они «вцепились» друг в друга, но их сразу же стали разнимать <данные изъяты> После того, как их разняли, ФИО2 стал кому-то звонить, спустя некоторое время приехал <данные изъяты>., которого он визуально знает, стал осматривать сарай, после чего уехал, пояснив, что все в порядке. Он, <данные изъяты> после этого ушли домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств.

Когда их всех доставили в отдел полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего сотрудник полиции неверно трактовал его показания, на тот момент он не понимал сути, о чем его спрашивали. На самом деле все было так, как он в настоящий момент дал показания. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания <данные изъяты> данные в качестве обвиняемого от <дата>. <данные изъяты> из которых следует, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания <данные изъяты> данные в качестве обвиняемого от <дата>. (<данные изъяты>), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«в, г» УК РФ признал полностью и пояснил, что <дата> в вечернее время он находился в квартире своей знакомой <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Самой <данные изъяты>. дома не было. Он находился с ранее знакомыми <данные изъяты>., все они употребляли спиртные напитки. В один момент у них кончилось спиртное, и не было денег на покупку нового. Он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все вчетвером решили пойти в сарай <данные изъяты>., чтобы найти в нем что-нибудь ценное, например цветной металл, сдать его и купить еще спиртного. <данные изъяты>. разрешала им ходить к ней в сарай и продавать из него любые вещи.

Около 17 часов они вышли на улицу и направились в сарай <данные изъяты>

<данные изъяты> стали искать что-либо ценное в сарае <данные изъяты>., а он пошел дальше к соседнему сараю. Из-под двери данного сарая виднелись кабели. Он подумал, что они сделаны из цветного металла, и решил их похитить, чтобы потом сдать и купить еще спиртного. Между дверью сарая и землей была щель около 20 см. Он просунул в нее руку и нащупал кабели, после чего стал их тянуть наружу. Связка из кабелей была большая, поэтому он частично ее вытащил наружу, но потом они во что-то уперлись и в проем не проходили. Тогда он решил отрубить часть кабеля, чтобы было проще его украсть. Он сходил в сарай <данные изъяты>., взял в нем лопату и топор, чтобы при помощи их разрубить кабель, после чего снова направился в соседний сарай. <данные изъяты> он ничего о своих преступных намерениях, а именно о том, что хочет похитить кабель из соседнего сарая, не говорил. Подойдя снова к сараю, из которого он частично вытащил кабель, он приготовился его рубить. В это время к сараю со стороны рядом расположенного дома подошел ранее ему знакомый ФИО2 и стал спрашивать, что он тут делает. На что он (ФИО1) ему сказал, чтобы он дал ему 100 рублей, и он уйдет. ФИО2 ему ответил, что ничего не даст, тогда он продолжил рубить кабель, торчащий из-под двери сарая, встал на него ногой и отрубил топором часть кабеля. ФИО2 попытался его оттолкнуть, а он в ответ нанес ФИО2 один удар рукой по лицу. После этого они с ФИО2 схватились и упали на землю, при этом он упал вниз, а ФИО2 упал на него. В этот момент к ним подошли <данные изъяты> и разняли их. После этого ФИО2 ушел к себе на огород. Все это время, что он пытался рубить кабель, ФИО2 ему говорил, что данный кабель ему не принадлежит. Через некоторое время приехал <данные изъяты>, осмотрел все вокруг, сказал, что претензий не имеет и уехал. После этого он (ФИО1), <данные изъяты> ушли обратно домой к <данные изъяты> Никакого кабеля они с собой не забирали, когда уходили, куда делся отрубленный им фрагмент кабеля, не знает, его он не забирал. Кабель из сарая ФИО2 он хотел похитить, чтобы продать его и купить на эти деньги спиртного. Действовал он один, в свои намерения похитить кабель он никого не посвящал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний пояснил, что подтверждает показания в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется сарай, расположенный недалеко от дома № в д. Истомино Балахнинского района, в котором хранились электрокабели, принадлежащие его знакомому ФИО3, в количестве 8 или 9 штук различной длины серого и коричневого цветов. Откуда у <данные изъяты> данные кабели, он не знает.

<дата> около 17 часов он находился на участке своего дома № в д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области, услышал голоса, разговор людей. Он поднялся, и посмотрел в ту сторону, откуда доносились голоса, и увидел ранее ему знакомого <данные изъяты> который стоял рядом с дверью его сарая. Он его спросил, что он тут делает. Он ему ничего в ответ не сказал, а нагнулся, и стал с кем-то разговаривать. Он понял, что <данные изъяты> не один находился перед дверью его сарая. Он вышел из огорода и направился в сторону сарая. Когда он подошел к своему сараю, то <данные изъяты> стоял лицом к входной двери сарая. Рядом с ФИО5 стоял <данные изъяты> У стены своего сарая он увидел штыковую лопату, которая ему не принадлежала, откуда она там взялась, он не знал. Примерно в 20 метров от его сарая, у гаража <данные изъяты>. стоял ФИО1 и ранее ему не знакомая <данные изъяты> Он подошел к <данные изъяты>. и увидел, что около двери сарая лежат три кабеля одножильных длиной от 1 м до 1,5 м, скрученные кругом. Данные кабели принадлежали ФИО3 и ранее хранились в его сарае. Под дверью его сарая имелся подкоп в земле глубиной около 10-20 см, через данное отверстие виднелись несколько концов кабелей серого цвета, которые выступали примерно на 40-50 см. из-под двери, а также кабели коричневого цвета, которые выступали примерно на 1,5 м из-под двери и были вытянуты в сторону. Примерно за 30 минут до этого, он приходил в данный сарай, чтобы взять садовой инструмент, и никакого подкопа под дверью не было, а кабели лежали в сарае на своих местах. Увидев все это, он понял, что провода из сарая достали <данные изъяты> и ФИО1, чтобы похитить их. Кто и каким образом вытаскивал кабели из сарая, он не видел, когда он к ним подошел, они уже стояли около вытянутых концов кабеля. О чем они разговаривали до его прихода, он не слышал.

Он объяснил им, что электрокабели не его, а соседа. <данные изъяты> взял лопату в руки и стал ходить с ней рядом с сараем, а затем сказал, что если он даст им 100 рублей, они уйдут. При этом угроз в его адрес не высказывал, лопатой на него не замахивался. <данные изъяты>. стоял рядом и молчал, ФИО1 в это время находился около гаража <данные изъяты> Он возмутился и сказал, что не даст им деньги. На это <данные изъяты>. сказал, что провода ворованные из расформированной военной части. Он ответил им, что они ничего не возьмут, что провода ему не принадлежат, взял три кабеля одножильных, которые лежали скрученными, и бросил их себе на огород, чтобы не дать их украсть. <данные изъяты>. сказал, что с ним нечего разговаривать, все равно кабели ворованные. Он им снова сказал, чтобы они кабели не трогали, что они не его, чтобы разбирались с их хозяином. Он видел, что они находятся в состоянии сильного опьянения, и действительно намерены завладеть проводами.

В это время подошел ФИО1 с топором в руке и стал рубить топором коричневый кабель, концы которого виднелись из-под двери сарая. Он схватил ФИО1 за руки, чтобы препятствовать его действиям. Они сцепились с ФИО1 в ходе борьбы ФИО1 ударил его кулаком правой руки в лицо. Топор ФИО1 держал в левой руке, ударов ему топором не наносил и не пытался нанести, использовал топор только с целью отрубить часть кабеля.

<данные изъяты>. схватили его сзади, они все упали на землю, ФИО1 упал на спину или боком, а он упал сверху на него. От удара ФИО1 он испытал сильную физическую боль, у него из носа потекла кровь, была рассечена губа. К судебно-медицинскому эксперту его сразу не направили, а в последствие эксперт не смог дать заключения о причиненных ему телесных повреждениях.

Во время борьбы он почувствовал, как его кто-то сзади ударил по затылку, кто именно он не видел, но это был или <данные изъяты>., поскольку они находились за ним.

Он вырвался из-под них, встал с земли, и направился в огород. Что делали в это время ФИО1, <данные изъяты>., он не видел, за ним они не пошли. Все это время, пока происходила данная ситуация, <данные изъяты> стояла рядом, но в конфликте не участвовала. Через некоторое время он вышел из дома, направился к сараю, увидел, что ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>. ушли, заметил отсутствие трех кабелей коричневого цвета, которые торчали из-под двери его сарая. Поскольку нигде впоследствии данные коричневые кабели найдены не были, он предполагает, что их похитили именно ФИО1, <данные изъяты>

О случившемся он сообщил по телефону ФИО3 и в полицию. Он не слышал, договаривались ли ФИО1, <данные изъяты>. о совершении хищения кабелей, но предполагает, что действовали они совместно, потому что все трое были около его сарая.

Считает, что ФИО1 совершил в отношении него разбойное нападение, потому что в руках у него был топор.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания данные потерпевшим ФИО3 на предварительном следствии, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона <данные изъяты>), из которых следует, что ранее у него имелся сарай, расположенный в д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области. В настоящий момент данный сарай он уже не эксплуатирует, а приобрел себе новый гараж, в котором хранит различное принадлежащее ему имущество. Крыша сарая, расположенного в д.Истомино протекала, в связи с чем не все имущество можно в нем было хранить. У него в собственности имелись 5 электрокабелей многожильных. Один кабель длиной 6 метров, в тканевой оплетке типа «брезент» имеет 42 жилы, два кабеля длиной 6 метров в тканевой оплетке типа «брезент» имеют 33 жилы и кабель длиной 1,6 метра, в тканевой оплетке типа «брезент» имеет 45 жил. Еще был один кабель, но какой именно длины, сколько имел жил, уже не помнит. Ранее он проходил воинскую службу в Истоминском гарнизоне, где располагались войска авиации. В 2001 году данную воинскую часть расформировали, после чего все имущество, которое числилось на балансе Министерства обороны было оттуда вывезено. При этом часть имущества, которое на балансе не числилось, была оставлена. Вышеуказанные 5 электрокабелей были оставлены после расформирования воинской части, были никому не нужны, и он забрал их себе, чтобы использовать в бытовых нуждах, для подключения электропроводки. Данные кабели ранее хранились у него в сарае в д.Истомино, но осенью 2015 года в сарае стала протекать крыша, и данные кабели он попросил взять к себе на хранение его знакомого ФИО2, сарай которого находился рядом. <дата> в вечернее время, точное время уже не помнит, ему позвонил ФИО2 и сказал, что несколько человек пытаются похитить принадлежащий ему кабель, называл какие-то фамилии, среди которых он запомнил только фамилию <данные изъяты> и попросил его подъехать и разобраться в данной ситуации. В тот день у кого-то из его друзей был день рождение, в связи с чем он употребил спиртное и не мог сесть за руль. Тогда он позвонил своему другу <данные изъяты> и попросил его съездить в д.Истомино, проверить сохранность его сарая, так как он подумал, что они пытаются проникнуть в его сарай. <данные изъяты>. согласился. Спустя некоторое время ему позвонил <данные изъяты>. и сказал, что все в порядке, что в его сарай никто не проникал и он в сохранности, после чего он успокоился. На следующий день он лично приехал в д.Истомино, проверил свой гараж, убедился, что он взломан не был. В д.Истомино он встретил ФИО2, который ему рассказал, что трое людей, про которых он ему говорил вчера во время звонка, пытались похитить из сарая ФИО2 принадлежащие ему кабеля, что в результате этого ФИО2 нанесли побои и он поехал в больницу, чтобы их зафиксировать. Каких-либо подробностей произошедшего, а именно кто конкретно и что пытался совершить, он ему не рассказывал. Впоследствии, уже от сотрудников полиции ему стало известно, что лицо, которое пыталось похитить кабель – ФИО1, который пытался разрубить один из принадлежащих ему кабелей. Сотрудниками полиции ему были возвращены 4 кабеля, которые он передавал на хранение ФИО2, а именно один кабель длиной 6 метров в тканевой оплетке типа «брезент» имеет 42 жилы, два кабеля длиной 6 метров в тканевой оплетке типа «брезент» имеют 33 жилы и кабель длиной 1,6 метра в тканевой оплетке типа «брезент» имеет 45 жил. Данные кабели никаких повреждений не имеют. Как впоследствии он понял в ходе судебного заседания, ФИО1 разрубил то ли топором, то ли лопатой еще один принадлежащий ему кабель, длину которого и количество жил он не помнит. Куда впоследствии делся данный кабель, ему неизвестно, ему его не возвращали. Все кабели, которые он передавал на хранение ФИО2 материальной ценности не представляют, поскольку он их лично не приобретал. Каких либо материальных претензий, связанных с совершением данного преступления, он не имеет.

Потерпевший ФИО3 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме. Электрокабели, изъятые сотрудниками полиции, просил вернуть, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что у ее покойного мужа <данные изъяты> была в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру он получил от воинской части. Несколько лет назад они с ним проживали в данной квартире. В этот период, они приобрели сарай, расположенный напротив <адрес>. В данном сарае они хранили различный садовый инструмент и другие необходимые в хозяйстве вещи. В настоящий момент в данной квартире проживает дочь ее мужа от первого брака <данные изъяты>. Она в д. <адрес> не проживала, сараем не пользовалась, с <данные изъяты> не общалась. Ей известно, что <данные изъяты>. злоупотребляет спиртными напитками.

С ФИО2 знакома, знала, что его сарай был расположен рядом с их сараем, в 10 метрах от него.

<дата> в вечернее время ей позвонил ФИО2 и пояснил, что в ее сарай постоянно приходит <данные изъяты> и ее знакомые, выносят из него различные предметы и цветные металлы, продают их, проникли в его сарай и пытались совершить хищение. ФИО2 попросил ее снести ее сарай. <дата> она приехала в д.Истомино и снесла принадлежащий ей сарай. Из сарая она забрала сварочный аппарат, инструменты, под мусором нашла топор и тоже забрала его. В настоящее время она переселилась в <адрес> и все свое имущество, в том числе топор, который забрала из сарая в д. <адрес>, перевезла по месту своего жительства.

ФИО2 присутствовал при сносе сарая, видел топор, сказал ей, что именно данным топором похитители накануне рубили кабель.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные на следствии <данные изъяты> из которых следует, что каких-либо конкретных фамилий лиц, пытавшихся совершить хищение, ФИО2 ей не называл, кто именно рубил электрокабель обнаруженным ею топором, он не говороил, подробности произошедшего он также не пояснял, из его слов она поняла, что конфликт между ним и знакомыми <данные изъяты>. произошел из-за того, что они хотели похитить какой-то электрокабель. Данный топор она изначально забрала себе, но в настоящий момент, в связи с ее переездом на постоянное место жительства в <адрес> и перевозом вещей, данный топор она не нашла, где он находится в настоящее время она не знает, скорее всего он был потерян.

Свидетель <данные изъяты>. показала, что на следствии также как и в суде говорила, что топор находится в <адрес>, но следователь записал так, как отражено в протоколе, чтобы не ездить за топором.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> данные на следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными ее показания, данные в суде, поскольку в основной части они не противоречат ее показаниям, данным на следствии, не доверять показаниям свидетеля о месте нахождения топора, обнаруженного ею в своем сарае <дата>, оснований не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося в суд свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты> следует, что <дата> во второй половине дня он пришел в гости к <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Дома у <данные изъяты> на тот момент были ФИО1, <данные изъяты> Они втроем стали распивать спиртное. После того, как они выпили все спиртное, они хотели еще выпить, и поскольку у них не было денег, то он, ФИО1, <данные изъяты> направились на улицу к сараю <данные изъяты> Ранее <данные изъяты> разрешила брать из данного сарая любое имущество, которое представляет материальную ценность, при необходимости продавать его. Они подошли к сараю, дверь которого была открыта, и стали в нем искать какой либо цветной или черный металл, чтобы его продать. Через некоторое время он услышал разговор на повышенных тонах, вышел из сарая <данные изъяты> и увидел, что около сарая ФИО2, расположенного в 10 метрах от сарая <данные изъяты>, стоят ФИО1, <данные изъяты>. и ФИО2 ФИО1 стоял на электрокабеле около сарая ФИО2 и рубил кабель лопатой. <данные изъяты> стоял рядом и никаких действий не совершал. ФИО1 сказал ФИО2: «Дай мне 100 рублей, иначе я отрублю кабель на данную сумму». ФИО2 отказался, и тогда ФИО1 нанес удар рукой по лицу ФИО2, после чего они схватились друг за друга и упали на землю, ФИО2 оказался сверху ФИО1 Он (<данные изъяты> взял ФИО2 под мышки, поднял его и оттащил от ФИО1, чтобы предотвратить между ними драку. Потом ФИО2 поднял с земли кабель и забросил его к себе в огород. Никакого другого кабеля он не видел, чтобы из-под двери сарая торчал кабель, он не видел. От удара ФИО1 у ФИО2 пошла кровь из носа. ФИО2 стал звонить хозяину кабеля, при этом он никуда не отходил. <данные изъяты> и ФИО1 также находились рядом. Через некоторое время приехал ранее ему не знакомый <данные изъяты> как он понял хозяин кабеля. Приехав, он посмотрел на сарай, на входную дверь, и сказал, что все нормально, после чего сразу же уехал. После этого <данные изъяты> и ФИО1 ушли, а он (<данные изъяты> ушел уже после отъезда хозяина кабеля. Когда ФИО1 и <данные изъяты> уходили, он не видел, чтобы с собой они что-то уносили, в том числе и кабель. Сам он также ничего не похищал. Он видел все это время только один конец кабеля в тряпичной обмотке, какого цвета не помнит, который рубил ФИО1 Чтобы ФИО1 держал в руках топор, он не видел, ФИО1 рубил кабель лопатой. Он (<данные изъяты> сам у ФИО2 ничего не просил, 100 рублей у него просил ФИО1 Также ФИО2 он (<данные изъяты> не держал. <данные изъяты> с ними не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что <дата> в дневное время он встретился с ранее ему знакомыми <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> Они стали распивать спиртное в квартире его сожительницы <данные изъяты> по адресу: <адрес> В один момент у них кончилось спиртное и он, <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> пошли в сарай <данные изъяты> чтобы найти в нем что-то ценное, продать и купить еще спиртного. <данные изъяты> разрешала им ходить в ее сарай и продавать из него любое имущество. Он и <данные изъяты> стали искать что-либо ценное в сарае <данные изъяты>, а ФИО1 пошел дальше в сторону сарая ранее ему знакомого ФИО2 Через какое-то время ФИО1 позвал его и <данные изъяты> и они подошли к нему. ФИО1 стоял около сарая ФИО2 Из-под двери сарая торчали кабели. ФИО1 попросил его (<данные изъяты> и <данные изъяты> помочь ему достать данные кабели, так как он сказал, что уже частично их вытащил, а дальше в одиночку он их вытащить не сможет. Он (<данные изъяты> сказал ему, чтобы он перестал доставать данные кабели, поскольку он знал, что дом ФИО2 расположен рядом с гаражами, и что он может их услышать и подойти. На это ФИО1 сказал, что тогда ему не надо помогать, что он их сам вытащит, и стал тянуть кабели из-под двери сарая. В этот момент со стороны дома к сараю стал подходить ФИО2 Подойдя, ФИО2 стал спрашивать, что они здесь делают. Увидев кабель, и поняв, что ФИО1 пытается похитить кабель, ФИО2 сказал, чтобы он положил кабель на место. ФИО1 сказал ФИО2: «Дай 100 рублей, или я отрублю кабеля на эту сумму». ФИО2 сказал, что ничего не даст. Ни он (<данные изъяты>), ни <данные изъяты> у ФИО2 ничего не просили, а наоборот пытались оттащить ФИО1 и не дать ему похитить кабель. Далее ФИО1 лопатой отрубил один из торчащих кабелей, и кинул его в кусты напротив сарая ФИО2

ФИО2 попытался оттолкнуть ФИО1, на что ФИО1 в ответ ударил ФИО2 рукой по лицу. После удара ФИО2 и ФИО1 схватились друг за друга и упали на землю. ФИО2 был сверху. Он подошел к ФИО2, чтобы поднять его и не допустить дальнейшей драки, но не удержался на ногах и упал сверху на них, то есть на ФИО2 Ни он, ни <данные изъяты>с умышленных ударов ФИО2 не наносили, возможно он (ФИО5) мог нечаянно задеть ФИО2, когда упал. После этого ФИО2 встал и ушел к себе домой. Почти сразу же приехал ФИО6, как он понял хозяин кабеля. Он подошел к ним, ФИО1 стал с ним о чем-то разговаривать. После этого они все разошлись. На следующий день ФИО1 снова ходил к сараю ФИО2, чтобы найти отрубленный им кусок кабеля, но не нашел его. Кабель, который рубил ФИО1, был толстый, многожильный. Одну его часть ФИО1 отрубил и выкинул, а вторая осталась лежать около сарая. Вторую часть кабеля никто не забирал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты>) следует, что <дата> в дневное время она совместно с ФИО1 и <данные изъяты> пришли в гости к <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дома был <данные изъяты> находилась на работе. Они все стали употреблять спиртное. Дома было жарко, и они пошли на улицу к сараю <данные изъяты>, чтобы продолжить употреблять спиртное около ее сарая. Через некоторое время она сильно опьянела и пошла обратно к <данные изъяты> спать, пошла она одна, ФИО1, <данные изъяты> остались около сарая <данные изъяты> В момент распития спиртного она не слышала, чтобы кто-то предлагал совершить хищение кабеля или еще чего-то из какого-либо сарая. Пока она находилась с <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5, спиртное у них оставалось, денег на приобретение спиртного не требовалось. Что происходило дальше, она не помнит, так как она выпила много спиртного, и произошел провал в памяти. Уже впоследствии вечером от ФИО1 и <данные изъяты> она узнала, что приезжала полиция, что именно произошло, она не знает. Уже впоследствии от ФИО1 она узнала, что он пытался похитить кабель. В момент попытки хищения ФИО1 кабеля из сарая ФИО2 она не присутствовала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты>) следует, что <дата>, во второй половине дня, точное время не помнит, он находился у себя на даче по адресу: <адрес>, СТ № «Волга». В это время ему позвонил его друг ФИО3 С ним они знакомы около 10 лет. Он сказал, что какие-то люди пытаются вскрыть его (ФИО3) сарай, и попросил его <данные изъяты>.) съездить в д.Истомино, чтобы посмотреть, что там происходит, поскольку он сам праздновал какой-то праздник, выпил спиртного и не мог сесть за руль. Он (<данные изъяты>) согласился и сразу же на своем автомобиле «Рено Логан» поехал в <адрес>, и подъехал к сараю ФИО3 Он знал, где у ФИО3 находится сарай, поскольку ранее в нем бывал вместе с ФИО3 Приехав, он увидел троих ранее ему не знакомых людей, двое мужчин и одну женщину. Один мужчина около 50 лет, среднего телосложения, рост около 165-170 см, из отличительных черт у него были усы. Второй мужчина, на вид около 20 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, немного худей, чем первый. Как выглядела женщина, он уже не помнит. Он сразу же вышел из машины, сначала подошел к сараю ФИО3 У сарая ФИО3 дверь была заперта, из-под нее ничего не торчало. Далее он подошел к сараю ФИО2, который также является его знакомым, и увидел, что дверь в его сарай также была заперта на замок, но из-под двери торчали какие-то электрокабели. Сколько кабелей было, точно не помнит, примерно 5-8 штук, какие они были, также не помнит, только запомнил, что они были в тканевом чехле. Около двери сарая ФИО2 каких-либо других кабелей он не видел. После этого он подошел к двум вышеуказанным незнакомым ему мужчинам, и спросил, что они тут делают. На это старший из них сказал, что они спугнули каких-то малолеток, которые пытались вытащить кабель из сарая ФИО2, и ждут, не вернутся ли они. Он им показал на сарай ФИО3 и сказал, чтобы они его не трогали. После этого он сел в свой автомобиль и уехал. Когда он приезжал, ФИО2 там не видел, с ним не разговаривал. Сев в автомобиль, он позвонил ФИО3, и сказал, что все в порядке, его сарай не тронут.

Когда он подъехал к сараям, неизвестные ему люди стояли примерно в 6 метрах от сарая ФИО2, кабель, торчащий из-под двери сарая ФИО2, они не трогали. Какого-либо топора и лопаты он также не видел.

Он приезжал по просьбе ФИО3, и его целью было только проверить сарай ФИО3, сарай ФИО2 его не интересовал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее у нее была девичья фамилия <данные изъяты>. <дата> в 08 часов она ушла на работу в д.Замятино, где находилась до 20 часов. Когда она уходила на работу, у нее дома по адресу: <адрес> находились <данные изъяты> и <данные изъяты> Все время, пока она находилась на работе, она с ними не созванивалась и не говорила, поэтому что они делали, она не знала. О совершенном преступлении она впоследствии узнала только через день от сотрудников полиции. Каких-либо подробностей произошедшего она не знает, ей никто об этом не говорил, знает, что это связано с каким-то кабелем, и что произошла драка. Возле <адрес> находится принадлежащий ей сарай. Данным сараем она разрешала пользоваться <данные изъяты> и ФИО1, поскольку она просила их навести в нем порядок, а именно избавиться от старых вещей. ФИО2 она знает давно, с детства, его сарай располагается недалеко от ее сарая. Примерно через неделю после <дата>, принадлежащий ей сарай был снесен второй женой его отца - <данные изъяты> Куда делись вещи из сарая, ей не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля <данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по Балахнинскому району с <дата>. <дата> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от дежурного ОМВД России по Балахнинскому району ей поступил приказ на выезд на заявление о преступлении в д.Истомино. Приехав на место происшествия, она произвела осмотр места происшествия. Осматривался участок местности и находящийся на нем сарай. В ходе осмотра из-под двери осматриваемого сарая торчала связка электрокабелей, которые были ею изъяты и упакованы. При изъятии данные провода она не осматривала и не считала, поэтому не может сказать, сколько их было, и был ли какой-либо из них разрублен на две части. Данные провода в упакованном виде по приезду в отдел полиции были помещены на хранение в гараж, в котором у них хранятся изъятые по материалам проверки предметы. Потом данные провода из гаража она передала следователю ФИО7 В момент передачи упаковка проводов нарушена не была, следы проникновения и вскрытия отсутствовали. В ходе составления протокола осмотра места происшествия <дата>, адрес ей был указан потерпевшим. Какой именно был указан адрес, она уже не помнит, но точно не <адрес>. Исправления в протокол вносились не ей, кто их сделал, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола допроса неявившегося свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балахнинского района. <дата> он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от дежурного поступила информации о поступлении заявления о совершении покушения на грабеж в д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области. Приехав на место совершения преступления, было установлено, что из одного из сараев несколько лиц пытались похитить электрокабели. Заявителем был ФИО2 В ходе отработки данного заявления о преступлении, ФИО2 сообщил о троих мужчинам, которые пытались похитить из его сарая электрокабели. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были установлены ФИО1, <данные изъяты> После этого, все эти лица были доставлены в ОМВД России по Балахнискому району для дальнейшего разбирательства. При получении им объяснения от ФИО2, он жаловался на то, что ему были причинены телесные повреждения, но какие именно, уже не помнит. Были ли видны у него какие -либо повреждения, он уже не помнит, в связи с длительным периодом времени, прошедшем после события. Также им были получены объяснения от ФИО1, <данные изъяты> Данные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им была получена явка с повинной от ФИО1, в которой он сознавался в совершенном им преступлении. Желание написать явку ФИО1 изъявил самостоятельно, однако в связи с сильным его состоянием алкогольного опьянения, текст явки писал он (<данные изъяты> с его слов, а ФИО1 подписал протокол, заверив правильность его написания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами:

Согласно заявлению ФИО2 от <дата>. (<данные изъяты>), он просит привлечь к уголовной ответственности лиц <данные изъяты> и третьего неизвестного ему мужчину, которые 17.06.2016г. около 18 часов пытались похитить из его гаражной постройки электропривода.

Согласно заявления ФИО3 от <дата>. (<данные изъяты>), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь возле его гаража на ул.<адрес>, пыталось похитить <дата>. около 17 часов принадлежащие ему жгуты.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. (<данные изъяты>) следует, что осмотрен участок местности около дома № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено, что из-под металлической двери сарая наружу торчат электрические провода в изоляции, данные провода изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. <данные изъяты>) следует, что осмотрен участок местности около дома № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области и зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята лопата.

Из протокола осмотра предметов от <дата>. (<данные изъяты>), следует, что объектом осмотра является полиэтиленовый пакет темного цвета, снабженный пояснительной биркой, заверенной подписью дознавателя, опечатанной оттиском печати № «ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области». На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки извлечены и осмотрены электрокабеля, принадлежащие ФИО3: один электрокабель длиной 6 метров, имеющий 33 жилы серебристого цвета, в изоляции из материала по типу «брезент» темно-серого цвета; один электрокабель длиной 6 метров, имеющий 33 жилы серебристого цвета, в изоляции из материала по типу «брезент» темно-серого цвета; электрокабель длиной 6 метров, имеющий 42 жилы серебристого цвета, в изоляции из материала по типу «брезент» темно-серого цвета; один электрокабель (фрагмент) длиной 1 метр, имеющий 45 жил серебристого цвета, в изоляции из материала по типу «брезент» темно-серого цвета; один электрокабель (фрагмент) длиной 0,6 метра, имеющий 45 жил серебристого цвета, в изоляции из материала по типу «брезент» темно-серого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО3 опознал данные электрокабели, пояснив, что они принадлежат ему.

Кроме того, осмотрена лопата, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия. Осмотренная лопата признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 от <дата> (<данные изъяты>), следует, что осмотрен сарай и прилегающий к нему участок местности около № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО2 с привязкой к местности подтвердил ранее данные им показания, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 электрокабеля черного цвета, светокопия технического паспорта на дом № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области. Изъятая светокопия технического паспорта признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <дата>. (<данные изъяты>), следует, что потерпевший ФИО2 опознал <данные изъяты> как женщину, которая <дата> около 17 часов, в момент совершения хищения электрокабеля из сарая, расположенного около дома № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области, находилась вместе с ФИО1, <данные изъяты>., и была свидетелем всех происходящих событий.

Согласно протокола выемки от <дата>. (<данные изъяты>), следует, что у потерпевшего ФИО3 изъяты 4 электрокабеля.

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>. (<данные изъяты>) следует, что осмотрены электрокабель 42 жилы, длиной 6 метров, в брезентовой оплетке; электрокабель 33 жилы, длиной 6 метров, в брезентовой оплетке; электрокабель 33 жилы, длиной 6 метров, в брезентовой оплетке; электрокабель 45 жил, длиной 1,6 метра, в брезентовой оплетке. В ходе осмотра установлено, что данные электрокабели следов воздействия рубящего предмета не имеют. Осмотренные электрокабели признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно справке об оценке от <дата> ИП «ФИО8.» (<данные изъяты>) следует, что по состоянию на <дата> стоимость одного погонного метра электрокабеля 42 жилы, в брезентовой оплетке составляет 550 рублей; одного погонного метра электрокабеля 33 жилы, в брезентовой оплетке составляет 430 рублей, одного погонного метра электрокабеля 45 жил, в брезентовой оплетке составляет 580 рублей.

Согласно справке расчета ущерба от <дата>. (<данные изъяты>), стоимость принадлежащих ФИО3 электрокабелей, которые пытался похитить ФИО1 составляет: стоимость электрокабеля 42 жилы, длиной 6 метров, в брезентовой оплетке составляет 3300 рублей (6x550=3300); стоимость электрокабеля 33 жилы, длиной 6 метров, в брезентовой оплетке составляет 2580 рублей (6x430=2580); стоимость электрокабеля 33 жилы, длиной 6 метров, в брезентовой оплетке составляет 2580 рублей (6x430=2580); стоимость электрокабеля 45 жил, длиной 1,6 метра, в брезентовой оплетке составляет 928 рублей (1,6x580=928). Всего на общую сумму 9388 рублей.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем <данные изъяты> следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а свидетель <данные изъяты> с показаниями ФИО2 не согласился, подтвердил и настоял на своих ранее данных показаниях.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5 от <дата>. <данные изъяты>), следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а свидетель <данные изъяты> с показаниями ФИО2 частично не согласился, подтвердил и настоял на своих ранее данных показаниях.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем <данные изъяты> следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а свидетель <данные изъяты>. пояснила, что не помнит, что происходило в момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта №-Д от <дата><данные изъяты>) из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью <дата>. У ФИО2 имелся ушиб мягких тканей верхнечелюстной области слева и верхней губы (отек, полнокровие, болезненность), который носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, мог возникнуть <дата> от удара рукой при указанных обстоятельствах, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от <дата> №н), так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья и не привел к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Диагноз «ушиб носа» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от <дата> №н).

В ходе обысков, проведенных в жилище ФИО1 <данные изъяты>), <данные изъяты> ничего не обнаружено и не изъято.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 <данные изъяты>) следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно покушении на хищение электрокабеля <дата>.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 <данные изъяты> следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО1 с показаниями ФИО2 не согласился, подтвердил и настоял на своих ранее данных показаниях.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>. (<данные изъяты> следует, что ФИО1 указал на сарай, расположенный около № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области, и подтвердил ранее данные им показания.

В ходе следствия выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту покушения на <данные изъяты> хищение 3 черных одножильных электрокабелей, принадлежащих ФИО3 <данные изъяты>

Суд признает показания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого, показания ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, данные им при проверке показаний на месте, в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании достоверными и правдивыми, поскольку, они давались в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46,47 УПК РФ, перед допросами ФИО1 предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий после их окончания ни от обвиняемого, ни от защитника не поступало.

Кроме того, эти показания согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им, в связи с чем, суд считает их достоверными и закладывает в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО2 в целом не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей <данные изъяты> в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Представленные суду доказательства являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил указанное преступление.

Уголовное дело расследовалось полномочным органом. Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по данному делу судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1, поскольку причастность к совершению преступления <данные изъяты>. в ходе следствия не нашла своего подтверждения, в отношении <данные изъяты>. следователем <дата> (т.1 л.д. 190-193) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО2 о причастности <данные изъяты> совершению преступления носят предположительный характер.

Квалификация действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ возможна только при наличии предварительного сговора на грабеж, то есть если в совершении преступления участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимый ФИО1, свидетели <данные изъяты> отрицали наличие между ними предварительного сговора на хищение электрокабелей, принадлежащих потерпевшему ФИО3

Потерпевший ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании последовательно давал показания, из которых следует, что он не слышал, о чем разговаривали подсудимый ФИО1, свидетели <данные изъяты> до его прихода к сараю. В его присутствии указанные лица не договаривались о совместном совершении хищения. Из их разговоров в присутствии потерпевшего ФИО2 невозможно сделать вывод о наличие между ними предварительного сговора на хищение электрокабелей. В присутствии потерпевшего ФИО2 свидетели <данные изъяты><данные изъяты> не предпринимали каких-либо действий, направленных на изъятие чужого имущества.

Одно только присутствие свидетелей <данные изъяты> на месте совершения преступления не позволяет суду сделать вывод об их причастности к совершению данного преступления.

Из совокупности приведенных доказательств установлено, что действия ФИО1, начатые как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, были обнаружены потерпевшим ФИО2, после чего подсудимый ФИО1, игнорируя законные требования потерпевшего ФИО2, продолжил свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено в судебном заседании, в ходе изъятия чужого имущества подсудимый ФИО1 не нападал на ФИО2, не угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применил в отношении потерпевшего ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после того, как ФИО2 оттолкнул ФИО1, препятствуя совершению хищения.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что в отношении него был совершен разбой, так как в результате нанесенного ему ФИО1 удара он проходил лечение, кроме того, данный удар кулаком в лицо в момент причинения создавал угрозу для его жизни и здоровья, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 установлен ушиб мягких тканей верхнечелюстной области слева и верхней губы (отек, полнокровие, болезненность), который носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, и, учитывая дату обращения за первой медицинской помощью, мог возникнуть <дата> от удара рукой при указанных обстоятельствах, не причинив вреда здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании медицинских документов. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 не сообщил каких-либо новых сведений о характере причиненных ему телесных повреждений или о последствиях от полученного удара для своего здоровья, которые не были бы известны эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Характер примененного ФИО1 насилия – один удар кулаком в лицо, последствия для здоровья потерпевшего ФИО2 от этого удара не дают суду оснований считать, что данное насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанес ФИО2 один удар правой рукой в лицо. При этом в левой руке он держал топор, которым рубил электрокабель с целью его хищения. Однако из показаний потерпевшего ФИО2 и других исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 не применял топор в отношении потерпевшего ФИО2 с целью причинения вреда его здоровью и не угрожал потерпевшему причинением вреда здоровью или жизни с использованием топора.

Таким образом, суд находит, что квалификация действий ФИО1 как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нашла свое подтверждение. Действия подсудимого ФИО1, направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку были пресечены вмешательством потерпевшего ФИО2

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 следует, что электрокабели, которые пытался похитить ФИО1, хранились в сарае, принадлежащем ФИО2, двери которого были закрыты на замок. ФИО1 вытягивал электрокабели в щель под дверью сарая, просунув руку в сарай. По смыслу закона проникновение в иное хранилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от <дата> Поликлинике № ГБУЗ НО «БЦРБ» от <дата>. <данные изъяты>), ФИО1 на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата>. № (<данные изъяты> ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справке начальника отдела военного комиссариата Нижегородской области по г.Балахна и Балахнинкому району от <дата>. (<данные изъяты> ФИО1 на воинском учете в отделе военного комиссариата Нижегородской области г.Балахна и Балахнинскому району не состоит.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Балахнинскому району от <дата> (<данные изъяты> ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Согласно выписке о результатах проверки за административные правонарушения <данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил покушение на тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Вещественные доказательства - лопата, изъятая 17.06.2016г., хранящаяся в ОМВД России по Балахнинскому району, по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению; светокопия технического паспорта на дом №60 д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; электрокабель 42 жилы, длиной 6 метров в брезентовой оплетке, электрокабель 33 жилы длиной 6 метров в брезентовой оплетке, электрокабель 45 жил длиной 1,6 метра в брезентовой оплетке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, подлежит передаче законному владельцу ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лопату, изъятую <дата>., хранящуюся в ОМВД России по Балахнинскому району уничтожить; светокопию технического паспорта на дом № д.Истомино Балахнинского района Нижегородской области - хранить в материалах уголовного дела; электрокабель 42 жилы, длиной 6 метров в брезентовой оплетке, электрокабель 33 жилы длиной 6 метров в брезентовой оплетке, электрокабель 45 жил длиной 1,6 метра в брезентовой оплетке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, передать законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в случае подачи им жалобы, получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, о вызове в апелляционную инстанцию и право принесения возражений в течение того же срока на апелляционные представления и жалобы, право на участие защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В.Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Т.А.Удалова