Приговор № 1-197/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"Дата" года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре Малгиной И.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шаганиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 "Дата" года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного "Адрес", проживающего "Адрес", ранее судимого:

20.09.2012 Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 13.07.2015 условно-досрочно на 11 месяцев и 22 дня на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30.06.2015; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, в отношении которого уголовное дело прекращено судом "Дата" по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, "Дата" года около 04 часов 30 минут, "Адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к припаркованному у "Адрес" автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный № где, ФИО3, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной ему роли, имеющимися при нем ножницами открыл замок правой пассажирской двери указанного автомобиля, а ФИО2 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Открыв правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный № ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, сел на водительское сидение и из бардачка автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный № тайно похитил панель управления автомагнитолой «Lentel» стоимостью 3 000 рублей в пластмассовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащую Ш. которую положил себе в карман куртки, при этом открыв капот автомобиля. В это время ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, подошел к открытому ФИО3 капоту автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный № и руками сорвал клеммы с аккумуляторной батареи с целью тайного хищения аккумуляторной батареи «Mutlu», стоимостью 2 500 рублей, принадлежащей Ш. Однако, довести свои преступные действия до конца и тайно похитить имущество, принадлежащее Ш. на общую сумму 5 500 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, однако ранее, в предыдущем судебном заседании на предварительном слушании просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он на учете у врача психиатра и врача- нарколога не состоит (т. №).

По месту жительства со стороны соседей подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т.№), по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется также положительно (т.№).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако, поскольку предыдущее преступление совершено ФИО2 по неосторожности, в его действиях отсутствует рецидив преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний.

При назначении наказания с учетом стадии совершения преступления- покушение на преступление, судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд пришел к убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2012, в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, то есть суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; трудоустроиться и работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Принимая во внимание признание ФИО2 своей вины, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.09.2012, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; трудоустроиться и работать; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: аккумуляторную батарею «Mutlu», панель управления автомагнитолой «Lentel» в пластмассовом чехле черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Ш..- оставить у него же; копию свидетельства о регистрации ТС серия №, копию водительского удостоверения серии № копию паспорта транспортного средства серии №, копию страхового полиса серии ЕЕЕ № хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего; металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.В.Ушаков