Приговор № 1-197/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 октября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Родионовой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут 11июня 2017 года ФИО1 проходя в гаражном массиве около гаража <адрес>, увидел стоящие на земле рядом с указанным гаражом в гаражном массиве картонную коробку с имуществом и полиэтиленовый пакет с продуктами питания, оставленные без присмотра С.С.Г.., которые ФИО1 решил похитить.

Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 55 минут 11 июня 2017 года, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, и никто не может контролировать его действия, подошел к указанному гаражу <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений с земли тайно похитил принадлежащие С.С.Г.. картонную коробку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились: сварочный аппарат «Fubog IN160», стоимостью 4800 рублей, сварочная маска «XG-MP Welding Filter», стоимостью 470 рублей, пять электродов «ЛЭЗ MP-3C», стоимостью 4,55 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 22,75 рублей, электрический удлинитель длиной 10 метров на 2 розетки, стоимостью 50 рублей, текстильная сумка «MODERNSHOWS», стоимостью 50 рублей, в которой находились папка для документов (барсетка), стоимостью 270 рублей, с документами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением на имя С.С.Г.., банковской картой, выпущенной на имя С.С.Г.., топливной картой «ЛУКОЙЛ», топливной картой «Газпром» и двумя комплектами ключей от автомобиля, не представляющими для С.С.Г.. материальной ценности, а также денежные средства в сумме 7 850 рублей, полиэтиленовый пакет «Орифлейм», не представляющий для С.С.Г.. материальной ценности, в котором находились: пластиковый контейнер, стоимостью 50 рублей, с продуктами питания: одним огурцом массой 150 грамм, стоимостью 15 рублей, одной помидорой массой 200 грамм, стоимостью 24 рубля; мясная тушенка в жестяной банке «Любаве» емкостью 400 грамм, стоимостью 117 рублей, кофе «BELAGIO Deluxe Сaffe» в стеклянной банке массой 100 грамм, стоимостью 152 рубля, полиэтиленовый пакет «SMARTEC», не представляющий для С.С.Г.. материальной ценности, в котором находились: фонарь противотуманный «Освар», не представляющей материальной ценности, фонарь противотуманный «Освар», стоимостью 80 рублей, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 13 950,75 рублей. После чего с похищенным имуществом и денежными средствами на общую сумму 13 950,75 рублей, скрылся, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему С.С.Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 950,75 рублей.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший С.С.Г.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.36-38).

Защитник-адвокат Родионова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 не судим (т.1 л.д.199), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.224), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.209), военнообязанный, согласно ответа начальника отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районам ФИО1 проходил службу в СА по призыву с 23.10.1983 г. по 13.12.1985 г. (т.1 л.д. 195, 218), на учете врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 205), с 2004 года по 2010 год состоял на учете у врача-нарколога, диагноз: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т.1 л.д. 207), на учете в ГКУ ЦЗН Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособия не получает (т.1 л.д. 211).

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 5-7, 21), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, членов его семьи, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО1 в ходе личного досмотра до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о находящихся при нём денежных средствах, которые, согласно его объяснениям он похитил у потерпевшего С.С.Г.. (л.д. 21, 32-34).

Оснований для признания указанных действий ФИО1 как частичное возвращение имущества потерпевшему не имеется, поэтому довод защитника- адвоката Родионовой О.А. в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, назначение данного вида наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. При этом суд удостоверился в возможности исполнения данного вида наказания, так как ФИО1 трудоспособен, не имеет основного места работы, имеет постоянное место жительства. Учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие иждивенцев, прихожу к выводу о достаточности удержаний в размере 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В связи с чем довод защитника – адвоката Родионовой О.А. подлежит отклонению как необоснованный.

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- протоколы личного досмотра от 11 июня 2017 года ФИО1, Ш.В.А.., В.А.Ф..; шесть липких лент со следами рук и ладонных поверхностей, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные купюры: достоинством 1000 рублей НЕ 8067090, достоинством 500 ье 4230065, достоинством 100 рублей ть 461729, достоинством 100 рублей гМ 3581230, достоинством 100 рублей бТ 4678162, достоинством 50 рублей ЭЕ 1952542; достоинством 1 000 российских рублей НО 9681604, достоинством 1 000 рублей ПА 6126212, сварочный аппарат «Fubog IN160», сварочная маска марки «XG-MP Welding Filter», коробка с пятью электродами «ЛЭЗ MP-3C», электрический удлинитель длиной 10 метров на 2 розетки, текстильная сумка «MODERNSHOWS», противотуманная фара «Освар», противотуманная фара «Освар», пластиковый контейнер емкостью 500 мл, банка кофе «BELAGIO Deluxe Сaffe» емкостью 100 грамм, в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Вещественные доказательств по делу:

- протоколы личного досмотра от 11 июня 2017 года ФИО1, Ш.В.А.., В.А.Ф..; шесть липких лент со следами рук и ладонных поверхностей, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные купюры: достоинством 1000 рублей НЕ 8067090, достоинством 500 ье 4230065, достоинством 100 рублей ть 461729, достоинством 100 рублей гМ 3581230, достоинством 100 рублей бТ 4678162, достоинством 50 рублей ЭЕ 1952542; достоинством 1 000 российских рублей НО 9681604, достоинством 1 000 рублей ПА 6126212, сварочный аппарат «Fubog IN160», сварочная маска марки «XG-MP Welding Filter», коробка с пятью электродами «ЛЭЗ MP-3C», электрический удлинитель длиной 10 метров на 2 розетки, текстильная сумка «MODERNSHOWS», противотуманная фара «Освар», противотуманная фара «Освар», пластиковый контейнер емкостью 500 мл, банка кофе «BELAGIO Deluxe Сaffe» емкостью 100 грамм, в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева