Приговор № 1-197/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.С.,

при секретаре ФИО9

с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 09 часов, более точное время следствием не установлено, с двумя неустановленными в ходе следствия мужчинами, ФИО1 пришел к своему соседу ФИО6, проживающему по адресу: <адрес>, ком.10, с целью продажи последнему двух акустических колонок и сабвуфера. После установки акустической системы и сабвуфера в комнате ФИО6, а также проверки исправности установленной аппаратуры, последний согласился приобрести данную аппаратуру за 1200 рублей, после чего, через ФИО1, передал одному из неустановленных в ходе следствия мужчин часть денежных средств в размере 800 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 400 рублей ФИО6 пообещал передать позднее, а именно вечером того же дня, т.е. <дата>. Находясь в указанные время и дату, в указанной комнате, ФИО1 обратил внимание на лежащий на полу в комнате и принадлежащий ФИО6 ноутбук марки «Lenovo» модели «G550». После этого <дата> около 15 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, двое неустановленных в ходе следствия мужчин и ФИО6 ушли из комнаты последнего. В тот же день, т.е. <дата> около 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 вновь пришел по месту жительства ФИО6, чтобы согласно ранее достигнутой между ними договоренности получить от ФИО5 оставшиеся денежные средства за проданную последнему акустическую систему и сабвуфер, и передачи данных денежных средств одному из неустановленных в ходе следствия мужчин, продавшему ФИО6 акустическую систему и сабвуфер. <дата> около 20 часов, более точное время следствием не установлено, подойдя к входной двери комнаты ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, ком.10, ФИО1 обнаружил что данная дверь не заперта. Приоткрыв входную дверь комнаты ФИО6, ФИО1 увидел на кровати в комнате спящего ФИО6. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, испытывая трудное материальное положение, ФИО1 решил незаконно проникнуть в вышеуказанную комнату ФИО6 в целях тайного хищения, находящегося в ней имущества ФИО6, именно ранее увиденного в данной комнате ноутбука марки «Lenovo» модели «G550». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, а так же воспользовавшись тем, что ФИО6 спит и за его преступными действиями не наблюдает, в связи с чем тот не может воспрепятствовать его противоправным действиям, <дата> около 20 часов, более точное время следствием не установлено, через незапертую входную дверь, ФИО1 незаконно проник в комнату ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, ком.10, откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модели «G550», серийный номер CBG4429596, стоимостью 8700 рублей, с находящейся в данном ноутбуке флеш-картой неустановленной в ходе следствия товарной принадлежности, стоимостью 500 рублей, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, на его поведение неоднократно поступало жалобы от соседей и родственников, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. №), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. №), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.№), состоит на учете у врача психиатра с 2003 года с диагнозом «Олигофрения в степени легкой умственной отсталости» (л.д. №), по учетным данным отдела ВКНО по г.о.г.Арзамас и Арзамасскому району признан ограниченно годным к в/службе (л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с расстройствами поведения, осложненный синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и судебных заседаниях (л.д.№).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО4, <дата> г.рождения, (л.д.№), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд, с учетом данных ФИО1 пояснений, считает, что именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающизх наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo» модели «G550», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Арзамасу, передать по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова