Приговор № 1-181/2019 1-8/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-181/2019

дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. ФИО3

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника ФИО1 городского прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО10, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со среднем общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, <адрес> дачный переулок, <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 00 минут, ФИО2, имея прямой умысел и корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь между домами № и № на <адрес> ФИО1 городского округа <адрес>, тайно демонтировали и похитили металлические решетки ливневой канализационной системы в количестве 15 штук, по цене каждой 1000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащие ФИО1 городского округа, при этом ФИО2 следил за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое непосредственно демонтировало металлические решетки и переносило в принесенную с собою тележку.

С похищенными металлическими решетками ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления, имея возможность распорядится похищенным, причинив тем самым ФИО1 городского округа материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 взяли тележку и пошли с ним по <адрес> в целях поиска денежных средств на приобретение спиртных напитков. На <адрес> они решили похитить ливневые решетки, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла. ФИО7 приносил ему решетки, а он складывал их в тележку. Нагрузив тележку решетками, они повезли ее в пункт приема металла. По дороге тележка сломалась и они оставили похищенные решетки, намереваясь за ними вернуться позже.

Помимо признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

При осмотре участка местности вблизи <адрес> ФИО1 городского округа <адрес> (л.д. 8-11) обнаружено отсутствие 15 металлических решеток для слива ливневых вод.

Похищенные металлические решетки в количестве 15 штук обнаружены и изъяты на участке местности вблизи <адрес> (л.д. 12-14), осмотрены следователем (л.д. 64-67) и возвращены ФИО1 городского округа <адрес> (л.д. 65).

Согласно сведениям ФИО1 городского округа <адрес> на их балансе находятся решетки ливневой канализации, расположенной на <адрес>, стоимость одной решетки составляет 1 000 рублей (л.д. 35-36).

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 похитили металлические изделия на <адрес> (л.д. 16).

Способ и обстоятельства совершенной кражи ФИО2 продемонстрировал на месте совершенного преступления (л.д. 59-63).

В отношении соучастника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на учете у психиатра (л.д. 71, 116, 117), уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его объявлением в розыск.

ФИО1 городского округа ФИО8, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 33-34), показал, что в его должностные обязанности входит контроль за работой ФИО1 городского округа. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ливневых решеток в <адрес> в количестве 15 штук, тем самым ФИО1 городского округа был причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 47-48), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут по дороге на работу на <адрес> она увидела двух незнакомых ей мужчин, которые собирали какие-то металлические предметы с улицы и увозили их на тележке. О данном факте она сообщила в полицию.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО2 на досудебной стадии квалифицированны правильно по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц.

Доводы защитника о том, что преступление не было окончено по независящим от ФИО2 обстоятельствам, не состоятельны, поскольку установлено, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место преступления и скрылись с похищенными решетками. То обстоятельство, что ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, впоследствии бросили решетки, намереваясь за ними вернуться, указывает о способе распоряжения ими похищенным имуществом. Таким образом, объективная сторона совершенной кражи была выполнена ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью, они изъяли имущество из незаконного обладания собственника и имели реальную возможность им распорядится.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заблокировано прокурором без достаточных на то оснований, по своему усмотрению.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО2, систематически нарушающего уголовный закон, отрицательно характеризующегося, оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлические решетки ливневой канализационной системы в количестве 15 штук – оставить по принадлежности в ФИО1 городского округа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков